Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-6138/2022
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-44» (адрес: 182104, Псковская область, Великие Луки город, Гастелло улица, 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, Псковская область, Псков город, Спортивная улица, 5а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 182110, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 182112, <...>),
о признании недействительным решения от 22.07.2022 №2.10-24/01/957,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности;
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ-44» (далее – заявитель, ООО «СМУ-44», Общество) обратилось в суд с заявлением о недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – ответчик, Инспекция) от 22.07.2022 №2.10-24/01/957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица в судебное заседание не явились. В представленных отзывах на заявление возражали против заявленных требований.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы и возражения, изложенные сторонами в позициях, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-44» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт № 2.10-24/01/2015 от 11.05.2022.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки письменных возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 22.07.2022 № 2.10-24/01/957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и УСН в общей сумме 16 619 543 руб., пени в сумме 6 239 869,44 руб., штрафные санкции в сумме 571 889,84 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).
В ходе проверки установлено применение налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса с привлечением взаимозависимых индивидуальных предпринимателей с целью соблюдения условий для применения упрощённой системы налогообложения и ухода от общей системы налогообложения.
Участниками схемы являются ООО «СМУ-44», ИП ФИО1 и ИП ФИО2, которые действовали как единая организация, созданная, координируемая и управляемая директором ООО «СМУ-44» ФИО1
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.
Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специальных налоговых режимов данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных законом ограничений в применении УСН и ЕНВД как специальных налоговых режимов, предназначенных для субъектов малого и среднего предпринимательства.
На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, а также пунктами 2.2. и 2.3. статьи346.26 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников и основных средств.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
ООО «СМУ-44» с 11.06.2008 применяло упрощенную систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов») с пониженной ставкой в размере 10% для налогоплательщиков, осуществляющих экономическую деятельность согласно разделу F ОКВЭД «Строительство» (в соответствии с Законом №1022-03 от 29.11.2010г.).
Директором и учредителем ООО «СМУ-44» является ФИО1 с долей участия в 50% (15 000 руб.). 50% (15 000 руб.) в уставном капитале принадлежит ФИО6
Общество имело в анализируемом периоде в собственности земельный участок, 27 объектов недвижимости (квартиры, теплотрассы), движимое имущество - грузовые, самоходные машины.
По итогам 2013 года выручка ООО «СМУ-44» составила 59 327 941 руб., что всего на 672 059 руб. меньше установленного Кодексом предельного размера доходов для применения упрощенной системы налогообложения в 2013 году (60 000 000 руб.).
Для применения упрощенной системы налогообложения в 2014 году, с учетом индексации (п. 4 ст. 346.13 НК РФ, Приказ Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год», Письмо Минфина России от 24.03.2014 N 03-11-06/2/12708) предельный размер доходов за 2014 год не должен превышать 64 020 000 руб. (60 млн руб. х 1,067).
В 2014 году общество получило доходы: за 3 месяца - 16 969 357 руб.; за 6 месяцев - 43 790 138 руб., за 9 мес. - 60 145 790 руб.; за год - 63 974 877 руб.
По итогам 2014 года доход ООО «СМУ-44» приблизился к предельному размеру доходов для применения УСН, предусмотренному подпунктом 1 пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. ООО «СМУ-44» теряло право на применение упрощенной системы налогообложения.
Руководитель ООО «СМУ-44» ФИО1, с целью недопущения утраты обществом права на применение УСН, 30.05.2014 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Система налогообложения - УСН, объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с пониженной ставкой налога в размере 10% для налогоплательщиков, осуществляющих экономическую деятельность согласно разделу F ОКВЭД «Строительство» (в соответствии с Законом Псковской области №1022-03 от 29.11.2010).
С целью использования «нулевой» ставки в соответствии с Законом Псковской области №1521-03 от 12.05.2015, согласно которому для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после 01 января 2015 года и осуществляющих предпринимательскую деятельность по видам экономической деятельности, предусмотренным разделом F «Строительство» установлены льготные ставки при применении УСН в размере 0%, 22.01.2018 в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется ФИО7 (сестра ФИО1) с видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Сумма налога к уплате за 2018 и 2019 годы по налоговым декларациям по УСН ИП ФИО2 составила 0 рублей. Кроме того, ФИО2 с 2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «СМУ-44».
Налоговым органом было установлено, что у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые им для осуществления деятельности, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что самостоятельную деятельность предприниматели не осуществляли, а действовали в интересах ООО «СМУ-44». Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
В ходе анализа документов, представленных заказчиками ИП ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что при выполнении работ по заключенным с ФИО1 договорам, использовалась техника и машины, находящиеся в собственности ООО «СМУ-44», а при выполнении работ (услуг) по заключенным с ФИО2 договорам (сделкам), использовалась техника и машины, находящиеся в собственности ООО «СМУ-44» и ФИО1
Так, в рамках договоров, заключенных ИП ФИО1 с Администрацией СП «Переслегинская волость», использовался экскаватор-погрузчик CASE (гос.№ 0687ЕК) и КАМАЗ (гос.№ С564КВ60), зарегистрированные на ООО «СМУ-44».
В рамках договоров, заключенных ИП ФИО1 с Администрацией Великолукского района Псковской области, использовалась автовышка АГП -22.02 (гос. № <***>), принадлежащая ООО «СМУ-44».
Перечислений со счетов ИП ФИО1 в адрес ООО «СМУ-44» за аренду спецтехники не установлено.
В рамках договоров, заключенных ИП ФИО2 с Администрацией СП «Переслегинская волость», использовались Экскаватор-погрузчик CASE и КАМАЗ-65115, имеющиеся в собственности ООО «СМУ-44».
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области предоставлена в налоговый орган выписку из журнала регистрации транспорта, проезжавшего на объект в период выполнения работ по заключенным гос. контрактам с ИП ФИО2, согласно которой на территорию объекта въезжали автомобили, зарегистрированные на ФИО1 (ГАЗ О163ЕС60; ГАС О164ЕС60; Газель А757ЕХ60).
В рамках оказания услуг техники/автотранспорта, заключенных ИП ФИО2 с заказчиками: ГБУЗ «Великолукская Межрайонная больница», ИП ФИО8, ООО «Велэлектроналадка», ООО «Светосервис», ООО «Ильва», ООО «Механика», ООО «ЖРС», ООО «СУ-7», ООО «СУ-8», ООО «Малая механизация», ООО «Спецстрой плюс», ООО «Стройком», ООО «Энергопроминвест», ООО «Созидатель», ООО «Комфорт» использовалась техника, зарегистрированная на ООО «СМУ-44» (автовышка АГП-22.02 (гос. номер <***>); КАМАЗ-65117 (гос.№ С564КВ60); экскаватор-погрузчик CASE (гос.№ 0687ЕК); автокран КС 55713-6 К (гос. № Т954 КК 60); автомашина КАМАЗ-65117-КМУ (гос. № В 096 КР 60)) и на ФИО1 (автомобиль ГАЗ О163ЕС60 - в рамках сделки с ООО «Комфорт»).
Вопреки доводам заявителя о том, что ФИО2 по договорам по обществом арендовало спецтехнику, что свидетельствует о самостоятельном ведении ей деятельности, судом установлено, что перечисления со счетов ИП ФИО2 в адрес ООО «СМУ-44» за аренду спецтехники отсутствуют, что свидетельствует о формальности заключенных договоров.
Также установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не располагают трудовыми ресурсами для самостоятельного осуществления деятельности (справки по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения о среднесписочной численности отсутствуют). Сторонние организации для выполнения работ (оказания услуг) ими не привлекались.
В рамках заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с заказчиками договоров (сделок), работы выполнялись (оказывались услуги) работниками ООО «СМУ-44» без заключения договоров субподряда или иных договоров гражданско-правового характера.
По результатам анализа документов, представленных заказчиками ИП ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что фактическими исполнителями работ (услуг) в документах значатся трудоустроенные в ООО «СМУ-44» работники.
Так, в рамках договоров, заключенных ИП ФИО1 с Администрацией СП «Переслегинская волость» и Администрацией Великолукского района Псковской области, использовалась техника ООО «СМУ-44», которой управляли работники ООО «СМУ-44»: КАМАЗом (гос.№ С564КВ60) управлял ФИО9; экскаватором-погрузчиком CASE (гос.№ 0687ЕК) управлял ФИО10.; автовышкой АГП-22.02 (гос. № <***>) управлял ФИО11
В рамках оказания услуг техники/автотранспорта, заключенных ИП ФИО2 с заказчиками: ГБУЗ «Великолукская Межрайонная больница», ООО «Велэлектроналадка», ООО «Светосервис», ООО «Ильва», ООО «Механика», ООО «ЖРС», ООО «СУ-7», ООО «СУ-8», ООО «Малая механизация», ООО «Спецстрой плюс», ООО «Стройком», ООО «Энергопроминвест», ООО «Созидатель», ООО «Комфорт», работы выполнялись также сотрудниками ООО «СМУ-44»: ФИО11 управлял автовышкой АГП-22.02 (гос. № <***>); ФИО12, ФИО13, ФИО10. управляли экскаватором-погрузчиком CASE (гос.№ 0687ЕК); ФИО9 и ФИО14 управляли КАМАЗом 65115 (гос.№ С564КВ60); ФИО15, ФИО16 и ФИО17 управляли автокраном КС 55713-6 К (гос. № Т954 КК 60); ФИО18 управлял КАМАЗом-65117-КМУ (гос. № В 096 КР 60) и автомобилем ГАЗ О163ЕС60.
Все водители, указанные в документах, оформленных от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по взаимоотношениям с заказчиками, официально трудоустроены в ООО «СМУ-44».
ФИО19, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО11 в ходе допросов подтвердили, что являются (являлись) работниками ООО «СМУ-44» и что в период работы в ООО «СМУ-44» по совместительству нигде не работали. Указанная в документах ИП ФИО2 работа выполнялась ими лично в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «СМУ-44». На ИП ФИО2 не работали. ФИО2 воспринималась водителями как диспетчер ООО «СМУ-44».
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области предоставлена в налоговый орган выписка из журнала регистрации лиц, проходивших в учреждение в период выполнения работ по заключенным гос. контрактам с ИП ФИО2, согласно которой на территорию объекта входили ФИО20 (рабочий), ФИО21 (рабочий) и ФИО22 (прораб), которые официально трудоустроены в ООО «СМУ-44».
Наличие подписей сотрудников ООО «СМУ-44» в документах, составленных от имени ИП ФИО1 и ИП ФИО2, также подтверждает использование трудовых ресурсов в интересах всех участников схемы разделения бизнеса.
МБДОУ Детский сад №26 по взаимоотношениям с ИП ФИО2 представлена локальная смета текущего ремонта, которая составлена и подписана от имени работника ООО «СМУ-44» - ФИО23 и содержит печать ООО «СМУ-44».
ГБПОУ ПО «ВМК» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 также представлены локальные сметы, составленные и подписанные от имени ФИО23 Директор ГБПОУ ПО «ВМК» ФИО24, который с ИП ФИО1 заключал договор на выполнение ремонтных работ, в ходе допроса пояснил, что контактировал по всем работам с ФИО22 (работник ООО «СМУ-44»), который и передавал ему данную смету.
По результатам анализа документов, представленных поставщиками ИП ФИО1 и ИП ФИО2 также установлено, что в документах, составленных от имени предпринимателей, имеются подписи сотрудников ООО «СМУ-44».
Так, в УПД по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Форест» работники ООО «СМУ-44»: ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО18 значатся в графе «получил», с указанием должности - водитель.
ФИО25, ФИО26, ФИО18 в ходе допросов подтвердили, что являются (являлись) работниками ООО «СМУ-44» и что в период работы в ООО «СМУ-44» по совместительству нигде не работали. ФИО25 и ФИО26 пояснили, что занимались доставкой материалов от поставщиков на объекты строительства для ООО «СМУ-44».
В графе «принял» акта, составленного между ИП ФИО1 и ООО «Апогей», стоят подписи с расшифровкой ФИО2, а в накладных «груз принял» - кладовщик ФИО2, ФИО22 (работники ООО «СМУ-44»).
В УПД по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Стройтайм» стоят подписи работников ООО «СМУ-44»: ФИО25 и ФИО27, а также ФИО28, которая ведет бухгалтерский учет ООО «СМУ-44» (трудоустроена в ООО «Автоколонна 1121»).
В УПД по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «РегионСНАБ» стоит подпись кладовщика с расшифровкой «ФИО29 Н.», а также значатся ФИО25 и ФИО18
Также в документах, представленных поставщиками ООО «СМУ-44» стоит подпись ФИО2 как кладовщика общества. С момента регистрации ФИО2 в качестве ИП ее должностные обязанности не изменились.
В УПД по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ИП ФИО30 стоит подпись ФИО31., как главного бухгалтера (супруга ФИО1, ведет учет ООО «СМУ-44).
Таким образом, из анализа представленных документов и проведенных допросов свидетелей установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 фактически деятельность не осуществляли, работы выполнялись силами сотрудников ООО «СМУ-44» без заключения договоров субподряда или иных договоров гражданско-правового характера; работники ООО «СМУ-44» принимали товар, осуществляли доставку, вели учет предпринимателей.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СМУ-44» несет хозяйственные расходы за всех участников схемы: по расчетному счету ООО «СМУ-44» производится оплата за питьевую воду, за заправку картриджа, за тепловую энергию и воду, за аренду помещения и т.д.; несет расходы по обслуживанию транспортных средств и техники (за нефтепродукты, запчасти, ремонт), тогда как по расчетному счету ИП ФИО1 и ИП ФИО2 аналогичные операции не производятся.
Финансирование деятельности ИП ФИО1 с первых дней открытия расчетного счета ИП осуществлялось ООО «СМУ-44» за счет выдачи беспроцентных займов. В ходе проверки были представлены договоры займа 2016-2017 гг между ИП ФИО1 и ООО «СМУ-44», в которых указано, что ООО «СМУ-44» перечисляет «беспроцентный заем», однако в соответствии с п. 1.2 договоров проценты за пользование займом составляют 5,5 % годовых. При этом, из анализа документов бухгалтерского учета и выписок банка установлено несоответствие фактического движения денежных средств документальному оформлению расчетов по договорам займов, заключенным между ООО «СМУ-44» и ИП ФИО1 Расчеты носят формальный характер. Движение денежных средств между аффилированными лицами осуществляется по мере необходимости. Аналогичное движение денежных средств по договорам займов осуществлялось между ООО «СМУ-44» и ИП ФИО2
Документы, подтверждающие несение общехозяйственных расходов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, связанные с предпринимательской деятельностью, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не представлены.
Расчетные счета участников схемы открыты в филиале Псковского отделения № 8630 ПАО «Сбербанк России», управление банковскими счетами взаимозависимых лиц в проверяемом периоде производилось с единых ip-адресов.
Бухгалтерский и налоговый учет ООО «СМУ-44», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в проверяемом периоде велся единой бухгалтерской службой, что подтверждается показаниями бухгалтера ФИО28 (протокол допроса от 28.12.2021 №663).
В договорах с контрагентами всеми участниками схемы указывался контактный телефон и адрес электронной почты (81153), <***>, stroika_414@mail.ru.
В налоговых декларациях ИП ФИО1, а также в переписке с налоговым органом указаны контактные номера телефонов <***>, <***>.
Заместитель директора ООО «Ильва» ФИО32 в ходе допроса пояснила, что для аренды спецтехники ей порекомендовали обратиться к ИП ФИО2 и дали номер телефона <***>. Позвонив на этот номер, ФИО32 убедилась, что разговаривает с ИП ФИО2 и далее договорилась об аренде техники (протокол допроса от 11.01.2022 №4).
Согласно общедоступным данным, размещенным в сети интернет, телефонные номера <***>, <***>, а также адрес электронной почты stroika_414@mail.ru, принадлежат ООО «СМУ-44».
Допрошенные сотрудники ООО «СМУ-44» воспринимают ФИО2, как кладовщика и/или диспетчера ООО «СМУ-44».
Заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» ФИО33, допрошенный в рамках ст. 90 НК РФ, пояснил, что при заключении договоров на выполнение работ с ООО «СМУ-44» или с ИП ФИО1 он воспринимал ФИО1, как руководителя ООО «СМУ-44».
Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлены общие поставщики и заказчики у ООО «СМУ-44», ИП ФИО1 и ИП ФИО2
Работы по договорам, заключенным ИП с заказчиками, выполнены силами работников ООО «СМУ-44» с использованием техники, принадлежащей ООО «СМУ-44». В ходе анализа договоров, заключенных ИП с заказчиками, а также документов, оформленных в рамках договоров (сметы, акты выполненных работ и иные), определены наименования материалов, ТМЦ, необходимых для исполнения соответствующих договоров. В ходе выездной налоговой проверки не установлен закуп соответствующих материалов, ТМЦ индивидуальными предпринимателями.
ФИО2 в ходе допроса не смогла пояснить, как оформлялись документы с поставщиками, заказчиками, как происходили расчеты, заключала ли договоры займа и с кем, не смогла вспомнить ни одного из заказчиков, указанных в представленном списке, не смогла указать ставку налога, а также, как налоговые каникулы отразились на сумме налога, что свидетельствует о формальной регистрации ее в качестве ИП.
Третьи лица воспринимали ФИО2 как работника ООО «СМУ-44», а ФИО1 как руководителя ООО «СМУ-44» (протокол допроса от 03.03.2022 № 97).
Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «СМУ-44», ИП ФИО1, ИП ФИО2 осуществляли единую деятельность, координируемую одним лицом (ФИО1), с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов, принадлежащих ООО «СМУ-44». Несамостоятельность индивидуальных предпринимателей, образовавшихся в результате разделения бизнеса, указывает на то, что такое дробление было фиктивным, то есть произведено только для создания видимости действий нескольких лиц, которая прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО «СМУ-44».
Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность фактов, выразившихся в согласованной деятельности налогоплательщика с взаимозависимыми подконтрольными лицами (ИП ФИО1, ИП ФИО2) с намерением ведения финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения (дробления) бизнеса, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность трех лиц, в реальности действующих как одно лицо, свидетельствуют об умышленных действиях ООО «СМУ-44», в связи с чем оно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Заявитель, а также третьи лица указывают, что доказательств, подтверждающих нереальность оказанных предпринимателями услуг и выполненных работ своим контрагентам с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено. Государственные/ муниципальные заказчики общества и предпринимателей по контрактам подтвердили совершение хозяйственных операций по приобретению работ и услуг у названных лиц.
Налоговый орган не оспаривает факт выполнения в полном объёме работ и оказания услуг по заключенным обществом и предпринимателями государственным контрактам.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что общество и предприниматели удовлетворяют признакам самостоятельных хозяйствующих субъектов, являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений; в проверяемый период ими осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Факт работы указанных субъектов предпринимательской деятельности в едином производственном режиме материалы дела не содержат.
Общество и предприниматели имеют собственные органы управления, имущество, отдельные расчетные банковские счета, производили финансово-хозяйственные операции (заключали и исполняли договоры с контрагентами), получали доходы и несли расходы от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязанности перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета в том числе при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; факты продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи в аренду имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у общества и предпринимателей, то есть общество и предприниматели вели самостоятельную предпринимательскую деятельность. Заявитель не несет затрат на содержание предпринимателей или иную компенсацию текущих расходов предпринимателей, а также не имеет возможности распоряжаться имуществом предпринимателей.
Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой предпринимателями, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета общества и предпринимателей.
Приобретение, оплата товаров и работ/услуг оплачивалась обществом и предпринимателями с их расчетных счетов на основании заключенных ими договоров. Факт полной оплаты по заключенным обществом и предпринимателями договорам инспекция не опровергла и не оспаривает. Доказательства заключения сделок без встречного эквивалентного представления в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, указанные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку само по себе наличие и исполнение договоров предпринимателями не свидетельствует о самостоятельности данных лиц, учитывая отсутствие материальных и трудовых ресурсов, а также доказанность налоговым органом фактов исполнения контрактов работниками общества и за счет его материальных ресурсов. В ходе проверки не установлен закуп ИП ФИО1 и ИП ФИО2 материалов и ТМЦ, необходимых для исполнения договоров с заказчиками. Более того, заключение договоров с заказчиками на выполнение работ в отсутствие материальных и трудовых ресурсов свидетельствует о заранее обусловленных согласованных действиях предпринимателей и общества, имеющего все необходимые ресурсы для выполенения работ. Несовпадение у общества и предпринимателей всех видов деятельности по ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ также не свидетельствуют о самостоятельности данных предпринимателей, поскольку доказательств осуществления предпринимателями иных видов деятельности отличных от деятельности общества в материалы дела не представлено.
Доводы общества о том, что применение или неприменение ставки «0» процентов не может являться «дроблением бизнеса» и, следовательно, ИП ФИО2 не является участником схемы «дробления бизнеса», являются необоснованными.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 3 июня 2014 года № 17-П) налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Статья 54.1 НК РФ в свою очередь признает недопустимой минимизацию налогообложения, являющуюся результатом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), или являющуюся результатом сделок (операций), преследующих такую минимизацию налогообложения в качестве основной своей цели (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
Искусственное «дробление» бизнеса представляет собой такую форму злоупотребления правом, которая позволяет искусственно распределять полученную выручку либо иные объекты налогообложения между участниками «раздробленного» бизнеса с целью получения или сохранения каких-либо налоговых преимуществ (применение специального налогового режима, налоговой льготы, пониженной налоговой ставки и др.).
Схема «дробления» бизнеса - один из примеров искажения сведений о фактах, хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, что согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.
Позиция Верховного Суда РФ, приведенная в пункте 4 названного Обзора, о том, что налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, не ограничивает права налоговых органов на раскрытие иных схем искусственного разделения единого бизнеса, направленных исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств.
Использование схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в совершении согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения нулевой ставки налога по УСН также подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2023 N 301-ЭС23-15044)
Ввиду изложенного суд считает, что вывод налогового органа о формальном разделении бизнеса соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Характер осуществления хозяйственной деятельности общества и предпринимателей свидетельствует о фактическом осуществлении ими единой хозяйственной деятельности, формальном создании видимости отдельной деятельности данных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса для применения специального режима налогообложения с вовлечением подконтрольных лиц, в том числе с применением упрощенной системы налогообложения по льготной нулевой ставке.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности, путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, в ходе проверки установлено не включение участниками схемы в налоговую базу дохода от реализации квартир, что позволило ООО «СМУ-44» и ИП ФИО1 в соответствии с Законом Псковской области №1022-03 от 29.11.2010 (при условии, что за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70% от общего дохода составляет доход от осуществления видов экономической деятельности, предусмотренных разделом F «Строительство») применять пониженную ставку 10%.
По вопросу включения в расходы стоимости квартир, полученных в счет погашения договоров подряда и проданных третьим лицам, установлено, что в рассматриваемом случае имеет место не реализация квартир как товара, а реализация имущественного права на квартиру.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверен порядок заполнения КУДиР, отражение хозяйственных операций в Книге на основании первичных документов, представленных обществом на проверку. Операции, не отраженные КУДиР, в том числе по расчетам за квартиры, переданные по договорам уступки права требования, подробно описаны в решении и послужили основанием для доначисления сумм по выездной налоговой проверке.
При расчете действительных налоговых обязательств налоговым органом произведено объединение доходов группы взаимозависимых лиц: ООО «СМУ-44», ИП ФИО1, ИП ФИО2 Приняты документально подтвержденные расходы и вычеты, учтены уплаченные налоги по УСН.
Расчет налоговых обязательств общества в части доходов и расходов произведен налоговым органом на основании:
- первичных документов ООО «СМУ-44»;
- регистров бухгалтерского учета: оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, представленных ООО «СМУ-44» в рамках ст.93 НК РФ; ИП ФИО1, ИП ФИО2 в рамках ст.93.1 НК РФ;
- книг учета доходов и расходов ИП ФИО1 и ИП ФИО2;
- выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СМУ-44», ИП ФИО2, ИП ФИО1;
- кассовых книг ООО «СМУ-44», ИП ФИО1, ИП ФИО2
При определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль учтена дебиторская задолженность, установленная на момент перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения. Из доходов исключены суммы НДС, исчисленные в ходе проверки по расчетным ставкам.
При определении суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, учтена кредиторская задолженность, установленная на момент перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения.
Из расходов исключены суммы НДС, предъявленные поставщиками товара (работ, услуг) ООО «СМУ-44» и ИП ФИО1, ИП ФИО2, применявшими УСН.
При определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, учтены доходы участников схемы от реализации, а также налоговые вычеты на основании представленных документов.
Общество, заявляя о необходимости исключить из доходов ООО «СМУ-44» и ИП ФИО1 суммы, которые не являлись доначислением по результатам проверки, и по которым налоговым органом нарушения не были выявлены, со ссылками на судебную практику и письма ФНС России указывает на то, что налоговый орган в ходе проверки не определил действительный размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
Однако, в письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895® и п.28 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, со ссылкой на судебную практику указано, что в целях определения действительного размера налоговых обязательств при расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.
В сложившейся ситуации, когда в ходе выездной проверки установлена схема разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами ООО «СМУ-44», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с целью соблюдения условий для применения упрощённой системы налогообложения и ухода от общей системы налогообложения, определение прав и обязанностей ООО «СМУ-44» произведено способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - таким образом, как если бы ООО «СМУ-44» изначально заключало все сделки с заказчиками от своего имени, а не через своих взаимозависимых лиц (то есть объединены доходы и расходы взаимозависимых лиц).
Кроме объединения трех взаимозависимых лиц налоговым органом выявлены арифметические ошибки в КУДИР ООО «СМУ-44», неотражение дохода от реализации квартир ООО «СМУ-44», а также неотражение дохода по банку (у ИП ФИО1 и ИП ФИО2) и по кассе ИП ФИО1
Все расходы взаимозависимых лиц, самостоятельно отраженные налогоплательщиками в налоговых декларациях (за исключением арифметической ошибки в расходах ООО «СМУ-44») учтены при расчете налоговой базы ООО «СМУ-44».
При расчете действительных налоговых обязательств налоговым органом произведено объединение доходов группы взаимозависимых лиц: ООО «СМУ-44», ИП ФИО1, ИП ФИО2. приняты документально подтвержденные расходы и вычеты, учтены уплаченные налоги по УСН (страница 54 оспариваемого решения).
Таким образом, налоговым органом определены действительные налоговые обязательства ООО «СМУ-44» в том смысле, который заложен действующей судебной практикой и ФНС России, а именно, налоговые обязательства ООО «СМУ-44» определены так, как если бы общество изначально заключало все сделки от своего имени, а не через своих взаимозависимых лиц, созданных при разделении единого бизнеса, с учетом хозяйственных операций, самостоятельно отраженных налогоплательщиками в учете.
Общество настаивает на необходимости проверки соответствия каждой строчки КУДИР первичным документам, что по сути является полным восстановлением налогового учета за налогоплательщика. И поскольку, по мнению общества, некоторые хозяйственные операции отражены в КУДИР ошибочно, то налоговый орган на стадии проверки должен был это выявить и убрать из доходов, либо поставить в расходы. В связи с чем, общество просит исключить из налоговой базы часть своих доходов и доходов ИП ФИО1, включенных в их налоговые декларации самостоятельно, то есть которые налоговый орган не доначислял.
Однако налоговый орган должен доказать обоснованность только тех сумм и эпизодов, из которых сложились доначисления по проверке.
Вопреки мнению налогоплательщика, целью выездной налоговой проверки является не полное восстановление налогового и бухгалтерского учета за налогоплательщика, а проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (п.4 ст. 89 НК РФ). То есть проверка соответствия данных налоговых деклараций (которые как раз и содержат сведения о полученных доходах и произведенных расходах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога) данным налогового и бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ, которая так и называется «Налоговый учет», налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (КУДИР), применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Кассовая книга в свою очередь, является регистром бухгалтерского учета, который дает обобщенную информацию о показателях первичного учета и подтверждает отражение фактов совершения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.
В данном случае учет налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами велся, был предоставлен по требованию налогового органа, в связи с чем его восстановление ни со стороны налогоплательщика, ни со стороны налогового органа не требовалось.
Доводы заявителя по расчетам, произведенным налоговым органом, а также представленные документы по сути искажают первичный учет общества и предпринимателей в проверяемый период и противоречат той налоговой отчетности, которая представлялась обществом и предпринимателями по их доходам. Так, налогоплательщиком представлены новые, измененные КУДИРы, платежные документы не соответствующие по реквизитам и датам их отражения в КУДИРах и кассовых книгах.
Так, заявитель полагает, что указанные в КУДиР общества за 2018 год взаимозачеты должны быть отражены не в 2018, а в 2017 году. Согласно данным соглашениям задолженность ООО «Псковская сетевая компания» перед ООО «СМУ-44» погашена в 2017 году. То есть доход ООО «СМУ-44» получен в 2017 году, а не в 2018 году. Следовательно, указанная выручка налоговым органом незаконно включена в состав доходов общества за 2018 год. По мнению заявителя, не имеет правового значения довод налогового органа о непредставлении актов выполненных работ и документов, подтверждающих возникновение задолженности ООО «Псковская сетевая компания» и основания заключения соглашений о зачёте в 2017 году, об описках (технических ошибках) в соглашениях о зачёте, несовпадении номеров и дат соглашений о зачёте указанных в таблице «Доходы ООО «СМУ-44» за 2018 год» и КУДиРе.
Для составлении КУДиР сведения налогоплательщиком вносятся в компьютерную программу, которая в некоторых случаях самостоятельно присваивает номер и дату первичного документа не соответствующие фактическим номеру и дате такого первичного документа.
В КУДиРе верно указана сумма соглашения о зачёте с ООО «Псковская сетевая компания» на 3 004 784,54 руб., но неверно указаны его номер и дата, вместо «от 23.06.2017 б/н» указано «от 01.01.2018 No 18». Однако, доходы налогоплательщика устанавливаются на основании первичных документов, которым является соглашение о зачёте от 23.06.2017 б/н. Не существует первичного документа от 01.01.2018 No 18 о зачёте с ООО «Псковская сетевая компания» на 3 004 784,54 руб.
Вместе с тем, в КУДИРе за 2018 год, представленном в ходе проверки и, соответственно, в налоговой декларации по УСН ООО «СМУ-44» самостоятельно отражены взаимозачеты с ООО «ПСК»:
- по строке № 3: от 10.01.2018 №2 на сумму 3 004 784,54 руб.
- по строке №4: от 10.01.2018 №1 на сумму 5 061 300,00 руб.
- по строке № 5: от 10.01.2018 № 3 на сумму 3 562 405,00 руб.
- по строке № 397: от 02.04.2018 № 4 на сумму 1 340 600,00 руб.
- по строке № 398: от 02.04.2018 № 6 на сумму 1 357 950,00 руб.
- по строке № 399; 0т 02.04.2018 № 5 на сумму 2 938 705,00 руб.
- по строке № 409: от 02.04.2018 № 8 на сумму 596 907,00 руб.
- по строке № 427: от 10.04.2018 № 11 на сумму 2 822 724,00 руб.
- по строке № 428: от 10.04.2018 № 12 на сумму 3 120 123,13 руб.
В части проверки доходов общества за 2018 год в ходе выездной налоговой проверки выявлено только два нарушения: завышение дохода на сумму 409 475 руб. в результате арифметической ошибки в КУДИРе за 2018 год (стр. 36 оспариваемого решения); и занижение дохода на сумму 20 062 093,41 руб. в результате неотражения дохода от реализации квартир в 2018 году (стр. 36-37 оспариваемого решения).
Иных нарушений в определении доходов ООО «СМУ-44» за 2018 год не установлено.
Соответственно, заявляя о необходимости исключить указанныесуммы взаимозачетов из доходов общества за 2018 год ООО «СМУ-44» спорит не сдоначислениями по проверке, а пытается уменьшить самостоятельнозадекларированную базу по УСН за 2018 год.
Кроме того, анализ представленной обществом в суд таблицы «Доходы ООО «СМУ-44» за 2018 год» показал, что номера и даты взаимозачетов, указанные в КУДИРе за 2018 год не соответствуют номерам и датам взаимозачетов, указанным таблице ООО «СМУ-44» в графе «Первичный документ». Например, у взаимозачета на сумму 3 004 784,54 руб. в КУДИРе в графе «Дата и номер первичного документа» значится № 2 от 10.01.2018, а в таблице общества в графе «Первичный документ» - «согл. без № от 23.06.2017».
Из представленных обществом с таблицей соглашений не представляется возможным установить дату выполнения работ ООО «СМУ-44» по договорам с ООО «Псковская сетевая компания». Акты выполненных работ по указанным в соглашении договорам подряда не представлены.
Так, например, в пункте 2 соглашения от 03.11.2016 указано, что ООО «СМУ-44» «уменьшает задолженность ООО «Псковская сетевая компания» завыполненные работы по договору подряда:-
- № 1-ПСК/2016 от 04.05.2016 (комплекс работ на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>) на сумму 1 796 231 руб. НДС;
- № 1/1-ПСК/2016 от 04.05.2016 (комплекс работ на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>) на сумму 1 142 231 руб. без НДС.
Однако, реквизиты первичных документов, подтверждающих выполнение работ, ни в этом, ни в остальных соглашениях не указаны.
То есть, обществом не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО «Псковская сетевая компания» и основание заключения представленных соглашений в 2017 году.
Дополнительно установлено, что в соглашениях указаны документы, датированные позже даты составления соглашения. Так, в соглашении от 23.06.2017 на сумму 3 004 784, 54 руб. в пункте 4 указан акт №35 от 31.12.2017. В соглашении от 10.02.2017 на сумму 1 357 950 руб. указан договор б/н от 14.12.2017.
То есть работы (услуги) на момент подписания соглашений еще не были выполнены, задолженность по ним еще не возникла.
Следовательно, доказательства того, что указанные в КУДиР общества за 2018 год взаимозачеты должны быть отражены не в 2018, а в 2017 году, отсутствуют.
Общество просит включить в доходы суммы, поступившие от ФИО34 (1 474 780 руб.) и от ФИО35 (610 000 руб. и 2 810 000 руб.). В качестве основания общество указало следующее.
Согласно пункту 1.6 договора уступки требования б/н от 03.04.2018 оплата по данному договору в размере 1 474 780 руб. произведена ФИО34 в полном объёме на момент подписания данного договора, что подтверждается также приходным кассовым ордером № 37 от 03.04.2018.
Согласно пункту 1.7 договора уступки требования б/н от 28.05.2018 оплата по данному договору в размере 610 000 руб. произведена ФИО35 в полном объёме в день подписания данного договора, что подтверждается также приходным кассовым ордером № 70 от 28.05.2018.
Согласно пункту 1.6 договора уступки требования б/н от 01.06.2018 оплата по данному договору в размере 2 810 000 руб. произведена ФИО35 в полном объёме на момент подписания данного договора, что подтверждается также приходным кассовым ордером № 75 от 01.06.2018.
Следовательно, согласно указанным первичным документам рассматриваемые суммы подлежат включению в доходы налогоплательщика во 2 кв. 2018 года.
Однако, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.
Пунктом 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определено, что поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Анализ кассовой книги ООО «СМУ-44» за 2018 год показал, что в кассовой книге суммы по представленным обществом приходным кассовым ордерам № 37 от 03.04.2018 на сумму 1 474 780 руб., № 70 от 28.05.2048 на сумму 610 000 руб., № 75 от 01.06.2018 на сумму 2 810 000 руб. не отражены, следовательно, не могут быть включены в доходы общества.
Поступление денежных средств от ФИО35 отражено в кассовой книге общества 16.07.2018 в сумме 1 500 000 руб. и 29.12.2018 в сумме 400 000 руб., что соответствует данным Приложения 19 к Акту выездной налоговой проверки «Неучтенная выручка по реализации квартир ООО «СМУ-44».
Поступление денежных средств от ФИО35 отражено в кассовой книге общества 28.06.2019 в сумме 500 000 руб. и 19.08.2019 в сумме500 000 руб., что соответствует данным Приложения 19 к Акту выездной налоговой проверки «Неучтенная выручка по реализации квартир ООО «СМУ-44».
Поступление денежных средств от ФИО34 отражено в кассовой книге общества 29.07.2019 в сумме 600 000 руб., что соответствует данным Приложения 19 к Акту выездной налоговой проверки «Неучтенная выручка по реализации квартир ООО «СМУ-44».
Поскольку, в кассовой книге общества отражено поступление денежных средств от ФИО34 и ФИО35 в 2019 году, следовательно, доводы общества о необходимости исключить указанные суммы из доходов за 2019 год и включить их в доходы налогоплательщика во 2 кв. 2018 года необоснованны.
Тем более, что представленные обществом приходные кассовые ордера № 37 от 03.04.2018, № 70 от 28.05.2018, № 75 от 01.06.2018 не соответствуют записям в кассовой книге в эти же даты, под этими же номерами.
Так, в кассовой книге общества под № 37 от 03.04.2018 значится поступление денежных средств от ФИО36 в сумме 12291,67 руб., под № 70 деньги были получены 17.05.2018 от ФИО37 в сумме 21537,50 руб., под № 75 деньги были получены 30.05.2018 от ФИО38 в сумме 776090 руб. То есть обществом в суд представлены приходные кассовые ордера с номерами, которые уже были выданы другим людям и соответственно не могли быть выданы ФИО34 и ФИО35
Заявитель указывает, что согласно первичному документу - приходному кассовому ордеру № 58 от 07.05.2018 денежные средства в размере 400 000 руб. получены налогоплательщиком 07.05.2018 только от ФИО39 Если налоговый орган утверждает, что 07.05.2018 налогоплательщиком получен еще доход в размере 400 000 руб., то налоговый орган должен доказать это обстоятельство.
Согласно первичному документу - приходному кассовому ордеру № 91 от 19.06.2018 денежные средства в размере 10 000 руб. получены налогоплательщиком 19.06.2018 только от ФИО2 Если налоговый орган утверждает, что 19.06.2018 налогоплательщиком получен доход в размере 10 000 руб. также от другого лица, то налоговый орган должен доказать это обстоятельство.
Согласно первичному документу - приходному кассовому ордеру № 46 от 25.02.2019 денежные средства в размере 6 098,86 руб. получены налогоплательщиком 25.02.2019 только от ФИО40 Если налоговый орган утверждает, что 25.02.2019 налогоплательщиком получен доход в размере 6 098,86 руб. также от другого лица, то налоговый орган должен доказать это обстоятельство.
Согласно первичному документу - платежному поручению № 366763 от 18.02.2019 денежные средства в размере 25 000 руб. получены налогоплательщиком только от ФИО41 Если налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком получен доход в размере 25 000 руб. также от другого лица, то налоговый орган должен доказать это обстоятельство
Если налоговый орган не определил от кого 19.06.2018 налогоплательщиком получен доход в размере 10 000 руб., 07.05.2018 в размере 400 00 руб., 25.02.2019 в размере 6 098,86 руб., 18.02.2019 в размере 25000 руб., то есть не определил источник дохода и факт получения такого дохода, то налоговый орган незаконно включил спорную сумму в доход налогоплательщика. Повторное включение налоговым органом указанным сумм является двойным налогообложением.
Вместе с тем, по строке 584 КУДиР общества за 2018 год отражен доход в сумме 400 000 руб. с комментарием «Прочий приход денежных средств. Прочие поступления», что не соотносится с комментарием в кассовой книге - «Принято от ФИО39».
25.02.2019 по строке 272 в КУДиРе за 2019 год указано содержание операции: «Прочий приход денежных средств: прочие поступления», что не соответствует комментарию к платежу в кассовой книге общества «Принято от ФИО40».
Кроме того, в ходе проверки обществом было представлено 2 кассовые книги (в бумажном и в электронном виде), в которых отражены разные номера первичных документов по доходу, поступившему от ФИО42, бумажной книге - № 40 от 07.05.2018, в электронной - № 58 от 07.05.2018. Следовательно, в КУДиРе общества не отражен доход от ФИО39 в сумме 400 000 руб. по первичному документу № 40 от 07.05.2018.
Налоговым органом установлено, что доход по платежному поручению №366763 от 18.02.2019 в КУДиР за 2019 год не отражен.
По строке 29 КУДиРа за 2019 год, на которую ссылается общество в таблице, отражено поступление денежных средств в сумме 25 000 руб. по документу №5 от 25.02.2019 с комментарием «Прочий приход денежных средств», что не может являться поступлением денежных средств по платежному поручению №366763 от 18.02.2019.
24.05.2018 между ООО «СМУ-44» и ФИО2 заключен договор уступки требования в отношении однокомнатных квартир № 309, 310, 311, 312, 313 и 314, расположенных по адресу <...>.
Указанный договор заключен с ФИО2, как с физическим лицом.
Все суммы от ФИО2, указанные в таблице общества, поступили на расчетный счет ООО «СМУ-44», кроме 10 000 руб., которые поступили 19.06.2018 по документу № 91 в кассу общества. В КУДИРе общества по строке 822 сумма 10000 руб. отражена как «Прочий приход денежных средств» по документу № 68. Платежный документ на указанную сумму обществом не представлен, в связи с чем идентифицировать, от кого поступили 10 000 руб. 19.06.2018 не представляется возможным, оснований для исключения указанной суммы из доходов общества не имеется, номер документа и комментарий платежа в кассовой книге и в КУДиР общества отличаются.
Кроме того, все суммы, поступившие от ФИО2, в том числе поступившие на расчетный счет общества и включенные обществом в КУДИР за 2018 год корреспондируют с расходами ИП ФИО2, отраженным ею самой в налоговой декларации по УСН за 2018 год и принятым налоговым органом по результатам проверки в сумме 11 618 960 руб. (приложение 17 к акту проверки по строке «Расходы ИП ФИО29, отраженные в НД по УСН и КУДиР - ВСЕГО»).
Доводы общества, что данные суммы не учтены ИП ФИО2 в 2018 году в своих расходах, отклоняются судом.
Так, из КУДиР ИП ФИО2 следует, что сумма расходов за 2018 год составила всего 130 150 руб., то есть ИП ФИО2 не вела учет своих расходов в КУДиР.
Тогда как в налоговой декларации по УСН за 2018 год ИП ФИО2 указана сумма расходов в размере 11 618 960 руб., что даже больше общей суммы расходов по счетам ФИО2 за 2018 год (10 905 700 руб.), куда в том числе вошли суммы по оплате квартир ООО «СМУ-44».
Учитывая, что оплата квартир в ООО «СМУ-44» произведена ИП ФИО2 по расчетному счету (<***> руб. из 3 660 000 руб.), и принятые по результатам проверки расходы по декларации за 2018 год соответствуют и даже превышают расходы по банку ИП ФИО2, следовательно, у общества отсутствуют основания утверждать, что ИП ФИО2 не учла суммы, уплаченные в ООО «СМУ-44» за приобретение квартир, в своих расходах.
Учитывая изложенное, довод заявителя о двойном налогообложении является несостоятельным.
Заявитель настаивает на незаконности включения в доход общества 230 000 руб. от ИП ФИО2, включение в доход ИП ФИО1 254 495,56 руб. от ООО «СМУ-44», поскольку ООО "СМУ-44" и ИП ФИО2 налоговый орган признал одним лицом для целей налогообложения - одним налогоплательщиком. Налогоплательщик не может сам с собой совершать сделки и получать от этого доход. Также данная сумма не учтена ФИО2 в своих расходах. Налоговым органом не представлено доказательств учёта ФИО2 спорной суммы в своих расходах.
Данный довод заявителя отклоняется судом, поскольку суммы по сделкам, совершенным между обществом и предпринимателями учтены налоговым органом одновременно в доходах и расходах, что не повлекло увеличения налоговых обязательств. Также данная сумма не могла повлиять на общий вывод о превышении предельного размера выручки обществом для возможности применения УСН.
Таким образом, доначисления по взаимоотношениям между объединяемымилицами не производились.
Заявитель указывает, что представленные первичные документы (платёжное поручение № 516 от 29.07.2019) подтверждают, что денежные средства в размере 33 025,42 руб., полученные от ООО «Строительное управление № 8», являются не доходом, а возвратом ООО «Строительное управление № 8» обществу ошибочно зачисленных денежных средств ранее перечисленных обществу в адрес ООО «СУ №8».
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанные хозяйственные операции заявлены в КУДиР за 2019 год налогоплательщиком самостоятельно. По строке 1215 КУДиР указано поступление суммы 33025,42 руб. с комментарием: «поступила на банковский счет оплата от покупателя "ООО "Строительное управление № 8" по договору "№ 01/19 от 13.05.2019». По строке 1341 указано перечисление суммы 33025,42 руб. с комментарием: «Оплачено с банковского счета поставщику "ООО "Строительное управление № 8" по договору "договор субподряда № 01/19 от 13.05.2019 г.».
Таким образом, общество самостоятельно отразило сумму, поступившую от ООО «Строительное управление № 8» в Книге учета доходов и расходов за 2018 год, как доход общества.
Заявитель указывает, что налоговый орган не определил от кого 29.07.2019 налогоплательщиком получен доход в размере 69 440 руб., 09.09.2019 в размере 20 000 руб., 27.05.2019 в размере 77 777,77 руб., 31.05.2019 в размере 66 666,66 руб., то есть не определил источник дохода и факт получения такого дохода. Поэтому включение налоговым органом 29.07.2019 и 09.09.2019 в доход налогоплательщика 69 440 руб. и 20 000 руб. незаконно.
Вместе с тем, доход в сумме 69 440 руб., который общество просит исключить из доходов за 2019 год, отражен по строке 1339 КУДиРа с комментарием «Прочий приход денежных средств: прочие поступления», доход в размере 20 000 руб. с комментарием «Прочий приход денежных средств: прочие поступления», поступление денежных средств в сумме 77 777,77 руб., отражено по строке 101 КУДиР ИП ФИО1 за 2019 год по документу № 10 от 27.05.2019, поступление денежных средств в сумме 66 666,66 руб., отражено по строке 109 КУДиРа ИП ФИО1 по документу №11 от 31.05.2019.
Данные доходы соотносятся с суммами самостоятельно задекларированными обществом и предпринимателями
Таким образом, общество старается уменьшить самостоятельно задекларированный доход за проверяемые периоды, налоги по которым уже были уплачены налогоплательщиком и учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств по результатам проверки.
Позиция общества о том, что денежные средства от ФИО34 учтены ООО «СМУ-44» в 2018 году противоречит данным кассовой книги ООО «СМУ-44» за 2018 год, согласно которой денежные средства от ФИО34 в 2018 году не поступали, в КУДиРе общества за 2018 год они также не отражены.
Возражения по доходу, поступившему от ИП ФИО1 05.12.2019 в сумме 900 000 руб. уже были приняты налоговым органом по результатам проверки, что отражено на странице 56 оспариваемого решения и подтверждается самим обществом в таблице в графе «основание включения/исключения».
Кроме того, поступившие в кассу и на расчетный счет общества после 01.10.2019 года денежные средства не влияют на доначисления по проверке, поскольку с 01.10.2019 расчет налогов по результатам проверки производился по общей системе налогообложения по методу начисления, а не кассовым методом.
Позиция общества о том, что денежные средства от ФИО34 учтены ООО «СМУ-44» в 2018 году противоречит данным кассовой книги ООО «СМУ-44» за 2018 год, согласно которой денежные средства от ФИО34 не поступали, в КУДиРе общества за 2018 год они также не отражены. Поступления от ФИО34 осуществлялись в 2019-2020 г.г.
Вопреки доводам общества поступившие денежные средства по договорам займа, полученных от ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не включались в доходы общества по результатам проверки, следовательно, не могут быть исключены.
Заявитель указывает, что суммы 6 163 602 руб., 4 687 680 руб., 1 940 000 руб. и 1 250 000 руб. включены в доход налогоплательщика неосновательно, следовательно данные суммы подлежат исключению из дохода налогоплательщика. Налоговый орган искусственное увеличил доход налогоплательщика на несуществующую выручку.
Вместе с тем, согласно материалам проверки суммы в размере 6 163 602 руб. и 4 687 680 руб. являются взаимозачетами, которые отражен в КУДиРах за 2019 год и 2020 год, и, соответственно, в налоговой декларации по УСН ИП ФИО1.
В части проверки доходов ИП ФИО1 за 2019 год выявлено толькодва нарушения: неотражение доходов, поступивших в кассу предпринимателя(таблица 19 на странице 41 оспариваемого решения), и неотражение доходов,поступивших на расчетный счет предпринимателя (таблица 20 на странице 41оспариваемого решения).
Иных нарушений в определении доходов ИП ФИО1 за 2019 год не установлено.
Таким образом, указанная сумма не является доначислениями по результатам выездной налоговой проверки.
Соответственно, заявляя об исключении указанной суммы взаимозачета из доходов за 2019 год, общество спорит не с доначислениями по проверке, а пытается уменьшить самостоятельно задекларированную ИП ФИО1 базу по УСН за 2019 год.
Кроме того, указанная сумма дохода соотносится с заявленной в КУДиР предпринимателя суммой расходов, следовательно, в любом случае не влияет на доначисления по проверке.
Так взаимозачет по документу №2 от 01.04.2019 на сумму 6 163 602 руб. скомментарием «Произведен взаимозачет по дебиторской задолженности» отраженпо строке 62 КУДиР ИП ФИО1 за 2019 год в составе доходов.
А по строке 63 тот же взаимозачет по документу №2 от 01.04.2019 на сумму 6 163 602 руб. с комментарием «Произведен взаимозачет по кредиторской задолженности. Признаны расходы на приобретение товаров» отражен по строке 63 КУДиР ИП ФИО1 за 2019 год в составе расходов.
Взаимозачет на сумму 4 687 680 руб. отражен в КУДиРе за 2020 год, представленном в ходе проверки и, соответственно, в налоговой декларации поУСН ИП ФИО1
Таким образом, указанная сумма не является доначислениями по результатам выездной налоговой проверки.
Соответственно, заявляя об исключении указанной суммы взаимозачета издоходов за 2020 год общество спорит не с доначислениями по проверке, а пытаетсяуменьшить самостоятельно задекларированную ИП ФИО1 базу по УСНза 2020 год.
Кроме того, указанная сумма дохода соотносится с заявленной в КУДиР предпринимателя суммой расходов.
Так взаимозачет по документу №1 от 01.04.2020 на сумму 4 687 680 руб. с комментарием «Проведен взаимозачет между ООО «СМУ-44» (дебитор) и ИП ФИО43 (кредитор); по дебиторской задолженности» отражен по строке 90 КУДиР ИП ФИО1 за 2020 год в составе доходов.
А по строке 91 тот же взаимозачет по документу №1 от 01.04.2020 на сумму 4 687 680 руб. с комментарием «Проведен взаимозачет между ООО «СМУ-44" (дебитор) и ИП ФИО43 (кредитор); по кредиторской задолженности. Признаны расходы на приобретение товаров» отражен по строке 91 КУДиР ИП ФИО1 за 2020 год в составе расходов.
Предлагаемое обществом исключение суммы из доходов влечет за собой исключение этой же суммы из расходов, что не повлечет последствий для расчета налоговой базы по УСН.
Предлагаемое обществом исключение сумм 6 163 602 руб. и 4 687 680 руб. из доходов повлечет за собой исключение этих же сумм из расходов, что не повлияет на исчисление налоговой базы.
Также ИП ФИО1 самостоятельно включил в базу по УСН за 2019 доход в сумме 1 940 000,00 руб. по строке 323 КУДиР за 2019 год и в сумме 1 250 000 руб. по строке 325 КУДиРа с комментарием «продажа квартиры».
Сумма доходов за 2019 год, отраженная в КУДиР, соответствует сумме доходов самостоятельно задекларированных ИП ФИО1 в налоговой декларации по УСН за 2019 год.
Также общество просит включить в расходы за 2018 год в отношении ООО «СМУ-44» сумму в размере 20 062 093,41 руб. в качестве расходов на приобретение квартир, которые включены налоговым органом в строку таблицы - «Неучтенная выручка (квартиры)» в отношении ООО «СМУ -44».
При этом, квартиры, в отношении которых налоговым органом установлено нарушение (занижение дохода в результате неотражения дохода от реализации квартир в 2018 году), реализованы обществом физическим лицам по договорам уступки требования (приложение 19 к акту проверки «Неучтенная выручка по реализации квартир ООО «СМУ-44» в 2018 году»). Предметом указанных договоров является передача в полном объеме права (требования) в отношении квартир, принадлежащих ООО «СМУ-44» как участнику долевого строительства. На момент заключения с физическими лицами рассматриваемых договоров уступки требования Объект (жилой дом по адресу ул. Гоголя д. 15) не был сдан в эксплуатацию.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место не реализация квартир как товара, а реализация имущественного права на квартиру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.
Порядок определения расходов на упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.16 НК РФ. При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 названной статьи, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы.
Возможность уменьшения доходов от передачи имущественных прав на расходы, связанные с их приобретением, пункт 1 статьи 346.16 НК РФ не предусматривает. Это также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 09.04.2018 по делу № А47-9800/2016, согласно которой положения статьи 346.16 НК РФ, устанавливающие порядок определения расходов по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, содержат закрытый перечень расходов и не предусматривают возможность учета в целях налогообложения расходов по приобретению имущественных прав.
Следовательно, у общества отсутствует право на учет расходов в размере 20 062 093,41 руб. по полученным доходам по договорам уступки требования.
Общество просит включить в расходы за 2018 год в отношении ИП ФИО1 сумму в размере 8169569,46 руб. в качестве расходов на приобретение квартир, которые включены налоговым органом в строку таблицы «Неучтенная выручка (касса)» в отношении ИП ФИО1
По результатам анализа кассовой книги за 2018 установлен доход ИП ФИО1 за 2018 год в размере 8 169 569.46 руб., не отраженный в составе доходов в нарушение статей 346.15, 346.17 НК РФ.
Поступление денежных средств отражено в таблице 17 на странице 37 оспариваемого решения.
Никаких доводов о наличии неучтенных предпринимателем расходов на эту сумму, а также о характере полученных доходов не заявлялось ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой.
В связи с этим доводы общества о наличии дополнительных расходов предпринимателя в размере 8 169 569,46 руб. ничем не обоснованы.
По доходам ИП ФИО1 за 2020 год, которые, исходя из позицииобщества, не были получены от предпринимательской деятельности (строки 1. 3, 5и 6 таблицы общества «Доходы ИП ФИО1 за 2020 год») налоговый орган указал, что спорные суммы доходов были получены ИП ФИО1 в 2020 году от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Агроторг» (магазины «Пятерочка») - 2767 руб., от ООО «ПЛ-Информ» («оплата по АД 5 от 12.05.20г. за LADA 4*4ХТА212140С2063502» в сумме 255000 руб.), а также 0,20 руб. от ГБУЗ «Великолукская МБ» за работы по текущему ремонту помещения рентгеноперационной и не были отражены в КУДиР ИП ФИО1 за 2020 год.
Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сдача в аренду недвижимого имущества, а также работы по текущему ремонту согласуются с деятельностью, осуществляемой предпринимателем и правомерно включены налоговым органом в доходы ИП ФИО1 за 2020 год, как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Однако доказательств того, что сумма дохода, полученная от ООО «ПЛ-Информ» в размере 255000 руб. была получена ИП ФИО44 от предпринимательской деятельности не представлено, в связи с чем, основания для включения данных сумм в доход налогоплательщика отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что налоговым органом, при расчете налоговых обязательств не учтена УСН, уплаченная ИП ФИО2 за 2020 год в размере 494 720 руб. в уменьшение налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ).
Учитывая изложенное, в данной части оспариваемое решение является незаконным.
Также судом было установлено, что налоговым органом незаконно начислены пени с 01.04.2022.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, пени на основании ст. 75 НК РФ не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Подобное освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. При этом действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.
Нормы подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе в применении в отношении него моратория.
В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (письмо ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@).
Из представленного расчета пени следует, что обществу начислены пени в период действия моратория в общей сумме 819943 руб. 16 коп. в отсутствие законных оснований.
В данной части решение налогового органа также является незаконным.
Заявление общества о возможности снижения штрафов, начисленных налоговым органом по оспариваемому решению является необоснованным, поскольку размер штрафа, примененный к обществу за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации был снижен налоговым органом по результатам оценки характера совершенного правонарушения в 16 раз.
Суд не установил оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере.
На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области № 2.10-24/01/957 от 22.07.2022 в части начисления 579 720 руб. налога, 920 097 руб. 58 коп. пеней, 14 493 руб. 01 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 869 руб. 72 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является недействительным. В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области № 2.10-24/01/957 от 22.07.2022 недействительным в части начисления 579 720 руб. налога, 920 097 руб. 58 коп. пеней, 14 493 руб. 01 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 869 руб. 72 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-44» 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.И. Алиева