АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
31 марта 2025 года Дело № А29-17969/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: Государственное учреждение «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения,
при участии:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (до перерыва)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (далее – ООО «ЧОО «Охрана», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 05.12.2024 № РНП-11-234 по внеплановой проверке № 011/06/99-1124/2024, изложенное в письме от 10.12.2024 № ОД/7180/24.
Определением суда от 05.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРКОД»).
Управление и ГУ «КРКОД» в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель Управления и ГУ «КРКОД» возражали против удовлетворения заявленных требований.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.03.2025, объявлялся перерыв до 26.03.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления и ГУ «КРКОД», суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ГУ «КРКОД» от 28.11.2024 № 030720002940000010 (вх. от 28.11.2024 № 11440/24) о включении сведений об ООО «ЧОО «Охрана» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом ООО «ЧОО «Охрана» от исполнения контракта от 16.07.2024 № 030720003062001442 на оказание услуг по охране объектов Государственного учреждения «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (реестровый номер контракта 2110148715024000325), заключенного с ГУ «КРКОД» по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по охране объектов Государственного учреждения «Коми республиканский клинический онкологический диспансер», извещение № 0307200030624001442 (далее - обращение).
В ходе рассмотрения обращения установлено, что 21.06.2024 уполномоченным учреждением - государственным казенным учреждением Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки№ 0307200030624001442.
Заказчиком закупки явилось ГУ «КРКОД».
Наименование объекта закупки - «Оказание услуг по охране объектов Государственного учреждения «Коми республиканский клинический онкологический диспансер».
Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 778 640,00 руб.
Источником финансирования по контракту явились средства бюджетного учреждения:
- за счет средств ОМС;
- за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- за счет средств субсидии из республиканского бюджета Республики Коми на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.
Дата и время окончания срока подачи заявок - 03.07.2024 07:00.
Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 03.07.2024.
Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -03.07.2024.
По результатам осуществления закупки, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.07.2024 № 0307200030624001442 между ГУ «КРКОД» и ООО «ЧОО «Охрана» был заключен контракт от 16.07.2024 № 0307200030624001442.
По условиям контракта ООО «ЧОО «Охрана» (исполнитель) обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны) в срок, предусмотренный контрастом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту), а ГУ «КРКОД» (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
12.11.2024 ООО «ЧОО «Охрана» в ЕИС было размещено решение (уведомление) от 12.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине истечения 19.11.2024 срока действия лицензии на частную охранную деятельность.
Изучив, представленные ГУ «КРКОД» материалы, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества факта недобросовестности, в связи с чем вынесло решение от 05.12.2024 № РНП-11-234 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Возможность расторжения государственного контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 10.4 контракта.
В силу части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
Согласно статье 11, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Как следует из материалов дела, 12.11.2024 ООО «ЧОО «Охрана» в ЕИС было размещено решение (уведомление) от 12.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине истечения 19.11.2024 срока действия лицензии на частную охранную деятельность.
Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, указанное решение получено заказчиком в тот же день (12.11.2024), что согласно пункту 3 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе является датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, уведомление (решение) от 12.11.2024 ООО «ЧОО «Охрана» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2024 № 0307200030624001442 вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 26.11.2024.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П указал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Внесение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупкам.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет совокупность действий, в том числе, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела III Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с подпунктом а) пункта 15 раздела III Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
-выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
-заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
-поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято исполнителем по причине истечения 19.11.2024 срока действия лицензии на частную охранную деятельность.
Из положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что лицензия на оказание охранных услуг действует сроком до 5 лет с момента ее выдачи.
Подавая заявку на участие в торгах и при заключении контракта с ГУ «КРКОД», Общество было осведомлено об истечении срока действия лицензии в ноябре 2024 года, однако не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности и не приняло надлежащих мер в части продления срока действия лицензии.
Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Обществу как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в закупке оценить свои возможности по исполнению обязательств по контракту в соответствии с требованиями закупки.
Суд также принял во внимание, что ГУ «КРКОД» является социально-значимым учреждением, оказывающим медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями.
Охрана объектов такого медицинского учреждения должна обеспечивать защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение порядка в медицинском учреждении, а также обеспечивать меры по антитеррористической защищенности, в том числе предотвращать меры по несанкционированному проникновению иных лиц на объекты учреждения, что ООО «ЧОО «Охрана» обеспечено не было.
Кроме того, как следует из отзыва ГУ «КРКОД», Обществом допускались нарушения в исполнении обязательств по контракту. Нарушения зафиксированы в актах о нарушении условий контракта от 08.08.2024. от 09.08.2024, от 23.08.2024. от 31.08.20524, от 25.10.2024, от 01.11.2024. Данные акты направлялись в адрес исполнителя на электронную почту. В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, заказчик в адрес исполнителя выставлял дважды требования об уплате штрафа (от 03.09.2024 и от 02.11.2024). Требование от 03.09.2024 удовлетворено заявителем, штраф оплачен, требование от 02.11.2024 оставлено без удовлетворения, штраф не оплачен (сведения в ЕИС размещены).
На заседании в Коми УФАС представители заказчика также пояснили, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств заказчиком не принималось в связи с принятием такого решения исполнителем. Указанное подтверждено аудиозаписью заседания в Коми УФАС России, которая приобщена к материалам дела на оптическом диске.
Факт наличия нарушений контракта Обществом не опровергнут.
Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЧОО «Охрана» не содержит доводов о незаконности пункта 3 резолютивной части решения Коми УФАС России от 05.12.2024 № РНП-11-234, содержащего выводы Комиссии Коми УФАС России об отсутствии в действиях заказчика - ГУ «КРКОД» нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Доказательства нарушения указанным пунктом оспариваемого решения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.
С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов