ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года
Дело №А56-50354/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.
при участии:
стороны извещены, в судебное заседание не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29424/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-50354/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива»
к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 19.06.2023 № 95/23 (далее – Договор): 3 151 522,55 руб. задолженности, 1 641 232, 44 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 01.06.2025 по дату погашения задолженности.
ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 990 927,87руб. задолженности, 1 820 657,80руб. убытков.
Определением от 31.10.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения, встречный иск возвращен.
Не согласившись с вынесенным определением в части оставления первоначального иска без рассмотрения, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В части возврата встречного иска принятое по делу определение ответчиком не обжалуется.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.12.2025.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, Истец не явился в судебные заседания, назначенные на 15.08.2025 и 15.10.2025, о времени и месте которых был извещен судом надлежащим образом.
Вместе с тем, в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 5).
В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах, поскольку, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении, выводы арбитражного суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае являются ошибочными, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 31.10.2025 в части оставления иска ООО «Торговый дом «Перспектива» подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2025 года по делу № А56-50354/2025 отменить в части оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива» без рассмотрения.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова