Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 ноября 2025 года Дело № А56-26485/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: <***>)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2024)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2024)
от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 25.05.2025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» (далее - ООО «ППФ «А.Лен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» (далее - ООО «ТЭК») о взыскании 1026826 руб. 45 коп. убытков.
Ответчик представил отзыв.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит»), которое также представило позицию по настоящему делу, возражения против удовлетворения требований истца.
От истца поступили дополнительные письменные объяснения.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Как следует из искового заявления, требования истца основаны на том, что истец считает, что истцу с учетом ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору от 22.11.2017 № 1620-2017-ИТП-РД на разработку и согласование «Рабочей документации» по Объекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным детским садом, планируемый для строительства на земельной участке по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Львовская, дом 21, литера А», причинены убытки в виде денежных средств, взысканных с истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-51156/2023 в размере 1026826,45 руб.
В отзыве на исковое заявление ООО «ТЭК» не согласилось с требованиями истца на основании того, что истцом не доказана вина ООО «ТЭК» судебными актами по делу № А56-51156/2023 во взысканных с «ППФ «А.Лен» денежных сумм. Более того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-51156/2023 установлен факт, что «паспорта системы ГВС ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей), выданные ООО «ППФ «А.Лен» и принятые в дальнейшую работу, содержали данные, не соответствующие реальным параметрам смонтированной системы. Об этом ООО «ТЭК» сообщало ООО «Мегалит» письмом от 24.05.2022 Исх. № 23-1», что подтверждает выдачу ООО «ППФ «А. Лен» некорректных исходных данных ответчику для проектирования и, как следствие, отсутствие вины ответчика в убытках, понесенных ООО «Мегалит» и взысканных с ООО «ППФ «А. Лен» по делу № А56-51156/2023.
ООО «Мегалит» является застройщиком жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и пристроенной гостиницей на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Львовская, дом 21, литера А. Между ООО «Мегалит» (застройщик) и ООО «ППФ «А.Лен» (исполнитель) были заключены договоры проектирования и авторского надзора в отношении объекта.
Как указало ООО «Мегалит», в ходе строительства объекта, а также на этапе сдачи объекта на итоговую проверку СГСНиЭ СПб и пуско-наладочных работ были обнаружены недостатки проектной и рабочей документации, следствием которых явились многочисленные корректировки проектной и рабочей документации, а также необходимость проведения дополнительных работ по переделке строительно-монтажных работ (СМР), выполненных согласно разработанной ООО «ППФ «А. Лен» проектной и рабочей документации, изменения в которую были выданы после производства соответствующих СМР. В соответствии с судебными актами по делу № А56-51156/2023 с ООО «ППФ «А.Лен» были взысканы убытки в общей сумме 6902870,17 руб. и 57514,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в частности, были взысканы убытки в размере 1018343,08 руб., связанные с ошибкой ООО «ППФ «А.Лен» на стадии РД в гидравлическом расчете (входит в состав паспортов ИТП №1,2,3,4,5 (жилых частей), выданных ООО «ППФ «А.Лен» и принятых в дальнейшую работу ООО «ТЭК» в качестве исходных данных для проектирования ИТП), что, в свою очередь, повлекло выдачу некорректных паспортов системы ГВС и проектов ИТП, монтажу «неправильных» (маломощных) циркуляционных насосов в количестве 10 шт., и последующему выполнению мероприятий по замене насосов системы ГВС в ИТП №№ 1,2,3,4,5 (Жилых частей) на более мощные.
Как отмечает ООО «ТЭК» в своем отзыве, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-51156/2023 установлено: «Параметры будущей системы ГВС рассчитываются до начала проектирования ИТП и являлись исходными данными для ООО «ТЭК» с целью проектирования ИТП. ООО «ТЭК» в расчете параметров не участвовало. Несоответствие параметров системы ГВС было выявлено при проведении пуско-наладочных работ систем ГВС и ИТП, то есть уже после их монтажа. ООО «ТЭК» руководствовалось при проектировании ИТП исходными данными (переданными в полном объеме), между тем параметр (величина потерь давления в циркуляционном кольце), был указан неверный именно ООО «ППФ «А.Лен» (занижен в три раза). Задачей ООО «ТЭК» было смонтировать систему ИТП таким образом, чтобы обеспечить работу системы в рамках указанных ООО «ППФ «А.Лен» параметров, что и было сделано ООО «ТЭК». Однако, в процессе пуско-наладочных работ, выяснилось, что данные параметры недостаточны для корректной работы всей системы ГВС в целом. Ответственность за правильный расчет параметров, в том числе величина потерь давления в циркуляционном кольце, лежит не генеральном проектировщике - ООО «ППФ «А. Лен». Таким образом, паспорта системы ГВС ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей), выданные ООО «ППФ «А.Лен» и принятые в дальнейшую работу, содержали данные, не соответствующие реальным параметрам смонтированной системы. Об этом ООО «ТЭК» сообщало ООО «Мегалит» письмом от 24.05.2022 Исх. № 23-1. Указанные обстоятельства, как указывает ООО «ТЭК», повлекли разработку некорректных проектов смежных разделов, привели к невозможности выполнения ПНР, настройки системы ГВС и, как следствие, повлияли на качество предоставляемых услуг конечному потребителю в части горячего водоснабжения. В отношении причинно-следственной связи между действиями ООО «ППФ «А. Лен» и возникшими убытками, суд установил, что необходимость проведения дополнительных работ была вызвана исключительно недостатками технической документации (стадии «П» и «РД»), которые указаны в Приложениях № 2.1-2.16 к исковому заявлению «Расчеты убытков по пунктам 1-16 Перечня недостатков. Указанные в качестве убытков дополнительные работы напрямую связаны с некачественным выполнением работ ООО «ППФ «А. Лен», поскольку, помимо всего прочего, в авторском надзоре ответчик сам указывает в качестве основания выдачи проектную ошибку».
Таким образом, судами трех инстанций в рамках дела, на которое ссылается истец, установлен факт вины самого ООО «ППФ «А.Лен» в выдаче ООО «ТЭК» в качестве исходных данных некорректных паспортов ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей), содержащих некорректный гидравлический расчет, что повлекло причинение убытков ООО «Мегалит».
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих основания для взыскания с ответчика заявленных убытков.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.