ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-23501/2025
г. Москва Дело № А40-176424/24
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Группа компаний «Приокские заводы», Индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года
по делу № А40-176424/24,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2
к ООО «Спецэнергомаш»
третье лицо: ООО ГК «ПЗ»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца и ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.02.2025 г.,
диплом ВСГ 3044919 от 24.02.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецэнергомаш» (далее – ответчик) о взыскании 8 159 208 руб. 82 коп., из них 6 733 992 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 425 216 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.12.2024 иск был удовлетворен полностью.
ООО Группа компаний «Приокские заводы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ИП ФИО2 на заявителя.
Определением суда от 31.03.2025 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. В отсутствие доказательств перехода всего объема прав заявителю в материальном правоотношении процессуальное правопреемство недопустимо.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Расторжение договора цессии не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае произошел переход субъективных материальных прав и обязанностей от Предпринимателя ФИО2 к ООО ГК «ПЗ».
Надлежащих доказательств безусловной перемены лиц в обязательстве вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Поскольку заявление не обусловлено правопреемством в материальном праве, расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для замены стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что правопреемство возможно на любой стадии процесса и соглашение о расторжении договора цессии свидетельствует о замене лица на стороне истца, судом отклонены как основанные на неверном толковании ст. 48 АПК РФ (Определения Верховного Суда РФ от 28.12.2023 N 307-ЭС22-819(3) и от 18.11.2021 N 305-ЭС21-21154, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 N Ф05-14836/2021 по делу N А40-233647/2019).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В рамках настоящего спора возвращение сторон в первоначальное положение с момента отказа от исполнения договора фактически не представляется возможным, поскольку первоначальным кредитором право требование передано уже новому кредитору, что свидетельствует о том, что фактически не произошло безусловное выбытие стороны из спорного правоотношения.
Таким образом, суд в обжалуемом акте обоснованно установил, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не было обусловлено правопреемством в материальном праве, то расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для замены стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии не является исполнимым, подлежит отклонению. При этом апелляционный суд отмечает, что стороны договора цессии не лишены права обратиться друг к другу с самостоятельными требованиями, связанными с обстоятельствами исполнения договора цессии.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года по делу №А40-176424/24 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ООО Группа компаний «Приокские заводы» о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа компаний «Приокские заводы» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.