АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11396/2024
г. Казань Дело № А65-38018/2023 07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р., при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» – директора ФИО1 по доверенности,
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024
по делу № А65-38018/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (далее – ООО «СПК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1 922 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СПК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на пересмотр в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неполно установлены обстоятельства по делу, суды не выяснили, что построенный истцом газопровод состоит из двух частей, стоимость договора не могла быть определена в 1 000 000 руб., такая стоимость свидетельствует о его безвозмездности, земельные участки ответчиком были проданы физическим лицам с учетом стоимости подведения до границ земельных участков инженерных сетей, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ответчика, который неосновательно
обогатился за счет истца. Также заявитель не согласен с примененным сроком исковой давности, а также нормами права только о газоснабжении, срок действия договора между сторонами не определен, считается действующим.
От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 02.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проектирование и сооружение газопровода низкого давления № 12, в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 9-11).
По условиям договора истец по поручению ответчика взял на себя обязательства произвести проектирование и сооружение внутрипоселкового и подводящего подземного газопровода низкого давления с точкой присоединения (технологическим присоединением) к АРГЗ «Озерный» под земельными участками, принадлежащими ответчику на праве собственности (пункт 1.1 договора в редакции допсоглашения).
Срок выполнения работ установлен 6 месяцев с момента получения технических условий на подключение к газораспределительным сетям от заказчика (ответчика) (пункт 1.2).
Стороны согласовали, что ответчик дает разрешение на производство изыскательских и строительно-монтажных работ на территории поселка (51 земельный участок), а истец дает согласие владельцам 51 жилого дома по цене не более 150 руб. за один дом, на получение технических условий от поставщика газа - ООО «Газпром трансгаз Казань» (пункт 1.3 в редакции допсоглашения).
Договором также предусмотрено, что после завершения работ ответчик уступает истцу право владения и оформления в собственность построенного им за свой счет газопровода. Истец регистрируется в ООО «Газпром трансгаз Казань» в качестве основного абонента, оформляет на свое имя право собственности на газораспределительную сеть, расположенную под земельными участками, принадлежащими ответчику и после выдачи согласия на подключение всех владельцев 51 жилого дома передает газораспределительную сеть региональному оператору газификации - ООО «Газпром трансгаз Казань» (пункт 1.4 в редакции допсоглашения).
Размер оплаты за выполненные истцом работы был согласован сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1).
Также, договором предусмотрено, что истец возмещает ответчику полученный аванс в размере 1 000 000 руб. путем безвозмездного подключения и (или) подключения со скидкой от цены в размере 150 000 руб. к газораспределительной сети газопровода жилых домов, указанных ответчиком (пункт 3.3 договора в редакции допсоглашения).
В иске истец указал, что выполнил свои договорные обязательства перед ответчиком, завершил строительство газопровода, в подтверждение чего представил акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 13).
С 27.12.2022 истец являлся собственником построенного газопровода - сооружения газопроводного транспорта «Газоснабжение
жилых домов вблизи н.п. Семиозерка, Высокогорского района Республики Татарстан с кадастровым номером 16:16:212202:4821».
По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 3 150 000 руб., поскольку в стоимость продаваемых им земельных участков (51 участок) была включена стоимость присоединения участков к газопроводу, построенному истцом, в размере 150 000 руб. с каждого покупателя земельного участка и истец не смог заключить возмездные договоры на присоединение владельцев 25 земельных участков к построенному газопроводу (по 150 000 руб./участок).
Также, по сведениям истца, к его газопроводу в настоящее время подключено всего 47 участков (абонентов) в н.п. Семиозерка Высокогорского района Республики Татарстан, из них 25 участков был подключено безвозмездно, без запроса и согласия истца. С остальными владельцами участков (абонентами) истец заключал договоры возмездного оказания услуг на выдачу разрешения и фактическое подключение земельного участка к внутрипоселковому газопроводу.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
Стороны не отрицали, что в 2014-2018 г. ответчик реализовал физическим лицам 51 земельных участков находящихся в н.п. Семиозерка Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Продажа участков осуществлялась на основании типовых договоров купли-продажи, из которых два договора представлены в материалы дела.
13.03.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1-18, из содержания которого следует, что ответчик продал покупателю (ФИО4) земельный участок площадью 893 кв.м. по цене
1 116 250 руб. и в стоимость участка включена стоимость подведения коммуникаций (газ, электричество, водоснабжение) до границы участка.
Истец осуществлял подключение земельных участков (25 участков) также на основании типового договора возмездного оказания услуг.
Так, из содержания представленных договоров следует, что истец в рамках обязательств по договорам возмездного оказания услуг оказывал следующие услуги: выдача заказчику (владельцу соответствующего земельного участка) разрешения на подключение земельного участка к внутрипоселковому газопроводу, принадлежащему истцу и осуществление фактического подключения газопровода - ввода (протяженностью не более 15 метров) к внутрипоселковому газопроводу, с установкой на газопроводе-вводе отключающего устройства.
Стоимость оказываемых истцом услуг составляла 150 000 руб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.
Частью 3 статьи 27 указанного Федерального закона определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
Согласно пункту 11 Положения № 1370, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям», поставщики и покупатели газа
имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Расходы, связанные с подключением поставщика и покупателя газа к местным газораспределительным сетям, производятся, как правило, за их счет.
При этом, по смыслу указанного Положения, местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (пункт 3 положения).
Оценив содержание рассматриваемых договора на проектирование и сооружение газопровода, заключенного между истцом и ответчиком, договоров купли-продажи земельных участков и договоров возмездного оказания услуг суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец в рамках договора с ответчиком осуществил строительство внутрипоселкового газопровода (от места врезки в существующий газопровод низкого давления и до выходов из земли) и впоследствии стал его собственником, ответчик реализовал принадлежащие ему земельные участки с условием наличия на территории поселка внутрипоселкового газопровода по границам участка, а истец осуществлял подключение земельных участков к внутрипоселковому газопроводу (местной газораспределительной системе).
В данном случае толкования условий договора от 02.12.2014 позволяют отнести его к договору, который подлежит правовому регулированию главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
При этом сами стороны добровольно определи стоимость договора и порядок расчетов по нему.
При этом сторонами к настоящему договору заключено дополнительное соглашение от 25.11.2016, которым строны дополнили договор, а также внесли в него изменения.
Из условий договора с учетом дополнительного соглашения следует, что истец строил газопровод за свой счет и получил его в собственность, из условий договора не следует, что ответчик от указанного договора получил какую-либо выгоды.
Право выдачи согласия владельцам 51 жилого дома на подключение к газораспределительным сетям истец оставил за собой, определив стоимость.
Из условий указанного договора с учетом дополнительного соглашения не следует, что ответчик принимал на себя обязательства по возмещению каких-либо затрат истца.
Из договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ответчиком и физическими лицами не следует, что такие земельные участки продавались с учетом подключения к сетям, что была определена стоимость такого подключения.
В случае если бы истец до изменения законодательства о газоснабжении в 2016 году заключил со всеми владельцами земельных участков договоры возмездного оказания услуг, то возможно им было бы реализовано его права на получение денежных средств, которое включено в пункт 1 договора дополнительным соглашением от 25.11.2016.
Истцом не представлено доказательств, что договор от 02.12.2014 им в установленном законом порядке признан недействительным как кабальная сделка, либо как сделка, заключенная под влиянием заблуждения.
Также из материалов арбитражного дела не следует, что истец обращался к иным собственникам земельных участков с требованием о взыскании с них платы за подключение к газораспределительным сетям.
Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу № А65-5947/2023 следует, что «действующее
законодательство не предусматривает взимание платы за присоединение абонентов к газораспределительным сетям».
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены.
Также суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
По смыслу статьи 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет, по общему правилу, три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства перед ответчиком 23.11.2016 - с даты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, и с этого момента был вправе реализовать свои материально-правовые претензии к ответчику.
В владение истцу перешел объект по акту приема –передачи от 25.11.2016.
В период с 08.04.2016 по 10.10.2018 истец заключил 27 возмездных договоров на присоединение владельцев участков к построенному им газопроводу.
То обстоятельство, что право собственности на газопровод было зарегистрировано за истцом только 27.12.2022, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку регистрация права собственности носила заявительный характер, сведения о воспрепятствовании в регистрации права собственности со стороны ответчика отсутствуют, срок оформления газопровода в собственность зависел исключительно от воли самого истца, соглашение с ответчиком по этому поводу было достигнуто 25.11.2016 путем подписания дополнительного соглашения.
Изменение законодательства также не может являться основанием для изменения течения срока исковой давности.
Из условий договора следует, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из условий дополнительного соглашения от 25.11.2016 и поведения сторон следует, что ответчик свои обязательства исполнил, передал право владения и оформления в собственность построенного самим истом за его же счет газопровода.
Иные обязательства ответчик перед истцом не принимал. Иные права и обязанности истец оставил за собой.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных
актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А65-38018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СПК-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.А. Савкина
А.Р. Кашапов