ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-11877/2024

11 июня 2025 года 15АП-1673/2025

15АП-1907/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности № 22АА3741235 от 27.04.2023;

от ИП ФИО5 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО6 по доверенности от 23.08.2022,

финансовый управляющий имуществом ИП ФИО5 ФИО9 (паспорт, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025) посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»;

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала «Южный»; индивидуальный предприниматель ФИО7,

о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просят:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2020;

- обязать ответчика вернуть в общую долевую собственность истцов по 1/2 доли каждому земельные участки, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Звездная (бывшая центральная усадьба совхоза «Приморский»), с кадастровыми номерами: 1) 23:49:0304004:3148; 2) 23:49:0304004:3151; 3) 23:49:0304004:3152; 4) 23:49:0304004:3153; 5) 23:49:0304004:3154; 6) 23:49:0304004:3157; 7) 23:49:0304004:3158; 8) 23:49:0304004:3159; 9) 23:49:0304004:3160; 10) 23:49:0304004:3161; 11) 23:49:0304004:3162; 12) 23:49:0304004:3163; 13) 23:49:0304004:3164; 14) 23:49:0304004:3165; 15) 23:49:0304004:3166; 16) 23:49:0304004:3167; 17) 23:49:0304004:3168; 18) 23:49:0304004:3284;

- прекратить право собственности ответчика на земельные участки, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Звездная (бывшая центральная усадьба совхоза «Приморский»), с кадастровыми номерами: 1) 23:49:0304004:3148; 2) 23:49:0304004:3151; 3) 23:49:0304004:3152; 4) 23:49:0304004:3153; 5) 23:49:0304004:3154; 6) 23:49:0304004:3157; 7) 23:49:0304004:3158; 8) 23:49:0304004:3159; 9) 23:49:0304004:3160; 10) 23:49:0304004:3161; 11) 23:49:0304004:3162; 12) 23:49:0304004:3163; 13) 23:49:0304004:3164; 14) 23:49:0304004:3165; 15) 23:49:0304004:3166; 16) 23:49:0304004:3167; 17) 23:49:0304004:3168; 18) 23:49:0304004:3284;

- признать право общей долевой собственности по 1/2 доли каждого на земельные участки, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Звездная (бывшая центральная усадьба совхоза «Приморский»), с кадастровыми номерами 1) 23:49:0304004:3148; 2) 23:49:0304004:3151; 3) 23:49:0304004:3152; 4) 23:49:0304004:3153; 5) 23:49:0304004:3154; 6) 23:49:0304004:3157; 7) 23:49:0304004:3158; 8) 23:49:0304004:3159; 9) 23:49:0304004:3160; 10) 23:49:0304004:3161; 11) 23:49:0304004:3162; 12) 23:49:0304004:3163; 13) 23:49:0304004:3164; 14) 23:49:0304004:3165; 15) 23:49:0304004:3166; 16) 23:49:0304004:3167; 17) 23:49:0304004:3168; 18) 23:49:0304004:3284 за истцами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 дело № А40-182252/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала «Южный»; индивидуальный предприниматель ФИО7.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили заявленные требования (в редакции от 27.11.2024), в которых просили:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2020;

- обязать ИП ФИО5 вернуть в общую долевую собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по 1/2 доли каждому земельные участки, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Звездная (бывшая центральная усадьба совхоза «Приморский») с кадастровыми номерами 1) 23:49:0304004:3148, 2) 23:49:0304004:3151, 3) 23:49:0304004:3152, 4) 23:49:0304004:3153, 5) 23:49:0304004:3154, 6) 23:49:0304004:3158, 7) 23:49:0304004:3159, 8) 23:49:0304004:3160, 9) 23:49:0304004:3161, 10) 23:49:0304004:3162, 11) 23:49:0304004:3163, 12) 23:49:0304004:3164, 13) 23:49:0304004:3165, 14) 23:49:0304004:3166, 15) 23:49:0304004:3167, 16) 23:49:0304004:3168, 17) 23:49:0304004:3284;

- взыскать с ФИО5 12 000 рублей госпошлины;

- возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 400 000 руб.: 200 000 руб. в пользу ИП ФИО3 и 200 000 рублей в пользу ИП ФИО2

Решением суда от 28.12.2024 по делу № А32-11877/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО7, ИП ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ИП ФИО7 мотивирована тем, что в отношении каждого земельного участка, указанного в просительной части иска, установлены как минимум две записи о запрещении регистрации, преодоление которых для целей регистрации перехода права собственности в пользу соистцов не представляется возможным. ИП ФИО7 полагает, что действия ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО2 по судебному расторжению договора и регистрации перехода права собственности на земельные участки при имеющихся записях о запрещении регистрации направлены на предбанкротный вывод главного актива должника – земельных участков (исключение попадания такого актива в конкурсную массу). Соистцами выбран неверный способ защиты права. Вместо конструкции титульного обеспечения стороны ДКП выбрали специальное обеспечительное вещное право – ипотеку, что позволяет реализовать взыскание задолженности по ДКП с обращением взыскания на предмет залога.

В просительной части жалобы ИП ФИО8 просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба ИП ФИО5 мотивирована тем, что иск не подлежит удовлетворению в связи с наличием в отношении каждого земельного участка записей о запрещении регистрации: ООО «ЮБК» по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу № А32-46992/2022; потерпевших по уголовному делу № 12301030003000031; в рамках исполнительного производства № 241264/24/23072-ИП. В настоящем случае решение суда является неисполнимым. Кроме того, соистцами выбран неверный способ защиты права, поскольку при наличии запрещения регистрации в отношении земельных участков единственным способом защиты права при просрочке покупателя является иск о взыскании договорной цены и процентов на сумму долга.

В просительной части жалобы ИП ФИО5 просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Южная Буровая Компания».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором он указывает на то, что при уточнении истцами исковых требований от 27.11.2024 фактически ими был заявлен частичный отказ от исковых требований (исключен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:3157), однако принятие частичного отказа от исковых требований влечет иные правовые последствия и не препятствует повторному заявлению такого требования. Суд первой инстанции не решил вопрос по существу в данной части. Соистцы повторно обратились с иском об истребовании земельного участка с кадастровым 23:49:0304004:3157 (дело № А32-435/2025). При данных обстоятельствах, по мнению ответчика, необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотреть вопрос о частичном отказе истцов от исковых требований и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304004:3157.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом ИП ФИО5 ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 об уточнении исковых требований в следующей редакции:

1) расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304004:3087, оформленный договорами купли-продажи:

- договор купли-продажи от 01.12.2020 первоначального единого земельного участка кадастровый номер 23:49:0304004:3087, площадью 16174 кв.м. по цене 247 000 000 руб.;

- договор купли-продажи ФИО5 в пользу ФИО3 от 06.04.2021 земельного участка кадастровый номер 23:49:0304004:3157 площадью 688 кв.м. по цене 2 014 058 руб.;

- договор купли-продажи ФИО5 в пользу ФИО2 земельного участка кадастровый номер 23:49:0304004:3155 площадью 708 кв.м. по цене 2 072 606 руб.;

- договор купли-продажи ФИО5 в пользу ФИО3 земельного участка кадастровый номер 23:49:0304004:3155 площадью 670 кв.м. по цене 2 100 000 руб.;

- договор купли-продажи ФИО3 в пользу ФИО5 земельного участка кадастровый номер 23:49:0304004:3157 площадью 688 кв.м. по цене 2 150 000 руб.;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) земельные участки, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Звездная (бывшая центральная усадьба совхоза «Приморский») с кадастровыми номерами 1) 23:49:0304004:3148; 2) 23:49:0304004:3151; 3) 23:49:0304004:3152; 4) 23:49:0304004:3153; 5) 23:49:0304004:3154; 6) 23:49:0304004:3157; 7) 23:49:0304004:3158; 8) 23:49:0304004:3159; 9) 23:49:0304004:3160; 10) 23:49:0304004:3161; 11) 23:49:0304004:3162; 12) 23:49:0304004:3163; 13) 23:49:0304004:3164; 14) 23:49:0304004:3165; 15) 23:49:0304004:3166; 16) 23:49:0304004:3167; 17) 23:49:0304004:3168; 18) 23:49:0304004:3284, с поступлением указанных земельных участков в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (по ? доли каждого). Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.;

3) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.;

4) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению от 06.07.2023 № 7 в размере 200 000 руб. и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2023 № 8 государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом ИП ФИО5 ФИО9 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление ИП ФИО3, ИП ФИО2 без рассмотрения ввиду признания обоснованным заявления ИП ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов.

От ИП ФИО5 поступили дополнительные пояснения, в которых просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

От ИП ФИО3 и ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых они указывают на факт нарушения баланса прав должника и потенциальных кредиторов на применение институтов банкротства с одной стороны и прав истцов на своевременное удовлетворение требований в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ИП ФИО3 и ИП ФИО2 без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2020, по которому истцы передали в собственность ответчика по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 16174 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304004:3087, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, для дачного строительства, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Звездная (бывшая центральная усадьба совхоза «Приморский»).

Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере 123 550 000 руб. (пункт 3 договора).

Покупатель обязалась оплатить продавцам стоимость ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок каждому в течение 2 лет 6 месяцев с момента подписания договора (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора, до полной оплаты стоимости переданных по настоящему договору прав земельный участок находится в залоге у продавцов (ипотека в силу закона).

Доказательств оплаты указанной в договоре цены земельных участков не представлено.

Ответчиком земельные участки по договору от 01.12.2020 не оплачены.

В соответствии с письмом ППК «Роскадастр» от 19.07.2024 № 27-17221-СС/24 по настоящему делу спорные земельные участки, перечисленные в исковом заявлении, поставлены на государственный кадастровый учет 31.03.2021 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 18.03.2021, межевого плана от 28.02.2021, решения об образовании земельных участков в результате раздела от 17.03.2021, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304004:3087.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304004:3087 были поставлены на государственный кадастровый учет 31.03.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304004:3149 и 23:49:0304004:3150. В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304004:3149 и 23:49:0304004:3150 поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:3284.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за переданные земельные участки, истцы посчитали это достаточным основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора и возврате земельных участков истцам.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-45478/2024 принято заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-45478/2024 признанно обоснованным заявление ФИО5 о признании ИП ФИО5 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 553-О).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Названные положения Закона о банкротстве, в отличие от введения соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимость от даты подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а императивного указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных Федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО3, ИП ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Центрального округа от 03.03.2025 по делу № А08-7792/2021, АС Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А65-24797/2021).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2025 по делу № А32-11877/2024 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в отношении должника в настоящее время введена процедура реструктуризации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 206 000 руб., в связи с чем надлежит возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 206 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2023 № 7.

При подаче искового заявления ИП ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 206 000 руб., в связи с чем надлежит возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 206 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2023 № 8.

Уплаченная ФИО7 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. по чеку от 22.02.2025 подлежит возврату из федерального бюджета.

Уплаченная ФИО5 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2025 № 221424 также подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-11877/2024 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению от 06.07.2023 № 7 в размере 206 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2023 № 8 государственную пошлину по иску в размере 206 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченных по чеку от 22.02.2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.01.2025 № 221424.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Я.Л. Сорока

И.Н. Мельситова