ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-36678/2022
26.02.2025 11АП-17169/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "МеталлСтройПоволжье" – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,
от общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "МеталлСтройПоволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 по делу № А55-36678/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "МеталлСтройПоволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПО "МеталлСтройПоволжье" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" о взыскании 1 034 321 руб. 88 коп. из них: 1 002 550 руб. основной долг, 31 771 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 и далее до даты фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО "МеталлСтройПоволжье" взыскано 1 034 321 руб. 88 коп., из них: 1 002 550 руб. основной долг, 31 771 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 и далее по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 23 275 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 принято уточнение исковых требований, цена иска заявлена в сумме 1 068 894 руб. 30 коп., в том числе: 882 550 руб. основной долг, 186 344 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.07.2024 и далее до даты фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "МеталлСтройПоволжье" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили, когда и каким образом ответчик заявил о недостатках выполненных истцом работ, какие работы включены в состав задолженности по иску, а также не дана правовая оценка требованиям истца в части взыскания суммы за ответственное хранение, с учетом которой заявлен иск в части взыскания процентов.
При новом рассмотрении дела истец уточнил иск, исключив из суммы задолженности плату за хранение изделия, заявив требование о взыскании стоимости изделия и процентов за нарушение сроков оплаты.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на изготовление истцом изделия ненадлежащего качества.
Апелляционный суд считает, что указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнены, решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является изготовление индивидуально-определенного изделия из материала заказчика.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения спорных работ и передачи их результата заказчику в дело представлен УПД № 80 от 02.08.2022 и транспортные накладные №101 от 02.08.2022, №102 от 03.08.2022.
Не оспаривая факт получения рельсовой системы, ответчик указывал на неполный объем составных частей такой системы (отсутствие соединительных осей) и наличие недостатков в ней (отверстия в соединительных пластинах стационарной части рельсовой системы, обработку поверхностей деталей, которые не соответствует требованиям КД и ГОСТ).
С целью проверки доводов ответчика о наличии недостатков переданного изделия определением апелляционного суда от 02.08.2023 назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой эксперты общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам (экспертное заключение №23/С-320):
Объём выполненных работ по изготовлению рельсовой системы ЦС-400 подрядной организацией ООО ПО «МСП», не соответствует проекту и условиям договора №4, в части не полной поставки комплектующих рельсовой системы, а именно осей 6-40 h 12x250 и 6-70 h 12-140, без которых сборка данной системы невозможна и дальнейшая эксплуатация рельсовой системы по назначению не может осуществляться.
Не выполнено условие договора №4 от 17 августа 2021 года в части качественного выполнения работ, которые должны соответствовать всем обязательным требованиям, установленными нормативными документами, а также требованиям конструкторской документации (пункт 2.1 договора):
- две стационарные части рельсовой системы имеют по два сварных стыковочных шва, с одной стороны, на скользящей части одна балка имеет пять стыковочных швов по длине, что не соответствует конструкторской документации;
- на одной стационарной части рельсовой системы (в том числе имеющей стыковочные швы) диаметры отверстий под соединительные оси не соответствуют требованиям конструкторской документации и допускам, принятыми ГОСТом 25347-82;
- диаметр отверстий соединительных и направляющих пластин не соответствует требованиям конструкторской документации и допускам, принятыми ГОСТом 25347-82;
- отсутствуют оси 6-40 h 12x250 и 6-70 h 12-140 для соединения стационарных и скользящих частей рельсовой системы для сборки всей конструкции в проектное положение.
В результате не качественного выполнения работ по изготовлению соединительных и направляющих пластин, а также стационарных и подвижной частей рельсовой системы, отсутствие в комплектации осей 6-40 h 12x250 и 6-70 h 12-140, эксплуатация рельсовой системы - невозможна.
Выявленные дефекты являются не устранимыми путем проведения дополнительных работ (отсутствует техническая возможность).
Устранение выявленных дефектов возможно при условии замены изделий, на вновь изготовленные, с соблюдением требований конструкторской документации и ГОСТ 25347-82.
Стоимость работ по выявленным дефектам без учёта стоимости материалов составляет 1 002 168 руб.
Дополнительно от эксперта в апелляционный суд представлены результаты исследования стоимости осей.
Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Выполняя указания кассационного суда, с учетом представленных сторонами пояснений, суд апелляционной инстанции установил, что в состав задолженности по иску включена стоимость работ по изготовлению стационарной части изделия, переданной ответчику по УПД №80 от 02.08.2022. Стоимость указанной части изделия составляет 2 478 150 руб., оплата которых произведена ответчиком в сумме 1 595 600 руб. Неоплаченной является задолженность в размере 882 550 руб.
Как следует из условий договора, подрядчик обязался выполнить работу в течение 30 календарных дней с момента получения давальческого сырья в полном объеме.
Материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются заказчиком.
На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора цена работы составляет 50 000 руб. за 1 тонну металлоизделий. Цена является твердой и изменению не подлежит.
На основании пунктов 5.1, 5.2 договора подрядчик обязуется в течение 2 дней письменно известить заказчика о готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверка и принятие) в течение 3 дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче.
Согласно пункту 5.3 договора приемка выполненной работы осуществляется в месте фактического нахождения подрядчика (Самарская область, г Самара ул. XXII Партсъезд, 10А).
Истец передавал изделие двумя этапами.
25.01.2022 ответчик принял скользящую часть изделия путем подписания УПД №4 от 25.01.2022. Приемка осуществлялась в месте нахождения подрядчика. Платежными поручениями №84 от 07.02.2022 и №366 от 22.05.2022 ответчик полностью оплатил полученную часть изделия.
В указанной части полученного изделия у сторон спора не имеется.
Письмом № 68 от 18.03.2022 подрядчик сообщил заказчику о готовности другой оставшейся части изделия, просил произвести оплату и забрать готовую продукцию путем ее осмотра, проверки и принятия.
В связи с отсутствием ответа на письмо №68 от 18.03.2022, истец письмом №88 от 01.04.2022 вновь известил ответчика о готовности передачи изделия и принятии его на ответственное хранение с 01.04.2022.
02.08.2022 ответчик принял оставшуюся стационарную часть изделия путем подписания УПД №80 от 02.08.2022, а также товарных накладных №101 от 02.08.2022, №102 от 03.08.2022). Приемка изделия также осуществлялась в месте нахождения подрядчика. УПД от имени ответчика подписал ФИО6 (имеется оттиск печати ответчика).
Платежным поручением №524 от 05.08.2022 ответчик произвел частичную оплату стационарной части изделия в размере 200 000 руб.
Остаток задолженности составил 882 550 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию № 266 от 16.09.2022 с требованием об ее оплате.
В ответ на претензию письмом №19/09/2022 от 19.09.2022 ответчик направил ответ, в котором указал на наличие неполного объема выполненных работ, отметив отсутствие осей, и отказался оплачивать работы.
21.09.2022 письмом №277 истец сообщил ответчику о том, что оси не входят в объем изготавливаемой продукции, просил произвести оплату.
В письме №26/09/22 от 26.09.2022 ответчик не согласился с доводами истца.
07.11.2022 ответчик направил истцу уведомление о проведении совместной приемки работ по объему и качеству (письмо №07/11/22).
В связи с неявкой истца на осмотр 08.11.2022 ответчик составил в одностороннем порядке акт о недостатках выполненных работ № 1, в котором указал недостатки рельсовой системы ЦС 400, а именно о наличии отверстий в соединительных пластинах стационарной части РСП, обработку поверхностей деталей, отсутствие осей. Указанный акт ответчик направил истцу 15.11.2022 с требованием об устранении недостатков по качеству выполненных работ (уведомление №15/11/22 от 15.11.2022).
21.11.2022 письмом №345 истец направил ответчику возражения по акту №1 от 08.11.2022, сославшись на приемку результата работ и проверку их качества 02.08.2022 в месте нахождения подрядчика. Истец также отметил, что ответчиком проведены манипуляции (работы) с конструкцией, а также указал на отсутствие маркировки на изделиях, что позволило истцу считать работы принятыми в полном объеме 02.08.2022.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд, считает, что действия ответчика являются противоречивыми и не соответствует критериям добросовестности, направлены на необоснованное освобождение от оплаты полученного без возражений и частично оплаченного изделия.
Так, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках подписываемый обеими сторонами. В акте должен быть указан перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.
Из материалов дела следует, что 02.08.2022 заказчик принял рельсовую систему ЦС 400 в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД и транспортными накладными.
Заявленные недостатки (несоответствие размера отверстий в соединительных пластинах стационарной части, обработку поверхностей деталей, отсутствие осей) относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены визуально в ходе приемки.
Однако никаких возражений подрядчиком не заявлено ни в ходе приемки стационарной части изделия, ни спустя 1,5 месяца (заявлено по составу изделия – отсутствие осей) и 3,5 месяца (заявлено по размеру отверстий и поверхности) после получения изделия.
Более того, часть задолженности за полученное изделие ответчик оплатил, подтвердив тем самым приемку изделия и отсутствие претензий к подрядчику.
Фактически возражения ответчика об отказе в оплате задолженности возникли лишь после получения претензии подрядчика об оплате работ.
Ссылка ответчика на передачу изделия не в полной комплектации проверена судебной коллегией и отклоняется, поскольку истец изготовил рельсовую систему исходя переданного металла (вес переданного и полученного материала совпадает). Суд учитывает, что стоимость изделия определена истцом в соответствии пунктом 3.1 договора, исходя из 50 000 руб. за тонну.
При этом апелляционный суд учитывает, что у ООО ТД «РСД –СОТЭК», с которым у ответчика заключен договор купли – продажи от 05.07.2021 №02-07/21 нефтегазового оборудования, в том числе рельсовой системы передвижки блоков ЦС400, никаких возражений и претензий не возникло, что следует из ответа на запрос суда (л.д. 150, т. 3).
Более того, как следует из материалов дела, указывая на надлежащее качество работы, ответчик предъявляет претензии лишь в отношении стационарной части изделия, в отсутствие возражений по скользящей части рельсовой системы. Однако обе эти части входят в состав одного изделия (рельсовой системы) и эксплуатировать их отдельно невозможно.
В качестве способа устранения недостатков эксперт указывает на возможность замены изделия на вновь изготовленное с соблюдением требований конструкторской документации.
Отказываясь от оплаты полученного изделия, а также от урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчик указал на самостоятельное устранение им недостатков, однако убедительных доводов и доказательств в обоснование таких доводов ответчик не представил. Представленный ответчиком договор с ИП ФИО7 не содержит сведений об изготовлении (замене) изделия, а транспортные накладные не свидетельствует о передаче новому подрядчику именно спорной рельсовой системы.
С учетом приведенных обстоятельств, действия ответчика, обусловленные претензиями по качеству и отказом в оплате, являются противоречивым и непоследовательным поведением по отношению к предшествующим действиям ответчика по принятию изделия без возражений, отсутствию в длительный период претензий по качеству и частичной оплатой.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Сопоставив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил состоявшийся факт передачи изделия, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по его оплате.
Ссылка ответчика на некомплектность и наличие недостатков отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, спорные недостатки являлись явными и могли быть выявлены при приемке, а во-вторых, ответчик в установленном договором порядке в разумные сроки о них не заявил.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании стоимости изделия подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства ввиду несогласованности сторонами размера неустойки за нарушение сроков оплаты.
Срок оплаты по договору не урегулирован, в связи с чем подлежит применению порядок оплаты, установленный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку рельсовая система принята без замечаний в полном объеме на территории подрядчика 02.08.2022, срок оплаты изделий - 03.08.2022.
Проценты начислены за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 (с учетом действия моратория) в сумме 31 771, 80 руб.
Требование о взыскании процентов до даты фактической оплаты задолженности, исходя из действующей ставки банка на день оплаты, также подлежит удовлетворению.
Указания кассационного суда в части взыскания задолженности за ответственное хранение не проверяются, поскольку такое требование при новом рассмотрении дела истец исключил.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении от 14.05.2024 суд кассационной инстанции указал необходимость распределения судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПО "МеталлСтройПоволжье" удовлетворена и итоговый судебный акт принят в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО "МеталлСтройПоволжье", с общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО "МеталлСтройПоволжье" подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Государственная пошлина за иск составляет 23 689 руб. (с учетом уточнений), истцом оплачено 23 275 руб., следовательно, с ответчика взыскивается в пользу истца 23 689 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета 414 руб.
Расходы по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.
Расходы по экспертизе остаются на ответчике, также остаются на ответчике расходы по апелляционной жалобе при первоначальном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 по делу № А55-36678/2022 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "МеталлСтройПоволжье" сумму основного долга в размере 882 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 344, 30 руб. за период с 01.10.2022 по 30.07.2024 и продолжить начисление процентов по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности 882 550 руб., начиная с 31.07.2024 до даты фактической оплаты задолженности, государственную пошлину за иск в размере 23 275 руб., государственную пошлину за кассационную жалобу в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "МеталлСтройПоволжье" государственную пошлину в размере 30 000 руб. за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов