СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-20150/2023
резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (№ 07АП-4732/2024(2)) на определение от 12 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20150/2023 (судья Ланда О.В.) по заявлению федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, город Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене должника в исполнительном производстве от 06.09.2024 № 134089/24/98022- ИП на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» об обязании незамедлительно установить по периметру здания защитное ограждение,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края,
с привлечением к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
При участии в судебном заседании:
от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»: ФИО2 по доверенности № 48-03-19/22 от 29.01.2025;
от иных участников - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – Учреждение, ответчик) об обязании незамедлительно установить по периметру здания по адресу: <...> защитное ограждение в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.
Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» возложена обязанность незамедлительно установить по периметру здания по адресу: <...>, защитное ограждение в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».
В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Учреждения о замене должника в исполнительном производстве от 06.09.2024 № 134089/24/98022-ИП на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по делу № А03-20150/2023.
К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Определением от 12 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным определение суда и отменить его.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собственником спорного здания является Российская Федерация; при передаче имущества вопрос содержания данного имущества не разрешался и не нашел своего отражения ни в одном из пунктов распоряжения; ответчиком не заключалось никакого договора, который бы разграничивал бы права и обязанности сторон относительно владения и пользования спорным имуществом. Заявитель полагает, что поскольку входит с Росимуществом в единую структуру государственных органов исполнительной власти с вышестоящим органом в лице Министерства финансов Российской Федерации, то не требуется заключения договора о переводе долга. На момент передачи имущества в оперативное управление последнее находилось в неудовлетворительном состоянии. В настоящее время имущество возвращено собственнику.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения.
Между тем, возникновение между ФКУ «ЦОКР» и Росимуществом материального правопреемства (перевод долга. Реорганизация и т.д.) в материалы дела не представлено.
Согласно решению суда от 02.05.2024 по делу № А03-20150/2023 Арбитражного суда Алтайского края суд обязал федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», г. Москва Обязать федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» незамедлительно установить по периметру здания по адресу: <...>, защитное ограждение в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».
На момент рассмотрения настоящего дела по существу, требования к Росимуществу не предъявлялись, соответственно, судом не оценивались действия Росимущества на предмет законности его действий (бездействия), решением суда на него не возлагались какие-либо обязанности.
Судом обоснованно указано, что Росимущество не обязано отвечать за действия (бездействие) другого юридического лица, на которого были возложены обязанности по решению суда.
Указанные заявителем обстоятельства (прекращение права оперативного управления на спорное имущество) не могут являться основанием для процессуальной замены должника по делу.
Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и довод о том, что для перехода установленных решением суда обязанностей не требуется заключение договора о переводе долга. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации ФКУ «ЦОКР» и Росимущество являются самостоятельными юридическими лицами и, следовательно, на них распространяются нормы гражданского законодательства.
Нормами гражданского законодательства не установлена возможность правопреемства исключительно на том основании, что должник и будущий должник входят в единую структуру государственных органов.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления учреждения о замене должника в исполнительном производстве от 06.09.2024 № 134089/24/98022- ИП на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.М. Лопатина