ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-39347/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2024,
от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 17.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36011/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-39347/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 396 783 руб. неосновательного обогащения, 51 649 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции из соглашения о прекращении совместного взаимодействия от 30.01.2023 не следует, что сторонами было разделено именно то имущество, которое истец намеревался приобрести у ответчика, не указано и то, что стороны производят какие-либо взаиморасчеты в его исполнение, в частности, оставляя имущество в своей собственности, в обмен на выплату соответствующей компенсации. Заявитель указал, что указанное соглашение заключено 30.01.2023, то есть после спорных платежей, в связи с чем в его тексте должны были найти отражение договоренности об осуществлении компенсационной выплаты за витрины и фарфоровую массу; не указано в соглашении и на передачу истцу или оставление в его собственности фарфоровой массы б/у. По мнению истца, изложенная Ответчиком позиция о том, что указанные денежные средства являлись взаиморасчетами по заключенному соглашению не подтверждена документально и опровергается первоначальными пояснениями ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (поставщик) выставил ФИО4 (покупатель) счета на поставку товаров: № 1 от 12.01.2023 с обязательством поставки витрины б/у на сумму 150 000 руб.; № 2 от 26.01.2023 с обязательством поставки фарфоровой массы париан на сумму 246 783 руб.
Платежными поручениями от 12.01.2023 № 4 и от 26.01.2023 № 22 покупатель произвел оплату поставщику денежных сумм в счет будущей поставки товара в общей сумме 396 783 руб., однако товар ответчиком поставлен не был.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, констатировав отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы апеллянта о том, что из соглашения от 30.01.2023. не следует, что сторонами было разделено именно то имущество, которое истец намеревался приобрести у ответчика, противоречит представленным в дело доказательствам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание пояснения ответчика, что ФИО4 и ФИО2 до 01.10.2022 совместную деятельность по производству изделий из фарфора и декоративных изделий из стекла и фарфора.
ФИО2 для ведения такого бизнеса в свое время предоставил спорные витрины, в которых находились производимые сторонами изделия.
В октябре 2022 года стороны решили далее совместную деятельность не продолжать, разделили все имущество.
Поскольку у ФИО4 имелась необходимость в сохранении витрин, стороны договорились, что истец их оплачивает ответчику, что и было произведено посредством представленных в дело платежных документов.
Указанное подтверждается соглашением о прекращении совместного взаимодействия от 30.01.2023, заключенным между сторонами, из пункта 3 которого следует, что стороны по обоюдному согласию разделили между собой имущество, средства производства и исходные материалы (сырье), необходимые для производства изделий из фарфора и декоративных изделий из стекла и фарфора, а также готовую продукцию.
Спорные витрины также относятся к имуществу и средствам производства, которые делились между истцом и ответчиком в период с 01.10.2022 по 30.01.2023.
Пять витрин и фарфоровая масса ФИО5 в количестве 58,758 кг должны были отойти ФИО2, однако ФИО4 оставила их у себя, в связи с чем возместила стоимость вышеназванного имущества.
Как указал ответчик, даты платежных поручений по переводу спорных сумму – 12.01.2023 и 26.01.2023 имели место быть до даты подписания соглашения от 30.01.2023, что является доказательством раздела совместного имущества.
Факт наличия у ФИО4 спорных витрин подтверждается видео, выложенным 17.11.2022, то есть после прекращения ведения совместной деятельности.
Также ответчик отметил, что факт произведения между ФИО4 и ФИО6 раздела имущества совместной деятельности подтверждается перепиской между юристами ФИО4 ФИО2
Из сопоставления текста переписки и текста соглашения о прекращении совместной деятельности от 30.01.2023 следует, что фарфоровая масса была поделена между сторонами настоящего спора, при этом в соглашении указано, что претензий по разделу имущества стороны друг к другу не имеют.
В материалы дела ответчиком представлено гарантийное письмо от 26.01.2023, в котором ФИО4 гарантирует ФИО6 обеспечить доступ в помещения 402 - 404 для окончательного вывоза его личного имущества (в помещениях 402 - 404 находилось совместное производство фарфора и декоративных изделий, в том числе, фарфоровая масса Париан). В момент раздела имущества данные помещения находились под контролем ФИО4, в связи с этим ФИО2 мог оттуда вывезти только то имущество, которое перешло ему после раздела компании.
Таким образом, как полагает ответчик, ФИО4 было предоставлено встречное исполнение по спорным перечисленным денежным средствам.
Исследовав позиции сторон, учитывая непредставление истцом доказательств приобретения витрин у третьих лиц, а не у истца, суд пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены ФИО4 в целях прекращения совместной предпринимательской деятельности с ответчиком и возмещения ФИО2 стоимости его имущества.
Как указывает истец, платежными поручениями от 12.01.2023 № 4 и от 26.01.2023 № 22 покупатель произвел оплату поставщику денежных сумм в счет будущей поставки товара в общем размере 396 783 руб., однако в платежных поручениях в назначении платежа указано: «За витрины б/у», «за фарфоровую массу».
Истец указал в апелляционной жалобе, что в соглашении от 30.01.2023 должны были найти отражение договоренности об осуществлении компенсационной выплаты за витрины и фарфоровую массу, при этом данный факт подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств от 28.09.2024.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-39347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина