Постановление по делу № 09АП-68710/2023 от 14.11.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68710/2023

г. Москва Дело № А40-81030/23

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-81030/23, по заявлению ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2022 № 18-28/8106/50,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 03.04.2023, ФИО2 дов. от 03.04.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 30.12.2022, ФИО4 дов. от 09.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворлд Лоджистик» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2022 № 18-28/8106/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, которым решение отменить, признать незаконным решение ИФНС.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; а именно общество указывает, что правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО «Моснерудсбыт», ООО «Винклер», ООО «Трансдоринвест», ООО «Навигатор», ООО «Авто Пик», ООО «Спейс Трейдинг», ООО «Матракаж», ООО «Азимут», ООО «Мультидок», ООО «Трансэко», ООО «Аверс», ООО «Димакс», ООО «Нельма», ООО «СН-Логистик», ООО «Регионтракт», ООО «Транформ», ООО «Формат-Сервис», ООО «Кадеста» (далее - спорные контрагенты). Сделки налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер и документально подтверждены, проявлена должная осмотрительность при заключении договоров. Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов проверки; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества озвучил свою позицию, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ИФНС озвучил свою позицию, просил в жалобе отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, налоговый орган на основании решения от 16.09.2019 № 18-17/35 проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией Заявителя по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 06.08.2019 (за исключением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018).

По итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 08.02.2021 № 18-24/2, с учетом представленных возражений, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.12.2021 № 18- 26/44, по итогам которых составлено дополнение к акту проверки от 11.02.2022 № 18- 30/9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 19 187 338 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 192 264 738 руб., НДС в размере 88 834 873 руб., начислены пени в сумме 69 154 922,17 руб. (т.13л.д.1-150, т.14 л.д.1-150, т.15 л.д.1-79).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 27.12.2022 № 21-10/155717@ оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т.15 л.д.80-90).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать решение налогового органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из свидетельских показаний и представленных в дело доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований на основании следующего.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки документов, следует, что между Обществом (Заказчик) и спорными контрагентами (Исполнители) были заключены однотипные договоры на оказание услуг по сопровождению грузов (т.3 л.д.1-149, т.4 л.д.1-147, т.5 л.д.1-149, т.6 л.д.1-53, т.10 л.д.29-144).

В соответствии с предметом договоров Исполнители обязуются оказывать определенные в договоре услуги, связанные с сопровождением грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принимать оказываемые по договору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В целях исполнения договоров Исполнитель обязуется производить сопровождение грузов Заказчика, в том числе: организацию перевозки грузов Заказчика; сопровождение грузов Заказчика; осуществлять контроль за выгрузкой/погрузкой; проверять и оформлять документы; осуществлять другие виды работ по сопровождению грузов Заказчика; оказывать информационные услуги.

Из анализа представленных договоров, актов выполненных услуг, Судом установлена идентичность всех пунктов договоров, а также наименование выполненных работ, отраженных в актах и счетах-фактурах.

Все договоры со спорными контрагентами подписаны со стороны налогоплательщика генеральным директором ФИО5

Инспекцией допрошена ФИО5 (т.15 л.д.96-106), которая пояснила, что в проверяемом периоде основной деятельностью Общества являлась купля-продажа нерудного материала (щебня). Для перевозки щебня посредством железнодорожного транспорта Обществом был заключен договор с ООО «ЕвроТрансРейл», которое оказывало комплекс услуг по организации перевозки, сопровождению, контролю за выгрузкой/погрузкой, проверке и оформлению документов в отношении товара (груза).

Также ФИО5 пояснила, что при поставке товара (нерудных материалов) посредством железнодорожного транспорта доставка осуществлялась до станции грузополучателя. При поставках нерудных материалов посредством автотранспорта доставка товар.

В отношении спорных контрагентов ФИО5 пояснила, что организации ей знакомы, какие именно услуги оказывали данные организации в адрес Общества она не помнит, встречалась ли лично с генеральными директорами спорных организаций не помнит, указала, что все спорные организации нашли менеджеры Общества.

Также в ответ на требование Инспекции налогоплательщиком были представлены пояснения касательно взаимоотношений со спорными контрагентами (т.10 л.д.26-28). Из представленных пояснений следует, что данные организации подбирались через интернет или по рекомендации партнеров, либо данные контрагенты сами выходили на переговоры с предложением. Переговоры по вопросам заключения договоров велись между генеральными директорами подписание договоров происходило или через курьеров, или при личной встрече.

Инспекцией допрошен руководитель отдела региональных продаж Общества ФИО6 (т.15 л.д.123-128), который пояснил, что в его должностные обязанности входило осуществление продаж гранитного щебня. Кто осуществлял взаимосвязь с операторами подвижного состава ему не известно, пояснил, что вопросами транспортировки и оформления транспортных и сопроводительных документов для Общества занимались сотрудники Общества ФИО7 и ФИО8, поскольку от них получали железнодорожные квитанции. Спорные контрагенты ему не знакомы.

Инспекцией допрошен менеджер Общества ФИО7 (т.15 л.д.107-112), который при допросе указал, что работал с железнодорожными базами (свод массива данных, экспорта-импорта различных грузов, их передвижения), с базами водных 4 поставок, работал с данными Росстата, занимался сводом данных в таблицы, составлял конкурентные карты.

Свидетель указал, что услуги транспортировки и оформления транспортных и сопроводительных документов, а также услуги по организации перевозок грузов для Общества осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл», знает генерального директора ООО «ЕвроТрансРейл» - ФИО9 Спорные контрагенты ему не знакомы.

Инспекцией допрошен финансовый директор Общества ФИО10 (т.15 л.д.113-117), который при допросе указал, что услуги по транспортировке и оформлению транспортных и сопроводительных документов, а также услуги по организации перевозки грузов, сопровождению грузов, контролю за выгрузкой/погрузкой для Общества осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл». Генеральным директором являлся ФИО9 Спорные контрагенты ему не знакомы.

Инспекцией допрошена ФИО8 (т.15 л.д.135-140) - руководитель отдела по работе с поставщиками Общества, которая при допросе указала, что транспортировку грузов для Общества осуществляла организация ООО «ЕвроТрансРейл». Общество заказывало у них железнодорожные вагоны для транспортировки. Сопровождение грузов по железной дороге также осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл». Контроль за погрузкой осуществляли поставщики. Контроль за выгрузкой осуществляли представители отдела продаж Общества. Свидетель также пояснила, что ООО «Импортпродукт» - брокерская организация, которая осуществляет таможенное оформление грузов Общества (оформление таможенных деклараций, а также иных документов для ввоза товара на территорию Российской Федерации). Спорные контрагенты ей не знакомы.

Инспекцией допрошен менеджер по продажам Общества - ФИО11 (т.15 л.д.129-134), который при допросе указал, что в его должностные обязанности входило заключение договоров с покупателями, поиск клиентов, контроль отгрузки, контроль документооборота с клиентом.

Свидетель пояснил, что ООО «ЕвроТрансРейл» осуществляло услуги по транспортировке грузов железнодорожным транспортом, а также оформляло транспортные и сопроводительные документы при перевозке грузов Общества железнодорожным транспортом.

Перевалка грузов на станциях (выгрузка щебня из вагонов и погрузка на автотранспорт) производилось организацией ООО «МГЖД».

Также свидетель указал, что основными поставщиками щебня являлись карьеры, большая часть поставок щебня (90% от всего объема перевозимых грузов) в адрес покупателей производилась по железной дороге, по договору с покупателем щебень доставлялся до станции назначения. Дальнейшая перевалка и транспортировка осуществлялась самим покупателем. Спорные контрагенты ему не знакомы.

Инспекцией допрошена офис – менеджер Общества ФИО12 (т.15 л.д.118- 122), которая пояснила, что услуги по перевозке грузов Общества, оказывало ООО «ЕвроТрансРейл», знает генерального директора ФИО9. Спорные контрагенты ей не знакомы. Инспекцией допрошен ФИО9 (т.15 л.д.91-95), который подтвердил, что является генеральным директором ООО «ЕвроТрансРейл», указал, что ООО «ЕвроТрансРейл» в проверяемом периоде осуществляло железнодорожные перевозки инертных материалов путём заключения договоров с собственниками железнодорожных вагонов. Поставщиками вагонов были крупные российские операторы (собственники вагонов): НоваТранс, Трубная Грузовая компания, УВЗ Логистик и другие. ООО «ЕвроТрансРейл» осуществляло только железнодорожные перевозки.

Свидетель указал, что ООО «Ворлд Лоджистик» ему знакомо. ООО «ЕвроТрансРейл» осуществляло перевозку инертных материалов (щебень) по договору с Обществом.

Между ООО «ЕвроТрансРейл» и ООО «Ворлд Лоджистик» был заключен агентский договор (экспедиции), в рамках которого по заявкам ООО «Ворлд Лоджистик» ООО «ЕвроТрансРейл» арендовало необходимое количество вагонов у операторов и отправляло их на станцию погрузки (т.14 л.д.76-81).

Поставщики (карьеры) загружали вагоны щебнем. Карьеры самостоятельно оформляли документы (ж/д накладные, таможенные декларации и т.д.). По договорам разгрузку на конечной станции осуществляет конечный грузополучатель либо ОАО «РЖД».

Информацию по местонахождению вагонов для ООО «Ворлд Лоджистик» предоставляло

Спорные контрагенты ему не знакомы.

Таким образом, из свидетельских показаний Судом установлено, что организацию транспортировки щебня, оформление транспортных и сопроводительных документов осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл». Контроль за выгрузкой осуществлялся отделом продаж либо покупателями. Спорные контрагенты никому из сотрудников Заявителя не знакомы.

Кроме того, по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Общества, Судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных операций по оказанию услуг.

В отношении ООО «Моснерудсбыт»: организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности 24.01.2019. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками 2-НДФЛ, в 2016 - 0 чел., в 2017 - 0 чел., в 2018 – 0 чел.

Из анализа банковской выписки ООО «Моснерудсбыт» (представлена на эл.диске) налоговым органом установлено, что полученные от Заявителя денежные средства с назначением платежа за услуги по сопровождению грузов, ООО «Моснерудсбыт», в свою очередь, перечисляло в виде беспроцентных займов.

В отношении ООО «Винклер»: организация ликвидирована 15.05.2017. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками по форме 2-НДФЛ, в 2016 - 5 чел., в 2017- 0 чел., в 2018 – 0 чел.

В отношении ООО «Регионстрой»: организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 12.03.2019. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками по форме 2-НДФЛ в 2016 - 1 чел., в 2017- 0 чел., в 2018 году – 0 чел.

В отношении ООО «Трансдоринвест»: организация прекратила деятельность 23.10.2018. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками по форме 2-НДФЛ, в 2016 - 9 чел., в 2017- 9 чел., в 2018 – 0 чел.

В отношении ООО «Аверс»: организация прекратила деятельность (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) 13.12.2019. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками 2-НДФЛ, в 2016 - 6 чел., в 2017 - 8 чел., в 2018 году- 3 чел.

Анализ движения денежных средств, исходя из данных банковской выписки ООО «Аверс» (представлена на эл. диске), показал, что полученные от Заявителя денежные средства ООО «Аверс» перечисляет на счета ООО «Градос», ООО «Савва», ООО «Николь» как предоставление процентного займа, далее по цепочке оплата происходит за алкогольную продукцию, за конвертирование валюты.

В отношении ООО «Авто Пик»: организация прекратила деятельность (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) 17.01.2018. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками по форме 2-НДФЛ, в 2016 - 13 чел., в 2017 - 0 чел., в 2018 – 0 чел.

В отношении ООО «Трансэко»: организация прекратила деятельность (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) 17.07.2019. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками по форме 2-НДФЛ, в 2016 – 2 чел., в 2017 - 4 чел., в 2018 - 4 чел.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Трансэко» являлся ФИО13, который при допросе указал (т.10 л.д.20-25), что с августа 2015 года по март 2018 года являлся генеральным директором ООО «Союзоптсбыт», с декабря 2015 года по апрель 2018 года являлся генеральным директором ООО «Трансэко», с апреля 2018 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Стратег». С 2012 года по 2015 год – ООО ЧОП «Вымпел-Щит», старший охраны объекта.

При допросе подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Трансэко», пояснил что создал данную организацию с помощью компании ООО «Правовед», в его обязанности входила организация работы: подписание договоров, поиск клиентов, общение с поставщиками и заказчиками, составление отчетности, бухгалтерское сопровождение помогало осуществлять ООО «Партнер».

В отношении Общества указал, что данная организация ему знакома. ООО «Трансэко» заключало договор на оказание транспортных услуг. Как пояснил свидетель, что-то перевозили для них. Конкретно какие транспортные услуги были оказаны, не помнит. Какие товары возили он также не помнит. Генерального директора налогоплательщика он не помнит.

Суды относятся критически к данным показаниям, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отношении ООО «Азимут»: организация прекратила деятельность (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) 13.12.2019. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками по форме 2-НДФЛ, в 2016 – 69 чел., в 2017- 50 чел., в 2018 - 1 чел.

Инспекцией был допрошен ФИО14, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся получателем дохода в ООО «Азимут» (т. 10 л.д.1-4).ФИО14 в ходе проведения допроса указал, что об ООО «Азимут» ему ничего не известно, он фактически осуществлял деятельность в ООО «ГЕБА» и ООО «Бест Алко», которые занимались хранением и перевозкой алкогольной продукции.

В отношении ООО «Мультидок», ООО «Димакс», ООО «Навигатор»: в проверяемом периоде численность сотрудников ООО «Мультидок», согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016- 0 чел., в 2017- 21 чел., в 2018 - 6 чел. Имущество и транспорт отсутствуют. В отношении ООО «Димакс» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 - 4 чел., в 2017 - 83 чел., в 2018 - 62 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данных организаций являлся ФИО15, который при допросе подтвердил (т. 10 л.д.13-19), что являлся руководителем данных организаций, с весны 2019 года по настоящее время работает в организации ООО «Такси Идеал» в должности водителя. Свидетель указал, что в ООО «Мультидок» он работал один. Выручку за период 2016-2017 не помнит.

Свидетель пояснил, что ООО «Мультидок» занималось сортировкой щебня на железнодорожных станциях. Он находил рабочих на тех же станциях, где располагался груз. На станциях работала неквалифицированная рабочая сила за наличный расчет. На станциях нанятые им рабочие сортировали щебень, также собирали рассыпавшийся щебень. Больше никаких услуг по щебню ООО «Мультидок» не оказывало.

Также в ходе проведения допроса ФИО15 пояснил, что для ООО «Ворлд Лоджистик» осуществлялась обвязка палетов, сканирование алкогольной продукции и напитков. Сортировку щебня по фракциям ООО «Мультидок» осуществляло для ООО «Ворлд Лоджистик» с помощью неквалифицированной рабочей силы, которая нанималась им за наличный расчет.

В отношении ООО «Димакс» ФИО15 пояснил, что не помнит юридический и фактический адрес данной организации, выручку не помнит, указал, что в ООО «Димакс» работал он один, структуру финансово-хозяйственной деятельности ООО «Димакс» он не помнит, основных поставщиков и покупателей не помнит, в отношении ООО «Навигатор» указал, что организация ему знакома, но точно не помнит.

Инспекцией были допрошены ФИО16 и ФИО17, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемый период получали доход в ООО «Димакс». ФИО16 указал (т.10 л.д.5-7), что в проверяемый период работал в ООО «АлкоПро», на складе в Томилино разгружал алкогольную продукцию, ООО «Димакс» ему не известно, никогда в данной организации не работал.

Из допроса ФИО17 следует (т.15 л.д141-148), что фактически она работала в ООО «ГЕБА». Данная организация осуществляла хранение и перевозку алкогольной продукции. О том, что она работала в ООО «Димакс», она узнала из записи в трудовой книжке при увольнении.

Суды критически относятся к показаниям ФИО15, поскольку в отношении ООО «Димакс», ООО «Навигатор» свидетель пояснить ничего не смог, ничего не знает о численности организаций, в отношении пояснений данных касательно ООО «Мультидок», Суд также относится критически, поскольку отгрузку щебня на железнодорожных станциях осуществляли покупатели товара.

В отношении ООО «Нельма» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками по форме 2-НДФЛ, в 2016 - 3 чел., в 2017- 3 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «СН – Логистиик» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 - 0 чел., в 2017 - 42 чел., в 2018 - 5 чел.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в проверяемый период генеральным директором ООО «СН – Логистик» являлся ФИО18, который при допросе указал, что в ООО «СН-Логистик» ему предложили устроиться по знакомству. Фамилию знакомого не помнит (т.10 л.д.8-12).

Свидетель пояснил, что в 2017 году ООО «СН-Логистик» арендовало складские помещения по адресу: Люберецкий р-н, поселок Томилино, арендодателем являлось ООО «ГЕБА». ФИО18 в ходе проведения допроса пояснил, что ООО «СН-Логистик» занималось оказанием транспортных услуг, осуществляя перевозки только автомобильным транспортом с помощью субподрядных организаций. Собственного транспорта у ООО «СН-Логистик» не было.

Также осуществляли погрузочноразгрузочные работы на складе ООО «СН-Логистик». На склад привозили продовольственные и непродовольственные товары. Кто был начальником склада он не помнит. На складе его сотрудники для заказчиков составляли товарно-транспортные накладные на провоз товаров заказчиков. Какие он подписывал документы не помнит. Основных заказчиков и подрядчиков он не помнит. Помимо оптовой продажи пищевых продуктов, оказания транспортных услуг автомобильным транспортом и погрузочноразгрузочных работ на складах, ООО «СН-Логистик» никаких больше услуг в период 2016-2017 не оказывало.

В отношении ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК», свидетель указал, что организация ему знакома. Оказывал для них услуги по перевозкам автомобильным транспортом. Что перевозили, он не помнит. Иных услуг для ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» ООО «СН-Логистик» не оказывало.

Суды, оценивая показания данные ФИО18, о выполнении услуг с привлечением третьих лиц, считает, что данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает отсутствие деловой цели при заключении договора с организацией, не имеющей транспортных средств для перевозки щебня.

Заявителем по данному эпизоду не представлено документального подтверждения перевозки грузов, прямо указывающего, в каком объеме, с какой железнодорожной станции, в отношении какого покупателя производилась транспортировка груза.

В отношении ООО «Регионтракт» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 - 4 чел., в 2017 - 5 чел., в 2018 - 7 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «Спейс Трейдинг» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 - 5 чел., в 2017 - 7 чел., в 2018 – 4 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «Матракаж» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2017 - 7 чел., в 2018 – 11 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «Трансформ» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2017 -0 чел., в 2018 - 6 чел.

В отношении ООО «Формат – Сервис» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2017 -6 чел., в 2018 - 6 чел.

В отношении ООО «Кадеста», установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2017 - 0 чел., в 2018 - 0 чел.

Так, в совокупности пояснения, которые дали ФИО18, ФИО15, ФИО13, противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены иными бесспорными доказательствами.

Наличие численности у спорных контрагентов не подтверждает сам факт оказания услуг, при этом Судом учитываются проведенные Инспекцией допросы: ФИО14, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся получателем дохода в ООО «Азимут» (т. 10 л.д.1-4), который при допросе указал, что об ООО «Азимут» ему ничего не известно; ФИО16 (т.10 л.д.5-7) и ФИО17 (т.15 л.д141-148), которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемый период получали доход в ООО «Димакс», которые при допросе указали, что ООО «Димакс» им не известно, никогда в данной организации не работали, ФИО17 пояснила, что о работе в ООО «Димакс», она узнала из записи в трудовой книжке при увольнении.

Кроме того, Инспекцией направлены требования о предоставлении пояснений в адрес покупателей щебня на предмет взаимодействия со спорными контрагентами.

ООО «Гранит 71» (т.9 л.д.47-71), ООО «Гея» (т.9 л.д.4), ООО «АБЗ – Инвест 3» (т.9 л.д.76-79), АО «Купавинское ППЖТ» (т.9 л.д.1-47), ООО «Бизнес Паритет» (т.9 л.д.72-75), ООО «Смоленский завод ЖБИ 2» (т.9 л.д.11-20), ООО «Ступинский завод ЖБИ» (т.9 л.д.21-46), ООО «ДСО-1» (т.9 л.д.121-145), ООО «Торговый дом Восток» (т.9 л.д.96-108), ООО «Промасфальт» (т.9 л.д.10), ООО «ППК Регион Бетон» (т.9 л.д.84-87), АО «Шоссе» (т.9 л.д.80-83), ЗАО «ПК Термобетон» (т.9 л.д.88-91), ООО «ТД Цемент» (т.9 л.д.5), ООО «НПП Квант» (т.9 л.д.109-112), АО «Ногинское ППЖТ» (т.9 л.д.1-3) АО «Фатежское ДРСУ» (т.9 л.д.92-95), ООО «ЭНЕРГОЖБИ (т.9 л.д.48-71) представили пояснения, в соответствии с которыми с Обществом были заключены договоры на поставку щебня, который перевозился по железной дороге до указанной станции назначения, погрузкой - разгрузкой щебня покупатели занимались либо самостоятельно либо с привлечением иных организаций.

Организациям – покупателям спорные контрагенты не знакомы, никаких финансово-хозяйственных операций с данными организациями не было.

Инспекцией проведен выборочный анализ договоров между Обществом и покупателями (ООО «Гранит-71» (т.9 л.д.47-71), АО «Купавинское ППЖТ» (т.9 л.д.1- 47), ООО «ТД Восток» (т.9 л.д.96-108) - далее покупатели)), который показал следующее.

Обязательства поставщика считаются выполненными, а право собственности на продукцию перешедшим к покупателю, в зависимости от способа поставки.

В случае поставки железнодорожным транспортом – с момента отгрузки продукции первому перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю), датой поставки считается дата календарного штемпеля на ж.д. накладной станции назначения (квитанция о приеме груза).

В случае поставки автомобильным транспортом поставщика с момента передачи продукции в распоряжение покупателя или грузополучателя и подписания уполномоченными лицами накладной, датой поставки считается дата передачи продукции покупателю (грузополучателю), проставляемая в товарно–транспортной накладной.

В случае поставки щебня импортного происхождения переход права собственности от поставщика к покупателю, в том числе исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, считается исполненным надлежащим образом после таможенного оформления товара и передачи его первому российскому перевозчику. Датой исполнения указанных обязательств считается дата штемпеля таможенного органа в грузовой таможенной декларации.

Покупатель обязан оплатить поставщику дополнительные услуги: за предоставление сверхплановых и внеплановых вагонов, за переадресовку вагонов (изменение отгрузочных реквизитов), особые условия отгрузки (в том числе простой вагонов, возникший по вине покупателя), а также возмещать поставщику все иные документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком при исполнении условий договора.

При увеличении стоимости провозных платежей и дополнительных сборов ОАО «РЖД», покупатель обязан в безусловном порядке возместить поставщику понесенные и документально подтвержденные расходы.

В стоимость продукции включены транспортные расходы (провозная плата, изменение плана по станциям назначения в пределах одной дороги, за пользование вагонами и т.д.).

Следовательно, покупатели продукции должны были знать о спорных контрагентах, которые оказывали услуги. Вместе с тем, покупателям продукции спорные контрагенты не знакомы.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены организации, фактически оказавшие спорные услуги для Общества - ООО «ЕвроТрансРейл» (организация перевозок, сопровождение грузов).

По требованию налогового органа ООО «ЕвроТрансРейл» представило договор транспортной экспедиции (т.8 л.д.1-135) при организации перевозки грузов железнодорожным транспортом договор №ЕТР - 030/14 от 10.11.2014, счета-фактуры, акты об оказании услуг по взаимоотношениям с Обществом (далее – клиент).

В соответствии с предметом договора ООО «ЕвроТрансРейл» (далее - Экспедитор) принимает на себя обязательство, от своего имени, по поручению и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов (далее - ТЭУ) с использованием железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности экспедитора, либо привлеченного экспедитором на законном основании.

Сумма денежных средств, указанная в поручении, уплачивается Клиентом в порядке 100% предварительной оплаты в течении 3 банковских дней с момента согласования поручения.

Вознаграждение Экспедитора составляет разницу между суммой поручения и документально подтвержденными расходами Экспедитора, связанных с выполнением поручения.

В соответствии с договором Экспедитор обязан получить разрешение на курсирование вагонов по маршрутам (направлениям) перевозок в соответствии с согласованными поручениями.

Экспедитор обязан представить своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных вагонов пригодных для перевозки груза.

Экспедитор обязан уведомить Клиента об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества.

Экспедитор обязуется предоставлять в структурные подразделения ОАО «РЖД» письменное согласие на передачу Клиенту права пользования вагонами на основании заключенного договора.

Клиент обязан направить экспедитору поручение, не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки.

Клиент обязан уведомлять Экспедитора об отправке груженого вагона в течении суток с даты отправки, путем направления железнодорожной квитанции о приемке груза посредством факсимильной связи, содержащей следующие сведения: количество и номера вагонов, количество и наименование груза с указанием кодов, размер железнодорожного тарифа, дату погрузки, дату отправки со станции отправления.

Клиент обязан самостоятельно и полном объеме перечислять на счета ОАО «РЖД» сумму тарифов за перевозку грузов в вагонах, суммы сборов за перевозку грузов Клиента, плату за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, за время нахождения вагонов на путях отстоя, а также иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и другими нормативными документами ОАО «РЖД».

Из анализа банковских выписок налогоплательщика, налоговым органом установлено, что Общество перечисляет на постоянной основе денежные средства на счета ОАО «РЖД» за железнодорожные услуги за ООО «ЕвроТрансРейл».

ООО «Трансоушен РУ» (т.6 л.д.103-109), ООО «Тандем-ТрансГрупп» (т.6 л.д.110-115), ООО «Инерт Сервис» (т.6 л.д.120-134) оказывали услуги в адрес Общества по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, транспортно-экспедиторскому обслуживанию (ТЭО), связанному с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

ООО «ДОРЗАПАД-М» (т.6 л.д.54-58), ООО «Грандситистрой» (т.6 л.д.59-63), ООО «Дзержинскремстрой» (т.6 л.д.64-68) ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» (т.6 л.д.69-73), ИП ФИО19 (т.6 л.д.74-77), ООО «СУ24» (т.6 л.д.74-77), ООО Компания «ТрансЛогистик» (т.6 л.д.83-86), ООО «Оптима» (т.6 л.д.87-102), ООО «ПК «Стройиндустрия» (т.9 л.д.6) оказывали Обществу услуги по перевалке нерудных материалов (производство погрузочно-разгрузочных работ, подача и уборка вагонов, разгрузка и очистка железнодорожных вагонов, складирование и хранение грузов, погрузка и взвешивание автомобилей, проверка и оформление документов).

ООО «Камень» (т.6 л.д.116-119) оказывало услуги по перевозке щебня автомобильным транспортом.

В отношении перевалки щебня, Судами установлено, что ООО «ДОРЗАПАД-М», ООО «Грандситистрой», ООО «Е.К. Строй», ООО «Дзержинскремстрой», ООО «Инвестиционная Транспортная Компания», ООО «СУ-24», ООО Компания «ТрансЛогистик», ООО «Оптима», ООО «ПК «Стройиндустрия» оказывали Обществу услуги по перевалке нерудных материалов, при этом ООО «ДОРЗАПАД-М» оказывало услуги по перевалке на станции Солнечная Московской ж.д., ООО «Грандситистрой» оказывало услуги на стации Барыбино Московской ж.д., ООО «Дзержинскремстрой» оказывало услуги на станции Игумново Горьковской ж.д., ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» оказывало услуги на станции Подберезье Октябрьской ж.д., ООО «СУ-24» оказывало услуги на станции Кунцево-2 Московской ж.д., ООО Компания «ТрансЛогистик» оказывало услуги на станции Аэропорт Московской ж.д., ООО «Оптима» оказывало услуги на станциях Окуловка и Поддубье Октябрьской ж.д., ООО «ПК «Стройиндустрия» оказывало услуги на станции Присады Московской ж.д., ИП ФИО19 оказывало услуги на станции Одинцово Московской ж.д.

Таким образом, в отношении организаций, оказывающих услуги по перевалке щебня, судом установлено, что данные организации оказывают услуги на заранее оговоренных в договорах железнодорожных станциях.

При этом из первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установить место оказанных услуг не представляется возможным, с учетом отсутствия в договорах указания железнодорожных станций, на которых происходит перевалка щебня, Заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из анализа банковских выписок налогоплательщика Судом установлено, что в адрес ООО «Азимут», ООО «Трансэко», ООО «Димакс», ООО «СН-Логистик», ООО «Трансформ», ООО «Формат-Сервис», ООО «Кадеста» оплата со стороны Общества в проверяемом периоде не поступала, что свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов со стороны проверяемого налогоплательщика и формировании Заявителем формального документооборота, что опровергает реальность выполнения услуг. У спорных контрагентов в собственности или в лизинге отсутствовали железнодорожные выгоны, перечисление денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальные услуги по транспортировке железнодорожным транспортом, в ходе анализа банковских выписок не установлено.

Из показаний сотрудников ООО «Ворлд Лоджистик» следует, что организацию транспортировки щебня, оформление транспортных и сопроводительных документов осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл», что также подтверждается генеральным директором данной организации ФИО9, спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Из допроса ФИО9 следует, что карьеры (поставщики) загружали вагоны щебнем. Карьеры самостоятельно оформляли документы (ж/д накладные, таможенные декларации и т.д.). По договорам разгрузку на конечной станции осуществляет конечный грузополучатель либо ОАО «РЖД», за груз в пути отвечало ОАО «РЖД», спорные контрагенты ему также не знакомы.

Контроль за выгрузкой осуществлялся отделом продаж либо покупателями.

ФИО5 - генеральный директор Общества в проверяемый период, при допросе в отношении спорных контрагентов пояснила, что организации ей знакомы, какие именно услуги оказывали данные организации в адрес Общества она не помнит, встречалась ли лично с генеральными директорами спорных организаций не помнит, указала, что все спорные организации нашли менеджеры Общества.

Однако сотрудникам налогоплательщика спорные контрагенты не знакомы.

Кроме того, анализ договоров между поставщиками щебня (ООО «Есеновичское карьероуправление» (т.7 л.д.1-5), ООО «Карелприродресурс» (т.7 л.д.6-12), АО «РЖД Логистика» (т.7 л.д.13-16), ООО «Внешконтрактпоставка» (т.7 л.д.17-19)) и Обществом показал, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом силами поставщика до железнодорожной станции, указанной сторонами в протоколе согласования цены товара, с указанием грузополучателя, следовательно товар со стороны поставщиков щебня поставлялся напрямую грузополучателям.

Покупатели товара представили пояснения, в соответствии с которыми между покупателями и Обществом были заключены договоры на поставку щебня, который перевозился по железной дороге до указанной станции назначения, погрузкой - разгрузкой щебня покупатели занимались либо самостоятельно, либо с привлечением иных организаций.

Из заключенных договоров между Обществом и покупателями следует, что покупатели обязаны возмещать поставщику все документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком при исполнении условий договора.

Между тем, организациям – покупателям спорные контрагенты не знакомы, никаких финансово-хозяйственных операций с данными организациями не было.

Из анализа договоров поставок между Обществом (покупатель) и грузополучателями товаров (ООО «АБЗ – Инвест 3», ООО «ЭНЕРГОЖБИ», АО «Купавинское ППЖТ», ООО «Промасфальт», АО «Ногинское ППЖТ») следует, что поставляемый щебень является импортным (т.7 л.д.27-146), поскольку грузоотправителями щебня является ООО «Клесовский карьер нерудных ископаемых «ТЕХНОБУД» Украина, Ровенская область, ПАО «Ушицкий комбинат строительных материалов» Украина, Житомирская область, ОДО «Коростенский щебзавод» Украина, Житомирская область, РУПП «Гранит» Беларусь, ООО «Бизнес-Альянс» Беларусь, ЧТУП «Гранилекс» Беларусь, «РТУП БРП речной порт Мозырь» Гомельская область, Беларусь, ЧТУП «БелТехНеруд» Беларусь.

Из договоров с покупателями товаров следует, что в случае поставки щебня импортного происхождения переход права собственности от поставщика к покупателю, в том числе исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, считается исполненным надлежащим образом после таможенного оформления товара и передачи его первому российскому перевозчику. Датой исполнения указанных обязательств считается дата штемпеля таможенного органа в грузовой таможенной декларации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представленные покупателями щебня документы (в том числе ГТД), свидетельствуют о поставках импортного товара.

Поскольку право собственности на товар переходит от Общества к покупателю с момента отгрузки продукции первому перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю), а покупателям товара спорные контрагенты не известны, то, в том числе и по данному основанию, суд считает, что участие спорных контрагентов в перевозке товара не подтверждается.

По утверждению Заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Доводы Общества о том, что спорные контрагенты в проверяемом периоде были зарегистрированы в установленном порядке, в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, по базе «Контур-Фокус», на сайте Федеральной службы судебных приставов, отсутствовали сведения, свидетельствующие о недобросовестности данных контрагентов, Судом не принимаются, поскольку в опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей индивидуальный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для признания расходов и налоговых вычетов обоснованными.

Судом при рассмотрении дела учтено, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с должной осмотрительностью, осторожностью которые от него требовались при выборе контрагентов (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности лиц, вовлеченных в исполнение договоров на осуществление организации перевозки грузов Заказчика, сопровождении грузов Заказчика, контроля за выгрузкой/погрузкой, проверке и оформлению документов по сопровождению грузов Заказчика) для выполнения комплекса мероприятий, направленных на полноценное исполнение сделки, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств, в том числе на момент заключения договоров.

По требованию налогового органа Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте) (т.10 л.д.26-28).

Ссылка Общества на проверку контрагентов с помощью информационного ресурса «Контур-Фокус» не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку наличие активов не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений; не подтверждает наличие у контрагентов технической возможности выполнения условий заключаемого договора, поскольку такие сведения носят справочный характер, и в полном объеме не могут отражать потенциально возможные риски, в связи с чем, налогоплательщик, принимая меры должной осмотрительности при выборе контрагента, не может ограничиваться исключительно указанными сведениями.

Внесение организаций в ЕГРЮЛ подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, то есть не являются информацией, характеризующей деятельность контрагентов, следовательно, не могут свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Так, спорные контрагенты были использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму налоговых вычетов по НДС в отсутствие реального совершения заявленных налогоплательщиком операций со спорными контрагентами.

Общество указывает на неправомерность проведения выездной налоговой проверки за 2016 год, ссылаясь на то, что ранее ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в отношении налогоплательщика уже была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, таким образом, как считает налогоплательщик, выездная налоговая проверка за период 2016 является повторной, поскольку ранее период 2016 уже был проверен.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что находится в стадии банкротства с 15.11.2019, выездная налоговая проверка назначена на основании решения налогового органа от 16.09.2019.

Довод налогоплательщика подлежит отклонению по следующим основаниям. Выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения заместителя начальника ИФНС России №3 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки ООО «Ворлд Лоджистик» № 18-17/35 от 16.09.2019. Единственным участником Общества ФИО5 принято решение о добровольной ликвидации Общества 29.07.2019 (т.2 л.д.99).

В связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Заявителя была внесена запись от 06.08.2019 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации (т.2 л.д.100-104).

Таким образом, решение налогового органа от 16.09.2019 вынесено после принятия решения о добровольной ликвидации, отраженного в ЕГРЮЛ 06.08.2019.

Согласно статье 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу пункта 5 статьи 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездных налоговых проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

В силу пункта 11 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Суды учитывают, что в пункте 3.2 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4- 2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» указано, что независимо от времени проведения и предмета предыдущих выездных налоговых проверок проводится выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, при этом: проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; не действует ограничение, установленное пунктом 5 статьи 89 Кодекса (не более двух выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период).

Как правомерно установлено судами и не оспаривается Обществом, что решение № 18-17/35 от 16.09.2019 о проведении выездной налоговой проверки Общества принято налоговым органом в связи с ликвидацией налогоплательщика за период с 01.01.2016 по 06.08.2019, то есть за три календарных года, непосредственно предшествовавших году проведения проверки, что соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик указывает на нарушение срока вручения акта проверки.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.02.2021 № 18-42/2, который направлен Обществу 31.03.2019.

Судом нарушений по данному эпизоду не установлено с учетом состоявшейся судебно-арбитражной практикой по данному вопросу, поскольку нарушение срока вручения акта само по себе фактически не могло привести к нарушению прав и законных интересов Общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ. Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, соответственно, не нарушает права Общества, при этом налогоплательщиком не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате допущенного нарушения Инспекцией.

Нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения, что согласуется с судебно-арбитражной практикой по данному вопросу, в частности с Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу №А41-82384/2020, от 02.12.2021 по делу № А40-265200/2020.

Общество указывает, что налоговым органом не соблюдены требования к составлению акта проверки, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки не был подписан всеми лицами, участвующими в ее проведении.

Данный довод необоснованным, поскольку Общество не указывает, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом не представлено, данный довод в качестве основания для признания решения Инспекции недействительным, является несостоятельным.

Общество указывает, что Инспекцией не соблюдены требования по составлению акта проверки, поскольку не указаны сведения о номерах и датах направленных поручений об истребовании документов, не указаны номера и даты поручений о проведении допросов и т.д.

Данный довод признается необоснованным, поскольку сведения о номерах и датах направленных поручений об истребовании документов, номера и даты поручений о проведении допросов не имеют самостоятельного доказательственного значения и сами по себе не подтверждают выявленные налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, по смыслу данной нормы, к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, при этом вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено.

Заявитель указывает, что в адрес Общества решения о приостановлении и возобновлении проверки не поступали.

В отношении данного довода Суд приходит к выводу о том, что положениями налогового законодательства порядок и срок вручения (направления) налогоплательщикам решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки не установлен. Аналогичные выводы указаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС21-12961 от 16.08.2021.

Кроме того, вынесение Инспекцией решений о приостановлении (возобновлении) проведения выездной налоговой проверки, а также вынесение Управлением решений о продлении срока проведения проверки не повлекло нарушение прав Заявителя. Обществом не представлено доказательств того, что в период приостановления проверки, налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля на территории налогоплательщика (осмотры, выемки, допросы, истребование документов и т.д.).

Ссылка Общества на то обстоятельство, что для истребования документов у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» решением от 25.09.2019 № 18-20/1 проверка была необоснованно приостановлена и возобновлена лишь 23.03.2020 на основании решения №18-21/32, Судами не принимается, поскольку доводы налогоплательщика о необоснованности истребования тех или иных документов не могут являться свидетельством нарушения процедуры проведения выездной проверки, при том, что само по себе решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не возлагает на Заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.

Общество ссылается на нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в необоснованном приостановлении проверки.

Согласно справке о проведенной проверке, выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 16.09.2019, окончена 07.12.2020. Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения от 25.09.2019 №18-20/1, срок проведения проверки возобновлялся на основании решения от 23.03.2020 №18-21/32, срок проведения проверки продлевался на основании решений УФНС России по г. Москве от 06.07.2020 №162 и от 08.10.2020 №281/1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», изданным в соответствии с пунктом 3 статьи 4 НК РФ, с 06.04.2020 до 30.06.2020 (включительно) был предусмотрен запрет на проведение любых мероприятий налогового контроля в рамках выездных проверок.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил сроков, установленных статьей 89 НК РФ (с учетом принятых Инспекцией решений о приостановлении и возобновлении проверки, а также решений о продлении выездной налоговой проверки до 4 месяцев, до 6 месяцев). Проверка начата 16.09.2019, а окончена 07.12.2020, период приостановления проверки не превысил 6 месяцев.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 НК РФ. Нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Кодексом к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа. Аналогичные выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-30332/2020 от 24.05.2021.

Таким образом, по данному эпизоду Суд не усматривает нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы повлечь отмену решения по основаниям, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Налогоплательщик ссылается на то, что электронный носитель (приложение к акту проверки) не заверен налоговым органом надлежащим образом. Между тем, материалы на электронном носителе (приложение к акту проверки), где содержались данные о банковских выписках, допросах, данные о покупателях и поставщиках Заявителя, рассматривались в присутствии налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Общество ссылается, что протоколы осмотра и выемки не приложены к материалам проверки. При этом из описи протокола ознакомления с материалами проверки от 29.11.2021 следует, что Инспекцией переданы на электронном носителе материалы проверки, в том числе протокол о производстве выемки и протокол осмотра.

Общество ссылается, что протокол допроса от 01.12.2020, проведенный в отношении ФИО12, получен с нарушением Кодекса, поскольку, по мнению налогоплательщика, отсутствуют доказательства направления в отношении данного лица повестки о вызове на допрос.

Между тем поскольку дата начала налоговой проверки 16.09.2019, дата окончания налоговой проверки 07.12.2020, следовательно, допрос от 01.12.2020 проведен в рамках проверки, свидетель допрошен в присутствии адвоката, что говорит о том, свидетель был уведомлен заранее о проведении допроса, наличие либо отсутствие повестки о вызове на допрос в данном случае не имеет существенного значения, при том, что налогоплательщик был ознакомлен с протоколом допроса в рамках ознакомления с материалами проверки.

Заявитель указывает, что на стр. 346 решения налогового органа указано, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по сомнительным (неподтвержденным) операциям по приобретению металла и металлоконструкций (товаров, материалов), при том, что налогоплательщиком данные операции не велись.

Судами установлено, что по данному эпизоду Инспекцией представлены пояснения, в которых она указала, что согласно оспариваемому решению (стр. 345-346) вместо неправомерного принятия к учету услуг по организации перевозок со стороны спорных контрагентов Инспекцией ошибочно были указаны «операции по приобретению металла и металлоконструкций» (стр. 346 решения), неверное указание налоговым органом операций «по приобретению металла и металлоконструкций» является технической ошибкой, при этом в рассматриваемом случае данное обстоятельство не привело к неправильному расчету налога на прибыль или иным неправомерным последствиям при вынесении обжалуемого решения.

Общество полагает, что при проведении осмотра и выемки Инспекцией нарушены права третьих лиц, поскольку данные мероприятия налогового контроля осуществлялись на территории ООО «РусНерудТрейд».

Так, данное обстоятельство не влияет на состав налогового правонарушения, поскольку в случае нарушения прав ООО «РусНерудТрейд» данная организация, чьи права по мнению Заявителя нарушены, вправе самостоятельно обжаловать в судебном и административном порядке акты, действия либо бездействие должностных лиц, которые, по ее мнению, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Кроме того, Судами установлено, что представители ООО «РусНерудТрейд» были ознакомлены с протоколом осмотра и протоколом выемки, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах.

Таким образом, процедура проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушена.

Ссылка Общества на то, что налоговый орган должен был определить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, отклоняется в силу следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указала, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Что касается довода Заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Суд считает, что данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, выводы налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, которые фактически не оказывали услуги для налогоплательщика, в создании формального документооборота с сомнительными контрагентами с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются обоснованными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-81030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева