ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48603/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-118740/20

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

по делу № А40-118740/20, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Акционерного общества «Военторг-Москва»

(ОГРН: <***>, 109428, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 757 854 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, диплом ВСГ 1691276 от 21.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – АО «Военторг-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 388 912 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «Военторг-Москва» взыскано 557 493 рубля 60 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2018 между АО «Военторг-Москва» и ИП ФИО1 подписано соглашение № СФ-462-18/ВМ (далее – договор), по условиям которого ответчику передано в пользование нежилые помещения площадью 296,3 кв.м на первом этаже в трехэтажном здании по адресу Подольск, ул. Лобачева, д.23.

Объект передан для производства сыров. Фиксированный платеж за использование помещений составил 91 427 рублей, включая стоимость части земельного участка.

Посещения переданы ответчику по акту приема-передачи 01.10.18, в котором отсутствовали сведения о техническом состоянии помещения.

После прекращения договора арендодателем в одностороннем порядке составлены Акты от 13.11.19, от 19.11.19 о фактическом состоянии объекта, в которых зафиксированы дефекты помещений.

С учетом показаний свидетеля, принимая во внимание возражения ответчика относительно независимости экспертов, выполнивших первоначальную экспертизу, судом определением от 17.11.2021 была назначена повторная экспертиза, сроки проведения которой неоднократно продлевались. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования», к участию в деле в качестве экспертов были привлечены ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Какие из выявленных дефектов и повреждений помещения на первом и подвальном этажах здания по адресу: <...> являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещения площадью 296,3 кв.м (склад-хранилище №4), предоставленного ФИО1 по договору аренды от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ?

2. В случае установления наличия таких дефектов, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией вышеуказанного арендованного помещения, эксперту надлежит установить, какова стоимость работ по устранению таких дефектов?

Судом получено заключение Рег.№093/ССТЭ-23 от 10.02.2023, выполненное указанными экспертами.

В экспертном заключении на листах 108-213 приведены все обнаруженные в помещениях дефекты, в частности экспертами указано следующее.

1) На момент проведения натурных инструментальных измерений (в дату 11 апреля 2022 года), исследуемые помещения 1-го этажа площадью 296,3 кв.м, предоставленные ФИО1 по договору аренды (соглашению) от 01.10.2018 № СФ-462-18/ВМ, здания (склад-хранилище № 4) по адресу: <...>, не эксплуатировались.

2) По результатам проведенных инструментальных измерений параметров, характеризующих микроклимат исследуемых помещений 1-го этажа площадью 296,3 м2, предоставленных ФИО1 по договору аренды от 01.10.2018 № СФ-462-18/ВМ, нижерасположенных помещений подвала здания (склад-хранилище №4) по адресу: <...>, установлено, что фактические значения внутренней температуры и влажности окружающего воздуха соответствуют допустимым (по состоянию на момент проведения измерений 11.04.2022 в условиях холодного периода года).

3) В помещениях первого этажа зафиксированы многочисленные участки на поверхности стен и потолка, поврежденные грибковой плесенью (пятна темного цвета), что указывает на нарушение оптимального и допустимого температурно-влажностного режима и при-точно-вытяжной вентиляции исследуемых помещений за период эксплуатации (временной период достоверно установить не представляется возможным).

4) В помещении № 7 подвала (на дату осмотра 11.04.2022) зафиксированы многочисленные следы утечек из трубопроводов канализационной системы здания в местах присоединения к общему вводу, а также в местах стыка отдельных участков (подключение существующих санузлов, трапы отвода стоков производственных помещений).

5) В помещении № 7 подвала зафиксированы многочисленные капли - конденсат на поверхности металлических трубопроводов холодного водоснабжения (косвенно оказывает влияние на температурно-влажностный режим технических помещений).

6) В помещении №8 подвала (на дату осмотра 11.04.2022) зафиксированы многочисленные следы замачивания конструкций перекрытия в результате утечек из трубопроводов канализационной системы здания (существующие санузлы) в части здания, не предоставляемые ФИО1 по Договору аренды (Соглашению) от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ.

7) В помещениях №3 и №4 (склад имущества гражданской обороны) подвала зафиксированы многочисленные участки на поверхности облицовки стен из ГКЛ, поврежденных грибковой плесенью, что указывает на нарушение оптимального температурно-влажностного режима и приточно-вытяжной вентиляции исследуемых помещений за период эксплуатации (временной период достоверно установить не представляется возможным).

8) В помещениях №5 и №10 подвала (на дату осмотра 11.04.2022) зафиксированы локальные следы замачивания конструкций перекрытия в результате протечек с производственных помещений, предоставленных ФИО1 по договору аренды от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ.

9) В помещении №10 подвала (на дату осмотра 11.04.2022) зафиксированы следы протечек и многочисленные участки на поверхности облицовки стен из ГКЛ, поврежденных грибковой плесенью, что указывает на нарушение оптимального температурно-влажностного режима и приточно-вытяжной вентиляции исследуемых помещений за период эксплуатации.

Экспертами также сделаны следующие выводы по результатам проведенного натурного обследования.

1) Общее действительное техническое состояние существующих несущих и ограждающи строительных конструкций здания (склад-хранилище № 4), расположенного по адресу: <...>, характеризуется как работоспособное (согласно п.3.11 ГОСТ31937-2011, СП 13-102-2003), за исключением строительных конструкций крыльца в осях «6-7/Г», техническое состояние которых определено как ограниченно- работоспособное.

2) Физический износ оконных и дверных заполнений, внутренней отделки и элементов инженерных систем исследуемых помещений здания (склад-хранилище №4), расположенного по адресу: <...>, соответствует:

-оконные блоки деревянные - 21-40% (оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, часть приборов повреждена или отсутствует, местами отсутствие остекления);

-двери деревянные - 21-40% (дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру, приборы частично утрачены, наличники повреждены);

-окраска масляными составами - 41-60% (сырые пятна, отслоение, вздутие и отставание краски со шпаклевкой до 10% поверхности), на отдельных участках до 61-80% (массовые пятна, отслоение, вздутия) и отпадения окрасочного слоя со шпаклевкой);

-окраска водными составами - 41-60% (окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами отслоения и вздутия), на отдельных участках до 61-80% (массовые пятна, отслоение, вздутия и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой);

-оклейка стен обоями - 41-60% (загрязнение на площади до 50%, отставание от основания);

-облицовка стен керамическими плитками - 21-40% (частичное выпадение или неплотное прилегание плиток до 50% облицовки);

-штукатурное покрытие стен - 31-40% (отпадание штукатурки местами, менее 10 м2 на площадки до 25%);

-облицовка покрытия пола керамическими плитками - 41-60% (отсутствие плиток местами, выбоины в основании на площади свыше 50%, в санузлах протечки через междуэтажное перекрытие);

-полы бетонные - 0-20% (отдельные мелкие выбоины, незначительные повреждения)

-система горячего водоснабжения - 21-41% (капельные течи в местах резьбовых соединении трубопроводов и врезки запорнои арматуры; нарушения теплоизоляции магистралей и стояков; поражение коррозией магистралей отдельными местами);

-система отопления - 21-41% (капельные течи в местах врезки запорной арматуры, приборов и в секциях отопительных приборов; отдельные хомуты на стояках и магистралях; нарушения теплоизоляции магистралей);

-система холодного водоснабжения - 21-40% (капельные течи в местах врезки кранов и запорной арматуры; отдельные повреждения трубопроводов (свищи, течи); поражение коррозией отдельных участков трубопроводов; утечки воды в 20 % приборов и смывных бачков);

-система канализации и водостоков - 41-60% (массовые течи в местах присоединения приборов; повреждение эмалированного покрытия моек, раковин, ванн, умывальников до 30% их поверхности; повреждение керамических умывальников и унитазов до 20% их количества; повреждение чугунных трубопроводов, повреждения трубопроводов из полимерных материалов)

-система силового оборудования и освещения - 41-60% (полная потеря эластичности изоляции проводов, значительные повреждения магистральных сетей и приборов, следы ремонта системы с частичной заменой сетей и приборов отдельными местами, неисправность распределительных щитов), местами до 61-80% (неисправность системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ; отсутствие части приборов; оголение проводов; следы больших ремонтов (провесы проводов, повреждения шкафов, щитков, ВРУ).

3) Продолжительность эффективной эксплуатации внутренней отделки и отдельных элементов систем инженерно-технического обеспечения объекта явно исчерпана (минимальная продолжительность эффективной эксплуатации представлена в Таблица №09 настоящего Заключения, либо Приложении №2 ВСН 58-88(р)).

При этом в Таблице 017 приведены повреждения, в частности: Отсутствует гидроизоляция на полу в производственных помещениях (не указана точная привязка к местоположению дефекта); в системе водоотведения отсутствует установка-накопитель для сбора и очистки сточных вод; на потолке грибковый налет, отслоение краски; механические повреждения плиточного пола, деформации и повреждения, отслоение отделочного покрытия; грибок на стенах и оконных проемах; ФИО5 воздействия влаги на строительные конструкции. ФИО5 застоя / замачивания воды на напольном покрытии, наличие биологической коррозии строительных конструкций, коррозии на металлических листах обшивки пола. наличие следов загрязнения, соляные и биологические образования на полу. Коррозия на металлическом обрамлении; отслоение и частичное механическое повреждение деревянной декоративной панели откоса дверного проема; механическое повреждение, прогибы, выступы из плоскости деревянной декоративной/защитной стеновой панели; отсутствует исходный деревянный наличник двери; вырез в дверном полотне. Образование грибка на деревянном заполнении оконного и дверного проемов; следы точечной коррозии на существующем воздуховоде вентиляционной системы; на потолке обнаружен не функционирующий заглу-шенный фрагмент существующего воздуховода системы вентиляции; после сдачи помещения в аренду в помещении была проведена перепла-нировка, с целью переоборудовать его в цех по производству молочной продукции. Было установлено оборудование и проведены вентиляционные и канализационные коммуникации, которые на дату проведения обследования были демонтированы. Выявлено изменение планировки помещений относительно плана объекта из приложения 1 к соглашению №СФ-462-18/ВМ.

Оценивая причины возникновения дефектов по входящим в помещения комнатам, изображенным на фотодокуметах, входящих в состав экспертного заключения, эксперты указали, что:

Отслоение отделочного покрытия стен (краска) - выявленный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности, включающей в себя мокрые технологические процессы) помещений арендатором в совокупности с ненадлежащим содержанием помещений и здания арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки и элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

Образование грибка на стенах - выявленный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности, включающей в себя мокрые технологические процессы) помещений арендатором в совокупности с ненадлежащим содержанием помещений и здания арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки и элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

Отслоение отделочного покрытия потолка (краска) - выявленный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности, включающей в себя мокрые технологические процессы) помещений арендатором в совокупности с ненадлежащим содержанием помещений и здания арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки, строительных конструкций и элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта .

Образование грибка на потолке и деревянном заполнении проема – выявленный дефек являетс следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности, включающей в себя мокрые технологические процессы) помещений арендатором в совокупности с ненадлежащим содержанием помещений и здания арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим износом.

Частично отсутствуют или находятся в неисправном состоянии сантехнические изделия (оборудование) - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его вероятное возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

При этом, достоверно не представляется возможным установить в какой период и кем частично демонтированы сантехнические изделия (оборудование) и приведено в состояние, зафиксированное на дату осмотра.

Прогиб (деформации) стеновой декоративной деревянной панели - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта (фото №034 исследовательской части настоящего Заключения эксперта).

В стене помещения выполнены отверстия под инженерные коммуникации (на дату проведения экспертного осмотра коммуникации частично демонтированы) - вы-явленный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности) помещений арендатором (ИП ФИО5 точечной поверхностной коррозии на существующем воздуховоде вентиляционной системы - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки, строительных конструкций и элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

Механическое повреждение (царапины, сколы, потертости) деревянных декора-тивных стеновых панелей - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки.

Локально отслаивается, имеет сколы и трещины настенная облицовочная плитка - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки, строительных конструкций и элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

Скол на корпусе раковины. Отсутствует крышка бачка унитаза - выявленный де-фект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его вероятное возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

При этом, достоверно не представляется возможным установить в какой период и кем повреждено сантехническое оборудование и приведено в состояние, зафиксированное на дату осмотра.

Отсутствует настенный светильник - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его вероятное возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты сделали следующие выводы:

Стоимость устранения дефектов помещений первого этажа, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендованных помещений первого этажа площадью 296,3 кв.м. (склад-хранилище №4), предоставленного ФИО1 по договору аренды (соглашению) от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ по адресу: <...>, по состоянию на 4 квартал 2022 года без учета физического износа составляет 527 457 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 87 909 рублей 60 копеек.

Стоимость устранения дефектов помещений подвального этажа, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендованных помещений первого этажа площадью 296,3 кв.м (склад-хранилище №4), предоставленного ФИО1 по договору аренды (соглашению) от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ по адресу: <...>, по состоянию на 4 квартал 2022 года без учета физического износа составляет 574 488 рублей, в том числе НДС 20% - 95 748 рублей.

Стоимость вывоза строительного мусора в ходе ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов помещений первого и подвального этажей, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендованных помещений первого этажа площадью 296,3 кв.м. (склад-хранилище №4), предоставленного ФИО1 по договору аренды (соглашению) от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ по адресу: <...>, по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 13 041 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% - 2 173 рубля 60 копеек.

В ходе произведенного экспертами ООО «Судебные экспертизы и исследования» натурного осмотра выявлены изменения, внесенные в объемно-планировочные решения объекта - арендованные помещения 1-го этажа площадью 296,3 м2 нежилого здания (склад-хранилище № 4) по адресу: <...>, предоставленные ФИО1 по договору аренды (соглашению) от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ, по сравнению с исходным «Планом объекта», являющимся приложением №1 к указанному соглашению.

Фактически не представляется возможным установить в какой период и кем проведены данные работы, арендатором или другими лицами. В материалах дела № А40-118740/20-1-472 отсутствуют сведения о согласовании перепланировочных решений арендодателем.

Экспертами, в ходе проведения исследования по поставленному вопросу №2, определена и выделена отдельно стоимость возврата объемно-планировочных решений объекта - арендованных помещений 1-го этажа площадью 296,3 м2 нежилого здания (склад-хранилище №4) по адресу: <...>, предоставленных ФИО1 по договору аренды (соглашению) от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ, в состояние, зафиксированное на «Плане объекта», являющимся приложением №1 к договору аренды (соглашению) от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ.

Стоимость возврата объемно-планировочных решений объекта - арендованных помещений 1-го этажа площадью 296,3 м нежилого здания (склад-хранилище №4) по адресу: <...>,предоставленных ФИО1 по договору аренды (соглашению) от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ, в состояние, зафиксированное на «Плане объекта», являющимся приложением №1 к договору аренды (соглашению) от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ, по состоянию на 4 квартал 2022 года без учета физического износа составляет 273 925 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции учел стоимость устранения дефектов помещений первого этажа и подвала с учетом стоимости вывоза мусора, рассчитанных экспертами без учета износа, общая сумма которых составляет 1 114 987 рублей 20 копеек, с учетом того, что состояние помещений явилось следствием как ненадлежащего содержания здания арендодателем, так и следствием эксплуатации помещений ответчиком, принимая во внимание расчетный процент износа отделки, конструкций и коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с разумной степенью достоверности, должен составить половину рассчитанной экспертами суммы – 557 493 рубля 60 копеек.

Ответчик указывает на то, что убытки истца возникли исключительно по причине действий самого истца, а именно, по причине не осуществления капитального ремонта и не поддержания надлежащего технического состояния объекта аренды.

Вместе с тем, пунктом 4.6 соглашения, стороны согласовали, что арендатор обязана своими силами и за свой счет поддерживать техническое и санитарное состояние объекта, включая уборку прилегающей к объекту территории, а также обеспечивать своевременный вывоз мусора, образующийся в результате его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в арендуемом помещении ответчик осуществлял деятельность по производству сыров, сопровождающийся мокрыми технологическими процессами, в т.ч. сбросом производственных отходов непосредственно на необорудованный пол арендуемого помещения.

Впоследствии, при проведении судебной экспертизы, экспертами выявлены многочисленные дефект являющиеся следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности, включающей в себя мокрые технологические процессы) помещений арендатором, тогда как суд первой инстанции с учетом доказанного ненадлежащего содержания здания арендодателем и эксплуатации помещения арендатором, справедливо установил суммы возмещения расходов 557 493 рубля 60 копеек.

Доводы ответчика в части оспаривания доказанности вины арендатора подлежат отклонению, как не опровергающие выводы экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необходимости зачета истцом зачета обеспечительного платежа подлежат отклонению, поскольку прямых оснований для уменьшения суммы убытков условия договора не содержат, у арендатора имеется право на обращения с соответствующим иском в целях защиты своих интересов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-118740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Алексеева Е.Б.