Постановление по делу № 13АП-38613/2024 от 24.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-85482/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38613/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-85482/2023(судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар сервис» (далее – истец, Общество, ООО «Пульсар Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс»):

- о внесении в п. 3.1 Договора № 127/2021-ЭА от 01.07.2021 следующих изменений: «3.1. Общая стоимость работ в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 2.1 к Договору) составляет 131 208 412 (Сто тридцать один миллион двести восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 64 копейки, в т.ч. НДС 20% – 21 868 068 (Двадцать один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Стоимость работ в 2021 году составляет 22 462 688 (Двадцать два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек, в том числе НДС 20% – 3 743 781 (Три миллиона семьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 39 копеек.

Стоимость работ в 2022 году составляет 108 745 724 (Сто восемь миллионов семьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек, в т.ч. НДС 20% – 18 124 287 (Восемнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 37 копеек»;

- о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «Пульсар Сервис» денежных средств 22 309 133,43 руб. стоимости работ по договору № 127/2021-ЭА от 01.07.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования:

- о внесении в п. 3.1 Договора № 127/2021-ЭА от 01.07.2021 следующие изменения: «3.1. Общая стоимость работ в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 2.1 к Договору) составляет 131 208 412 (Сто тридцать один миллион двести восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 64 копейки, в т.ч. НДС 20% – 21 868 068 (Двадцать один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.

- о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «Пульсар Сервис» денежных средств 20 114 582,76 руб. стоимости работ по договору № 127/2021-ЭА от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом судебные издержки по судебном разбирательству носят явно неразумный (чрезмерный) и несправедливый характер, чем нарушен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

23.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела мотивированная апелляционная жалоба ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 3/12 от 12.05.2023, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по договору определяется в размере 750 000 руб., а именно: изучение и правовой анализ документов, консультация юриста – стоимость 100 000 руб.; досудебное урегулирование, претензионный порядок – стоимость 150 000 руб.; судебное разбирательство – стоимость 500 000 руб.;

- акт приема-передачи выполненных работ от 14.05.2024;

- счет на оплату №106 от 14.05.2024;

- платежное поручение №58 от 15.05.2024 на сумму 750 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях (30.10.2023, 25.12.2023, 25.03.2024) в суде первой инстанции, составил исковое заявление.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность несения расходов, характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел не требование чрезмерным, а судебные расходы подлежащими снижению, признал требование чрезмерным, а судебные расходы подлежащими снижению, однако удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, что следует из резолютивной части обжалуемого определения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось внесение изменений в договор подряда и взыскание стоимости работ по договору подряда. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб., из которых: 45 000 руб. – участие представителя истца в судебных заседаниях, 15 000 руб. – подготовка процессуальных документов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявления и результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27 600 руб. из расчета: 30 000 руб. х 92%, где 30 000 руб. размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а 92% - процентное соотношение отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-85482/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 27 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев