АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-11366/2024

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2024;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – 1,2 – не явился; 3. ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2025;

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №2" (далее – истец, РЭУ 2) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, КУМИ) о признании права собственности на недвижимое имущество - гаражи (Г9, Г10, Г11, Г12, Г13), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040604:6 по адресу: <...>, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве сообщил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО1.

ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку постройки, которые АО «РЭУ-2» желает оформить в собственность, являются незаконно возведенными, АО «РЭУ-2» не выплачивало муниципальному образованию арендную плату за все время пользования земельным участком. Кроме того, данные постройки нарушают права собственников здания на заключение договора аренды земельным участком и создают невозможность использования земельного участка для эксплуатации здания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц: Администрации и Управления Росреестра.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ФИО1, суд установил.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:040604:6, предназначенный для обслуживания здания, находится в муниципальной собственности.

При обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установлено, что земельный участок по улице Малая Пролетарская, д. 29 площадью 1509 м2 с кадастровым номером 76:23:040604:6, находящийся в муниципальной собственности, разделен деревянным забором на два участка. На один участок площадью 627 м2 доступ не ограничен, стоит двухэтажное нежилое здание. На второй участок площадью 882 м2 доступ ограничен, по периметру огорожен забором, на данном участке стоят четыре сооружения - гаражи (Г9, Г10, Г11, Г12, Г13).

Истец указывает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - гаражами (Г9, Г10, Г11, Г12, Г13 в техническом паспорте), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040604:6, расположенном по адресу: ул. Маггая Пролетарскм, д.29.

Факт владения указанным имуществом подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что общество оплачивало электроэнергию, поставляемую на указанные объекты, что подтверждается платежными поручениями.

Отсутствие правоустанавливающих документов на гаражи послужило основанием для обращения истца с иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ) Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд установил, что поименованная в пункте 15 Постановления N 10/22 совокупность обстоятельств, необходимая для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова