Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8777/2023
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2023.
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Новые инвестиции» (ОГРН <***>, Мурманская область, Кольский район, г.п. Мурмаши, пгт. Мурмаши, тер. ДНТ ДНТ Регион 51, д. 62) о взыскании 480 349,20 рублей
установил:
МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Новые инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 480 349,20 рублей на основании фактического использования земельного участка.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендных платежей.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:06:0030103:1144 и 51:06:0030103:1143 на спорном земельном участке не находятся. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2020 по 09.09.2022.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что размер годовой арендной платы на 2020 год подтвержден решением суда по делу № А423613/2020, вступившим в законную силу. Этим же решением установлено, что на спорном земельном участке в спорный период находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:06:0030103:1144 и 51:06:0030103:1143, право собственности на которые зарегистрировано 23.01.2018. Также пояснил, что 21.07.2023 ответчик обратился с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в связи с тем, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на нем. По результатам рассмотрения заявления, ответчику отказано в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку разрешенное использование участка не соответствовало целям его использования. Представил справочный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
11.12.2023 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.
19.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.
Из материалов дела следует, что 24.08.2016 Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030103:1292.
В границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:06:0030103:1144, 51:06:0030103:1143, которые согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в спорный период находились в собственности ООО «Новые инвестиции».
Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, заявление от ответчика не поступало.
Решением суда от 06.10.2022 по делу № А42-3613/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 23.01.2018 по 31.01.2020.
Вместе с тем, истцом предъявлено ответчику к оплате неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 480 349,20 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2023 № 51-ДЕ-05/334 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт использования ответчиком земельного участка, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 480 349,20 рублей, как в разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются как несостоятельные.
Вместе с тем, судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.12.2022.
Претензией от 17.01.2023 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).
В суд с иском истец обратился 09.10.2023, с учетом приостановления течения срока давности, соответственно пропустив срок исковой давности по 09.09.2020.
Поскольку срок оплаты за второе полугодие наступает 01.12.2020, таким образом, срок исковой давности по требованиям с 01.07.2020 истцом не пропущен.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в сумме 414 961,14 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 414 961,14 рублей, на основании перечисленных норм права.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 11 299 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новые инвестиции» в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в сумме 414 961 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Новые инвестиции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 299 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судья А.В. Евсюкова