437/2023-61410(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-10204/2022 27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по делу № А2910204/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис», общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время «Комитеплоэнерго», далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 309 021 руб. 40

коп. долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в мае, июне 2022 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис», общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части нежилых помещений по адресам: пер. Юбилейный, д. 5 площадью 108,8 кв.м, ул. Чернова, д. 10 площадью 128,8 кв.м, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно производит взыскание задолженности по неверному адресу – пер. Юбилейный, д. 5 площадью 108,8 кв.м; по адресу ул. Чернова, д. 10а необходимо применять площадь 125,1 кв.м, а не 128,8 кв.м.

Истец с учетом довода заявителя относительно ул. Чернова, д.10а представил заявление об отказе от иска в части взыскания 259 руб. 87 коп. задолженности, просит производство по делу в данной части прекратить. В остальной части истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 259 руб. 87 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в мае, июне 2022 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам:

- пер. Юбилейный, д. 7, площадью 791,7 кв.м, 129,6 кв.м; - ул. Гагарина, д. 9, площадью 41,8 кв.м;

- ул. Катаева, д. 14, площадью 68,8 кв.м, 358,2 кв.м, 176,8 кв.м;

- пер. Юбилейный, д. 9, площадью 108,2 кв.м, 108,8 кв.м; - ул. Катаева, д. 28, площадью 172,3 кв.м;

- ул. Чернова, д. 10а, площадью 163,5 кв.м, 125,1 кв.м; - пер. Юбилейный, д. 5, площадью 209,2 кв.м.

Указанные нежилые помещения являются собственностью МО ГО «Воркута», в связи с чем ответчику направлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130435, который со стороны Комитета не подписан.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

Расчет объемов тепловой энергии произведен истцом по нормативу (в отсутствии прибора учета).

Претензией от 22.02.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует

считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель выразил не согласие с решением в отношении нежилых помещений по адресам: пер. Юбилейный, д. 5 площадью 108,8 кв.м, ул. Чернова, д. 10 площадью 128,8 кв.м; указал, что суд неправомерно производит взыскание задолженности по неверному адресу – пер. Юбилейный, д. 5 площадью 108,8 кв.м; по адресу ул. Чернова, д. 10а необходимо применять площадь 125,1 кв.м, а не 128,8 кв.м.

С учетом довода ответчика относительно ул. Чернова, д.10а истец отказался от иска в части взыскания 259 руб. 87 коп. задолженности, применив в расчете площадь 125, 1 кв.м.

В определении суда об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 24.05.2023 отражено, что «при изготовлении решения в полном объеме на 2 странице решения в перечне помещений допущена опечатка в виде отнесения помещения площадью 108,8 кв.м к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> в том время как из представленных сторонами документов, пояснений сторон, а также уточнения истцом адреса нахождения помещения площадью 108,8 кв.м, данное помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: <...>.»; в частности указано, что истцом поставлен ресурс в нежилые помещения - пер. Юбилейный, д. 9, площадью 108,2 кв.м, 108,8 кв.м; пер. Юбилейный, д. 5, площадью 209,2 кв.м».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.05.2012 в собственности МО ГО «Воркута» находится нежилое помещение общей площадью 217 кв.м, номера на поэтажном плане А ( № 1, 2, 4-8) по адресу пер. Юбилейный д. 9. По акту приема-передачи от 24.08.2021 помещения № 1, 2, 7 площадью 108,8 кв.м. по указанному адресу были возвращены арендатором Комитету.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности МО ГО «Воркута» также находится нежилое помещение площадью 209,2 кв.м по адресу пер. Юбилейный д. 9.

Таким образом, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2023, судом первой инстанции верно определены площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в которые истцом поставлялся ресурс в спорный период.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом частичного отказа истца от требований, 308 761 руб. 53 коп. задолженности подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска и определения суда об исправлении опечатки от 24.05.2023 не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» от иска в части взыскания 259 руб. 87 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по делу № А29-10204/2022 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по делу № А29-10204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» 308 761 руб. 53 коп. долга, 9 175 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» из федерального бюджета 1 093 руб. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 06.06.2022 № 6639.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Т.В. Чернигина

Дата 09.03.2023 9:41:00

Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Электронная подпись действительна.

Н.В. Панин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна