АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-6829/2024

30 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025 № 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного автономного учреждения Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А82-6829/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация

«Ринг-Рыбинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Ярославской области

«Многофункциональный центр предоставления государственных и

муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) о признании недействительными договоров от 13.11.2023 № 101/2023ВЦП и 115/2023ВЦП, а также от 25.03.2024 № 31/2024ВЦП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, правовых оснований для признания спорных договоров недействительными не имеется, поскольку выдаваемые им паспорта граждан Российской Федерации и водительские удостоверения не являются защищенной полиграфической продукцией, которой считаются только бланки документов, которые после их заполнения становятся документами, принадлежащими конкретным лицам; на объектах Учреждения не осуществляется деятельность по производству и хранению защищенной полиграфической продукции; лицензий на данный вид деятельности ответчик не получал. При этом Учреждение заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии договоры на оказание с 01.04.2024 услуг пультовой охраны. Расторжение спорных договоров с Обществом противоречит общественным интересам, поскольку может повлечь негативные последствия, связанные с возможностью совершения террористических актов на объектах Учреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указало, что не является участником гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, а охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением требований закона.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг от 13.11.2023 № 101/2023ВЦП , 115/2023ВЦП и от 25.03.2024 № 31/2024ВЦП.

Объектами охраны являются помещения многофункциональных центров (МФЦ), расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании названных договоров недействительными, указав, что в соответствии с требованиями абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 11 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, он не может осуществлять частную охранную деятельность на объектах Учреждения, в которых хранится защищенная полиграфическая продукция (паспорта граждан Российской Федерации, водительские удостоверения), привлекалось к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 № 687), Перечнем государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797, Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267, ГОСТом Р 54109-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Защитные технологии. Продукция полиграфическая защищенная. Общие технические требования», утвержденным приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 803-ст, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск и исходил из того, что спорные договоры заключены в нарушение требований действующего законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 11 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень объектов), к числу таких объектов отнесены, в частности, объекты хранения защищенной полиграфической продукции.

Под защищенной полиграфической продукцией понимается полиграфическая продукция, содержащая не менее двух элементов защиты от подделки и изготовленная с применением способов защиты, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции, для которой предусмотрена необходимость защиты. Защищенная полиграфическая продукция является технически сложным изделием. Для защиты такой продукции применяют специальные бумагу, краски, а также полиграфические, голографические, информационные, микропроцессорные и иные способы защиты (пункт 3.1 ГОСТ Р 54109-2010, примечание к этому пункту).

Согласно пункту 1 Описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации, которое является приложением № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 № 687, а также пунктом 1 Перечня печатной специальной продукции, как защищенной полиграфической продукции соответствующего уровня, который является приложением № 6 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2002 № 390, хранящиеся на объектах бланки паспортов граждан Российской Федерации и водительских удостоверений являются защищенной полиграфической продукцией, соответственно, уровня «А» и «Б».

В соответствии с пунктами 3 – 6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797, к услугам, оказываемым МФЦ, относятся услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что осуществление МФЦ государственных услуг связано с нахождением у них на хранении паспортов граждан и водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, суды пришли к верному выводу о том, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану многофункциональных центров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям дополнительных соглашений к договорам в состав услуг исполнителя не входит охрана помещений, в которых хранятся бланки паспортов и удостоверений, не может быть принята во внимание, поскольку в предметы спорных договоров входят услуги по охране объектов, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а названные помещения являются неотъемлемой частью таких объектов (не обособлены от последних и не являются отдельными), в связи с чем оказание исполнителем названных услуг в отношении объектов (как единых имущественных комплексов) означает оказание таких услуг также и в отношении помещений (как части объектов).

Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные договоры были заключены в нарушение требований абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 11 Перечня объектов, и обоснованно удовлетворили иск Общества о признании данных договоров недействительными.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А82-6829/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова