АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-14815/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1.(доверенность от 29.07.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А53-14815/2024, установил следующее.
Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ООО «Южный зерновой терминал» (далее – общество) с иском о взыскании 1 515 021 рубля вреда, причиненного водному объекту – реке Дон.
Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2025, иск удовлетворен частично; с общества в пользу управления взыскано 252 503 рубля 57 копеек вреда, причиненного водному объекту. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики.
В кассационной жалобе управление просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, при расчете вреда подлежит применению коэффициент загрязнения (Кзагр) равный 6 баллам, поскольку на видеозаписи зафиксировано скопление крупных фракций зерновой пыли в виде шлейфа общей площадью более 10 кв. м.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.11.2023 управление на основании приказа от 20.11.2023 № 256-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» провело выездное обследование с привлечением специалиста ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», в результате которого установило, что 21.11.2023 в период времени с 10 час. 35 мин. до 11 час. 10 мин. в морском порту Ростов-на-Дону на причале № 31а осуществлялась погрузка зерновых грузов на судно «Омский – 137» (ИМО 8873087); при осуществлении погрузочных операций допущено засорение зерновой пылью и шелухой водного объекта реки Дон; полоса загрязнения вдоль половины длины корпуса судна «Омский – 137» длиной 54 м и шириной 1 м, полоса загрязнения от носовой части судна до точки отбора проб 47.20924 N 039.70969 длиной 6 м и шириной 1 м; общая площадь загрязнения 60 кв. м.
В подтверждение нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды истцом представлены акт выездного обследования от 24.11.2023, протокол осмотра от 24.11.2023, фототаблица и план-схема к названному акту, видеофайл, содержащий запись проведения осмотра.
Согласно письму капитана морского порта Ростов-на-Дону от 27.11.2023 №1177/20 24.11.2023 погрузочные работы на т/х «Омский – 137» (ИМО 8873087) осуществляло общество.
Полагая, что в результате загрязнения реки Дон причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер в сумме 1 515 021 рубля в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и обратилось в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения зерновой пылью, признав арифметически неверным расчет вреда, причиненный водному объекту, произведенный управлением в соответствии с Методикой № 87, руководствуясь положениями статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 16, 39, 77 и 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение площади загрязнения проведено управлением с применением коэффициента загрязнения равного 6 баллам (таблица 10 Методики № 87).
Согласно таблице 10 Методики № 87 коэффициент загрязнения, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, принимается равным 6, если на площади 100 кв. м открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв. м, крупные предметы свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м; коэффициент загрязнения, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, принимается равным 1, если на открытой акватории водного объекта площадью 100 кв. м наблюдаются отдельные небольшие скопления мелкого мусора и других отходов общей площадью не более 0,01 кв. м
Таким образом, применение коэффициента загрязнения равного 6 баллам (самого высокого балла из возможных) возможно, если водный объект загрязнен крупными предметами свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м, имеются отдельные участки скопления мусора площадью более 10 кв. м.
Согласно заключению специалиста от 10.10.2024 № 04/10-24, представленному ответчиком, материалами фото- и видеофиксации не подтверждается сплошной характер покрытия акватории зерновой пылью; зерновая пыль не имеет прочных электростатических связей в воде и фактически не образует устойчивых пленок, за счет своей дисперсности; зерно относится к мелкому мусору и единичные скопления таких агрегатов не превышают 0,01 кв. м; крупные предметы (мусор) на поверхности акватории водного объекта отсутствуют; при расчете вреда подлежит применению коэффициент равный 1 баллу.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод управления об обоснованности применения им в расчете коэффициента загрязнения равного 6 баллам и произвели перерасчет размера вреда.
Довод кассационной жалобы, обосновывающий иную оценку доказательств, фиксирующих внешний вид поверхности акватории водного объекта в целях применения того или иного балла коэффициента загрязнения, не может быть принят во внимание как направленный на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.
Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А53-14815/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Р.А. Алексеев
А.Х. Ташу