АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1093/25

Екатеринбург

21 апреля 2025 г.

Дело № А60-69720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцово й Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-69720/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025); конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.01.2025); ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.12.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Торгмаш» (далее – общество «Торгмаш», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 в отношении общества «Торгмаш» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 общество «Торгмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

В арбитражный суд 05.03.2022 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 952 588 руб. 99 коп., включая 6 972 169 руб. 71 коп. налога, 3 741 247 руб. 93 коп. пени, 239 171 руб. 35 коп. штрафа, с учетом долга от 06.03.2024 в рамках выездной налоговой проверки и поступивших в адрес инспекции документов от Фонда социального страхования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 176 651 руб. 20 коп. налога, 18 889 руб. 52 коп. пени, 23 385 руб. 75 коп. штрафа; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 225 900 руб. 75 коп. капитализируемых платежей.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 09.10.2024 и постановление от 28.01.2025 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 6 952 480 руб. 81 коп. (4 421 586 руб. налога и 2 530 894 руб. 81 коп. пени), ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, выездная налоговая проверка (предмет спора), ранее рассмотрена арбитражным судом в деле № А60-26341/2023, где решением от 01.11.2023 установлены обстоятельства, согласно которым уполномоченным органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений при которой не допущено; лицу, в отношении которого проводилась проверка, обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представления письменных возражений и объяснений, иных документов, ознакомления с материалами проверки, результатами дополнительных мероприятий; инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки, но в связи с неоднократной неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и его многочисленными ходатайствами о переносе рассмотрение материалов проверки откладывалось, также налогоплательщик не явился в инспекцию для получения дополнения к акту проверки от 26.08.2020, которое ему направлено по почте и получено 07.09.2021, что свидетельствует о том, что в ходе контрольных мероприятий в отношении должника имелись неправомерные действия налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание по времени. Инспекция приводит сводную таблицу сроков выполнения мероприятий выездной налоговой проверки, полагает, что ею соблюдены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, проведения и рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения итогового решения, указывает, что в любом случае нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии итогового решения и не может само по себе предрешать его законность.

ФИО2 и кредитор ФИО6 в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа во включении в реестр задолженности по результатам выездной налоговой проверки в размере 4 421 586 руб. налога и 2 530 894 руб. 81 коп. пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного органа от 20.12.2018 № 37 в отношении общества «Торгмаш» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой составлены акт №15-08/27 от 11.10.2019 и дополнение к акту от 27.07.2020 №15-08/27/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений, представленных налогоплательщиком в процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение от 18.03.2022 №13-03/1774, которым обществу «Торгмаш» начислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 261 743 руб., налог на прибыль организаций в размере 255 556 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 88226 руб., пени в общей сумме 2 530 894 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Торгмаш», в отношении которого определением от 24.02.2022 введено наблюдение, а решением суда от 04.07.2022 общество «Торгмаш» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства в общей сумме 10 952 588 руб. 99 коп., включая спорную задолженность, возникшую на основании вышеуказанного решения налогового органа от 18.03.2022 №13-03/1774, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к должнику.

Возражая против заявленных требований, ФИО6 ссылалась на утрату возможности принудительного исполнения требования в бесспорном и в судебном порядке в связи с несоблюдением уполномоченным органом сроков совершения определенных действий в рамках выездной проверки, превышающих два года.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части включения в реестр задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки в общей сумме 6 952 480 руб. 81 коп., в том числе: 4 421 586 руб. налога и 2 530 894 руб. 81 коп. пени, суд первой инстанции указал на последовательное несоблюдение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, проведения и рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100 – 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение сроков принятия решения от 18.03.2022 № 13-03/1774, и фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание обязательных платежей – ко дню вынесения решения от 18.03.2022 № 13-03/1774 возможность принудительного взыскания долга с должника утрачена уполномоченным органом, так как общая продолжительность проверки с даты ее начала до вынесения решения составила 3 года и 3 месяца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ссылки уполномоченного органа на решение суда от 01.11.2023 по делу №А60-26341/2023 по иску ФИО6 о признании решения инспекции от 18.03.2022 №13-03/1774 недействительным, суды исходили из того, что, как следует из постановления суда округа от 11.06.2024 по делу №А60-26341/2023, вывод судов о правомерности решения инспекции и законности доначисленных обществу сумм налогов сделан без правовых оснований, на основании требования ФИО6, не подлежащего удовлетворению ввиду отсутствия у нее права оспаривать решения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды отклонили довод инспекции о затягивании сроков выездной налоговой проверки по вине должника, ссылаясь на то, что решение вопроса о продлении мероприятий налогового контроля относится к компетенции уполномоченного органа, который, полагая безосновательным продление проверки, должен был в этом отказать, а также при соблюдении инспекцией установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, выполнение мероприятий налогового контроля завершилось бы до приостановления налоговых проверок в связи с предоставлением мер поддержки лицам, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем, незаблаговременном извещении должника о рассмотрении материалов проверки, приведшем к последовательному несоблюдению уполномоченным органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, проведения и рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения итогового решения, и явившимся таким образом существенным нарушением процедуры налоговой проверки, достаточным для отмены решения инспекции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам; иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Соответственно, налогоплательщиком в условиях существенного превышения длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства могут быть заявлены соответствующие возражения как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но во всяком случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Таким образом, длительный срок проведения мероприятий налогового контроля, принятия итогового решения и вступления его в законную силу может быть признан недопустимым в условиях превышения предельного двухлетнего срока.

Положениями пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен максимальный срок для проведения выездной налоговой проверки, который с учетом возможности приостановления соответствующих мероприятий налогового контроля составляет 1 год (при условии запроса информации от иностранных органов в рамках международных договоров Российской Федерации может быть увеличен на 3 месяца).

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акт налоговой проверки составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке; акт проверки вручается в течение пяти дней; в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма; письменные возражения налогоплательщика на акт проверки представляются в течение 1 месяца со дня получения акта.

Рассмотрение материалов проверки должно производиться инспекцией в течение 10 дней со дня истечения срока для представления возражений; данный срок может быть продлен на 1 месяц; дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в течение 1 месяца; дополнение в акту налоговой проверки составляется в течение 15 дней со дня окончания таких мероприятий; вручение дополнений к акту - в течение 5 дней; в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма; письменные возражения налогоплательщика на дополнения к акту представляются в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту; рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля - в течение 10 дней со дня истечения срока для представления возражений на дополнение к акту. Итоговое решение инспекции вручается налогоплательщику в течение пяти дней со дня его вынесения; в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, при этом решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение 1 месяца, с учетом возможности продления максимальный срок составляет 2 месяца (статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков необходимо учитывать положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца; срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем; в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, решение по итогам выездной налоговой проверки фактически принято инспекцией 18.03.2022, в то время как с учетом вышеуказанных положений должно было быть принято не позднее 06.08.2020, указанное решение вступило в законную силу 20.04.2022, тогда как решение по апелляционной жалобе налогоплательщика вышестоящий налоговый орган должен был принять не позднее 06.11.2020.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Исходя из данных разъяснений, необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае у инспекции имелись субъективные причины для продления срока выездной налоговой проверки, что повлияло на сроки вынесения решения, и при таких обстоятельствах, выводы судов о том, что не подлежат учету многократные отложения рассмотрения материалов налоговой проверки в связи неоднократной неявкой руководителя должника на рассмотрение и в связи с заявлением им неоднократных ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов для подготовки дополнительных возражений, является необоснованным и противоречит соответствующей правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общий срок отложения рассмотрения материалов проверки по инициативе налогоплательщика составил 123 дня (4 месяца и 3 дня). Данный срок подлежит учету при расчете предельного срока длительности проведения налоговой проверки.

При этом необходимо учитывать, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 № 294, рабочие дни с 30 марта по 3 апреля, с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки вынесено и вступило в законную силу хотя и с нарушением установленных законом сроков, но в рамках предельного двухлетнего срока (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 года № 309-ЭС23-24392 по делу № А60-54204/2022).

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых требований инспекции недействительными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом выводы апелляционного суда о ненадлежащем и незаблаговременном извещении должника о рассмотрении материалов проверки, приведшем к последовательному несоблюдению уполномоченным органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, проведения и рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения итогового решения, и явившимся существенным нарушением процедуры налоговой проверки, достаточным для отмены решения инспекции, является необоснованным, противоречит материалам дела и вышеназванным фактическим обстоятельствам, из которых следует, что налогоплательщику в данном случае была в полном объеме обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов, чем в итоге и обусловлена длительность налогового производства.

При этом, исходя из изложенных обстоятельств, суды также необоснованно не учли факт приостановления налоговых проверок в связи с предоставлением мер поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имевший место в период проведения в отношении должника дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом, установленных действующим законодательством предельных сроков такой проверки.

Таким образом, суды не учли вышеприведенные нормы налогового законодательства и соответствующие позиции Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего пришли к необоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в части задолженности по результатам выездной налоговой проверки в размере 4 421 586 руб. налога и 2 530 894 руб. 81 коп. пени.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и соответствующие разъяснения, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества «Торгмаш» требования в размере 4 421 586 руб. налога и 2 530 894 руб. 81 коп. пени, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив в отмененной части заявление уполномоченного органа и включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Торгмаш» требование уполномоченного органа в размере 4 343 392 руб. налога и 2 530 894 руб. 81 коп. пени., а также включив во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Торгмаш» требование уполномоченного органа в размере 78194 руб. налога.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-69720/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Торгмаш» требование в размере 4 421 586 руб. налога и 2 530 894 руб. 81 коп. пени.

В отменной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Торгмаш» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области в размере 4 343 392 руб. налога и 2 530 894 руб. 81 коп. пени.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Торгмаш» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области в размере 78194 руб. налога.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-69720/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Смагина

А.А. Осипов