ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.07.2023
Дело № А40-148460/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023
по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Групп»
о признании договора заключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Групп» (далее – ООО «Ирбис Групп», ответчик) о признании договора подряда № 8/11 от 18.11.2021, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Ирбис Групп» в редакции истца, направленной ответчику 19.03.2022, о взыскании задолженности в размере 2 683 496 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 исковые требования о признании договора подряда заключенным удовлетворены, во взыскании 2 683 496 руб. задолженности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности, дело в спариваемой части направить на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2021 в рамках переговоров между ИП ФИО1 и ООО «Ирбис Групп», в лице генерального директора ФИО2, было заключено соглашение по строительно-монтажным работам (ремонту) административных помещений по адресу: <...>.
06.03.2022 истец на электронную почту anton.sochi@mail.ru направил на подписание договор подряда 8/11 от 18.11.2021 и смету. На данное электронное письмо ответа от ответчика не последовало.
Согласно пункту 2.1 представленного договора и сметой, общая стоимость строительно-монтажных работ, произведенных истцом, составила 4 883 496 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 договора и на основании выставленных истцом счетов в адрес ответчика (выставленные счета были направлены на электронную почту anton.sochi@mail.ru), были произведены следующие платежи:
- оплата на сумму 500 000 руб. была произведена заказчиком 24.11.2021 на основании счета на оплату № 51 от 24.11.2021;
- оплата на сумму 500 000 руб. была произведена заказчиком 07.12.2021 на основании счета на оплату № 54 от 05.12.2021;
- оплата на сумму 500 000 руб. была произведена заказчиком 27.12.2021 на основании счета на оплату № 58 от 23.12.2021;
- оплата на сумму 700 000 руб. была произведена заказчиком 28.01.2022 на основании счета на оплату № 61 от 16.01.2022.
Полагая, что работы по договору выполнены, однако в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 683 496 руб. В обоснование данного требования истец сослался на односторонние акты о приемке выполненных работ, от подписания которых заказчик уклонился, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 702, 711, 720, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требование о признании договора подряда № 8/11 от 18.11.2021 в редакции, предоставленной истцом, суды исходили из того, что договор подряда был заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данных видов договоров, имеются признаки исполнения договоров с обеих сторон и получения по ним причитающихся результатов.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суды исходили из того, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.
Суды указали, что заказчик отказался от подписания спорных актов о приемке выполненных работ и затрат, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах. При этом истец не опроверг доводы ответчика, изложенные в мотивированном отказе от подписания акта приемки выполненных работ, ни в части несогласия ответчика с заявленным истцом объемом выполненной работы, ни в части указанных истцом единичных расценок на работы и используемые материалы. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны истца ходатайство о назначении строительной экспертизы заявлено не было.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.
Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.
Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ заявлено не было.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.
Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен судами по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-148460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков