ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-112002/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33728/2024) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-112002/2021 (судья Курова И.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к АО «ПСК» (ИНН <***>) об урегулировании разногласий,
установил:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «ПСК» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 78230000327549.
Решением арбитражного суда от 16.07.2022 разногласия урегулированы.
Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2022), оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2023, решение суда от 24.10.2022 изменено в части изложения редакции пункта 5.2 договора. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 28.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 121 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 определение от 23.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-112002/2021 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Определением от 23.09.2024 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (в остальной части в удовлетворении заявления было отказано).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству арбитражным апелляционным судом определением от 11.12.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-112002/2021 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
20.01.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу (доказательства отправки отзыва ответчику не приложены, ввиду чего приведенные истцом доводы не рассматриваются по существу).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает исполнителю на неисключительной основе, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги юридической помощи по делу о разрешении разногласий, возникших при согласовании условий договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.
В силу пункта 1.2 договора оказание услуг будет подтверждаться актом об оказании услуг, подписанным сторонами. Вознаграждение за работу, порядок расчетов приведены в разделе 3 договора оказания услуг.
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает исполнителю на неисключительной основе, а исполнитель обязуется оказывать заказчику Услуги юридической помощи по делу о разрешении разногласий, возникших при согласовании условий договора энергоснабжения № 78230000327549.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за выполнение обязанностей, указанных в пунктах 2.2.1 – 2.2.4 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.
3.2. За выполнение обязанностей, указанных в пунктах 2.2.5 – 2.2.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1.
Таким образом, ведение дела по согласованию условий договора с момента изучения договора до принятия судебного акта первой инстанцией, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 70 000 руб.
Судодень представителя оплачивается заказчиком в размере 6 000 руб. за один день.
За выполнение обязанностей, указанных в пункте 2.2.8 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. за участие в процессе при кассационном обжаловании – акт приема оказанных юридических услуг по договору юридической помощи от 03.03.2023, в котором указаны следующие услуги исполнителя:
1.1. Изучение условий проекта договора энергоснабжения в совокупности, изучение предложений заказчика по изменению 23 условий проекта договора энергоснабжения.
Дача предварительного (устного) заключения о перспективах судебного разбирательства.
1.2. Составление протокола разногласий по 21 условиям договора энергоснабжения, сопровождение направления протокола разногласий энергоснабжающей организации; соблюдение претензионного порядка разрешения спора.
1.3. Изучение протокола согласования разногласий, направленного заказчику энергоснабжающей организацией. Консультирование заказчика по возможным вариантам последующих действий и их последствиям.
1.4. Составление искового заявления в арбитражный суд. Направление заявления в арбитражный суд.
1.5. Юридическое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: - направление искового заявления с приложенными документами в суд; - подготовка правового обоснования позиции заказчика для судебного заседания; - участие в судебном заседании 06.04.2022; - участие в переговорах по предложению энергоснабжающей организации о согласовании разногласий; в том числе: - изучение предложения энергоснабжающей организации по изменению проекта договора от 08.04.2022 - направление условий согласования 25.04.2022 с правовым обоснованием позиции заказчика; - изучение предложения энергоснабжающей организации по изменению проекта договора от 28.04.2022, 29.04.2022; - направление условий согласования 29.04.2022; 01.05.2022 с правовым обоснованием позиции заказчика; - изучение предложения энергоснабжающей организации по изменению проекта договора от 04.05.2022; - подготовка правового обоснования для судебного заседания; - участие в судебном заседании 11.05.2022; - изучение предложения энергоснабжающей организации по изменению проекта договора от 26.05.2022; - направление условий согласования 28.05.2022 с правовым обоснованием позиции заказчика; - проверка и подписание протокола согласования разногласий по 16 пунктам проекта договора энергоснабжения 30.05.2022; - изучение отзыва энергоснабжающей организации от 02.06.2022; - формирование дополнительного правового обоснования по согласованным и несогласованным условиям проекта договора, с учетом проведенных переговоров, направление дополнительных материалов в арбитражный суд 28.05.2022, 07.06.2022;
- участие в судебном заседании 08.06.2022; - участие в судебном заседании 29.06.2022; - составление и направление в арбитражный суд проекта решения суда 05.07.2022.
1.6. Юридическое сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: - изучение решения суда, составление апелляционной жалобы с правовым обоснованием; направление жалобы в арбитражный суд.
- изучение отзыва энергоснабжающей организации на апелляционную жалобу; - изучение апелляционной жалобы энергоснабжающей организации;- составление отзыва на апелляционную жалобу энергоснабжающей организации, направление отзыва в суд; - участие в судебном заседании 13.10.2022; - участие в судебном заседании 18.10.2022;
1.7. Юридическое сопровождение дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе: изучение постановления суда, составление кассационной жалобы с правовым обоснованием; направление жалобы в арбитражный суд. - изучение отзыва энергоснабжающей организации на кассационную жалобу; - участие в судебном заседании 01.03.2023;
1.8. Консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам (юридическая консультация по вопросам нормативно-правовых актов, судебной практики);
Стоимость оказанных услуг, согласно заключенному договору, составляет 142 000 руб. – расписки в получении денежных средств от 06.03.2023, от 28.10.2022, от 30.11.2021.
По мнению арбитражного суда, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, из анализа которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг составит по подготовке отзыв (письменной позиции) – 5 000 руб. – 10 000 руб., участия представителя в одном судебном заседании – 5 000 руб., в этой связи, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах трех инстанций.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, арбитражный суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на общую сумму 125 000 руб.
По мнению ответчика, истец не является стороной, в пользу которой был принят судебный акт, и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется; учитывая, что большая часть пунктов договора была согласована судами в редакции ответчика, а также при запрете распределения судебных расходов по нематериальным искам пропорционально размеру удовлетворенных требований, отнесение понесенных истцом расходов на ответчика нарушило бы принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Кроме того, ответчик полагает, что ранее в судебных актах по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов был разрешен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума № 1), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.
Вопреки доводам ответчика из материалов дела следует, что в настоящем споре истец вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения ответчика от заключения спорного договора на предложенных истцом условиях, ввиду несогласия с редакцией ряда пунктов.
Только в результате апелляционного обжалования окончательно урегулированы разногласия сторон по спорному договору.
Урегулировав разногласия по договору, апелляционный суд не только внес определенность в правоотношения сторон по спорному договору, но и способствовал заключению договора, то есть цель обращения истца в суд с иском была достигнута.
Договор поставки электрической энергии заключен. В данном случае спор носит неимущественный характер. Однако процессуальный закон не исключает обязанность суда распределить судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данной категории споров.
По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.
В рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, заключен договор и разрешен спор.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).
По общим правилам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-112002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок течение месяца со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.