АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-13237/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным разрешения на строительство, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании представителей:

от заявителя и третьих лиц – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.06.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» (далее – заявитель, общество, ООО «Проектная группа СКМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства № 29-22-211-2023 от 31.07.2023, выданное администрацией городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация).

Администрация заявленные требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменное мнение не представили.

Поводом к оспариванию заявителем разрешения на строительство, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Индустрия» (далее – ООО СЗ «Строй-Индустрия», затройщик), послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Заявитель является проектной организацией.

Из информации, размещенной в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (далее - ЕГРЗ), а также в Единой информационной системе жилищного строительства (сайт «наш.дом.рф» в сети «Интернет»), заявителю стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Индустрия», являющееся застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом по улице Поморской, 59 в г.Архангельске», получило положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 29-2-1-3-020602-2023 от 20.04.2023, выданное экспертом ООО «Экспертная группа «Союз», и разрешение на строительство объекта капитального строительства № 29-22-211-2023 от 31.07.2023, выданное администрацией (далее – разрешение на строительство, оспариваемое разрешение).

В разрешении на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по улице Поморской, 59 в г.Архангельске» (далее – спорный объект) указано, что разработчиком проектной документации является ООО «Проектная группа СКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ссылаясь на то, что общество не разрабатывало проектную документацию на строительство спорного объекта, в связи с чем разрешение на строительство выдано администрацией незаконно, заявитель обратился в суд. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что оспариваемое разрешение не соответствует положениям градостроительного законодательства, ответчик должен был отказать застройщику в принятии проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации. Разрешение на строительство нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него ответственность за качество указанной проектной документации, за ее соответствие требованиям технических регламентов.

Администрация, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывала, что при проверке документов по заявлению застройщика не были выявлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство; администрация не вправе не согласиться с экспертизой, представленной для рассмотрения заявления на выдачу разрешения на строительство; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; администрация не наделена полномочиями по проверке достоверности представленных застройщиком документов при осуществлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, в т.ч. представленных на рассмотрение проектной документации и положительного экспертного заключения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности входит, в числе прочего, выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, также установлен статьей 51 ГрК РФ. В частности, частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в числе прочего, результаты инженерных изысканий и ряд материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка и т.д.), а также положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство объекта капитального строительства,

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства; 3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство в следующих случаях: 1) при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи; 2) при несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным земельным и иным законодательством РФ.

Судом установлено, что ООО СЗ «Строй-Индустрия» 24 июля 2023 г. обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. В заявлении было отражено, что проектная документация на строительство разработана ООО «Проектная группа СКМ», имеющей право на выполнение проектных работ, закрепленное выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, указаны место нахождения, ИНН и ОГРН данной организации; сведения о Ф.И.О. руководителя, номере телефона, банковских реквизитов в заявлении не указнаны. В заявлении также отражено, что положительное заключение экспертизы № 29-2-1-3-020602-2023 получено 20 апреля 2023 года, уполномоченный орган экспертизы - общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз».

Рассмотрев данное заявление, администрация выдала застройщику разрешение на строительство № 29-22-211-2023 от 31.07.2023, в котором, помимо информации об объекте капитального строительства, были указаны сведения о разработчике проектной документации – ООО «Проектная группа СКМ».

Судом установлено, что заявитель не разрабатывал проектную документацию на строительство спорного объекта. При этом в оспариваемом разрешении общество указано в качестве разработчика проектной документации.

Как указывало общество, на момент обращения в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, в ЕГРЗ содержалась информация о выдаче экспертом - ООО «Экспертная группа «Союз» положительного заключения экспертизы № 29-2-1-3-020602-2023 на спорный объект строительства, а в качестве юридического лица, подготовившего проектную документацию (исполнителя работ), указан заявитель - ООО «Проектная группа СКМ». Кроме того, данная информация была размещена в Единой информационной системе жилищного строительства (сайт «наш.дом.рф» в сети «Интернет»).

Таким образом, в разрешении на строительство содержалась недостоверная информация, что влечет его недействительность. Указание в проектной документации на заявителя как проектанта, при том что он не разрабатывал эту проектную документацию, по сути, означает отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2024 по делу № А13-13370/2023, вступившим в законную силу, признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.04.2023 N 29-2-1-3-020602-2023, выполненное ООО «Экспертная группа «Союз».

Из материалов дела следует, что приказом администрации от 15.02.2024 № 31 прекращено действие разрешения на строительство от 31.07.2023 № 29-22-211-2023 по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Поморской, 59 в г.Архангельске». Причиной прекращения действия спорного разрешения явилось заявление ООО СЗ «Строй-Индустрия» от 15.02.2024, а также изменение проектной организации, изменения в конструктивную часть, замена материалов, используемых при строительстве.

Довод администрации о том, что при выдаче разрешения на строительство она не имеет возможности установить лиц, подготовивших проектную документацию и выдавших экспертное заключение на эту документацию, а также о том, что права заявителя не нарушены, судом оценен с учетом следующего.

В данной ситуации администрация, выдавая разрешение на строительство, действительно не нарушила положения градостроительного законодательства, поскольку застройщик представил все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство и оснований для отказа в его выдаче у ответчика отсутствовали. При этом администрация не наделена полномочиями по проверке достоверности документов, представленных застройщиком для выдачи разрешения на строительство, в части лиц, подготовивших проектную документацию и выдавших экспертное заключение на нее. На момент выдачи спорного разрешения администрации не было известно, что заявитель не являлся проектантом, а третье лицо не являлось экспертом.

Однако представитель администрации в судебном заседании пояснил, что в случае наличия информации о том, что заявитель не являлся проектантом, а третье лицо – экспертом, на момент рассмотрения представленных для выдачи разрешения на строительство документов застройщика, разрешение на строительство последнему не было бы выдано.

То обстоятельство, что в действиях администрации по выдаче разрешения на строительство нет нарушений закона, не означает, что выданное разрешение на строительство является законным. Это разрешение являлось незаконным в силу выдачи его на основании порочных, недостоверных документов уже в момент выдачи разрешения на строительство.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) следует, что осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае оспариваемое разрешение, являясь недействительным, в момент обращения общества в суд нарушало права и законные интересы общества, поскольку после получения застройщиком разрешения на строительство данное строительство начало осуществляться. Заявитель, как проектная организация, должен был нести всю полноту юридической ответственности за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов в силу статьи 49 ГрК РФ. При этом отсутствие вины администрации не свидетельствует о факте законности оспариваемого разрешения.

Тот факт, что оспариваемое разрешение отменено, и на строящийся объект разработана новая проектная документация, получено новое разрешение на строительство, не препятствует рассмотрению данного спора по существу, поскольку первоначальная проектная документация от имени заявителя и положительное заключение негосударственной экспертизы, составленное ООО «Экспертная группа «Союз», являлись предметом применения в публичном пространстве и повлекли правовые последствия при осуществлении строительства указанного выше объекта недвижимости.

Следовательно, оспариваемое разрешение не соответствует положениям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд признает его недействительным.

При этом суд считает невозможным прекращение производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 21, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что нарушенные оспариваемым разрешением на строительства права и законные интересы заявителя не могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках иного дела, основанного на незаконности оспоренного разрешения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания таких актов недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В сложившейся ситуации, учитывая, что оспариваемое разрешение на строительство администрацией отменено, суд, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21, ограничивается признанием оспоренного решения незаконным без возложения на администрацию определенных обязанностей, поскольку путем признания достигается защита нарушенных прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, учитывая, что администрация при выдаче разрешения на строительство не нарушила положения градостроительного законодательства, не совершила виновных действий, суд, принимая во внимание статус ответчика (бюджетное учреждение), решение им вопросов местного значения городского округа «Город Архангельск», считает возможным освободить администрацию от возмещения обществу судебных расходов по уплате заявителем государственной пошлины.

Расходы общества по уплате государственной пошлины суд возвращает обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд отмечает, что, обращаясь в суд, общество заявило два самостоятельных требования к двум ответчикам: к администрации заявлено требование о признании недействительным разрешения на строительство, к ответчику – ООО «СЗ «Строй-Индустрия» заявлено требование обязать прекратить возведение объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Поморской 59 в Архангельске».

В последующем общество обратилось к суду с заявлением об отказе от предъявленного требования в части требования ко второму ответчику об обязании ООО «СЗ «Строй-Индустрия» прекратить возведение спорного объекта. Определением от 20.01.2025 по настоящему делу суд принял этот отказ общества и прекратил производство по делу в указанной части, однако не разрешил вопрос о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент обращения общества в суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в той же редакции) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд с двумя самостоятельными требованиями, общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 9000 руб. Фактически заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., из которых 3000 руб. – по требованию о признании недействительным разрешения на строительство и 3000 руб. – по требованию ко второму ответчику об обязании прекратить возведение объекта капитального строительства. Как видно, государственная пошлина по второму требованию была уплачена обществом не в полном размере – 3000 руб. вместо 6000 руб.

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающего особый порядок возврата уплаченной государственной пошлины при отказе истца от иска, а также факт неполной уплаты пошлины по неимущественному требованию, суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным разрешение на строительство объекта капитального строительства № 29-22-211-2023 от 31.07.2023, выданное администрацией городского округа «Город Архангельск» обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Индустрия».

Оспариваемое разрешение на строительство проверено на соответствие нормам градостроительного законодательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина