Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 ноября 2025 года Дело № А56-84530/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ область, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИТМАШ" (адрес: Россия 140402, г.Коломна, Московская область, пр-кт.Окский, д. 174, этаж/каб. 3/303, ИНН: <***>) о взыскании;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлитмаш», истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 453 руб., расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 11.09.2025 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 05.11.2025 в иске отказано.

06.11.2025 в адрес суда поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между сторонами был заключен договор поставки № 413.17121.14-316 на поставку оснастки - опытных и серийных отливок, изготовленных по чертежам покупателя, предназначенных для собственных

нужд покупателя и не подлежащих дальнейшему отчуждению (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Поставка осуществлена по товарной накладной № 200421 от 05.08.2020.

С использованием поставленной продукции на АО «ТВСЗ» был изготовлен грузовой вагон № 64422033.

10.09.2024 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 64422033, по эксплуатационной неисправности. В процессе ремонта была выявлена технологическая неисправность – Смещение/перекос/откол адаптера подшипника кассетного типа» (код 236)», на котором установлены адаптеры подшипника, изготовления ООО «Металлитмаш».

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 64422033 виновным лицом, как указывается истцом, признан изготовитель технологического узла – ООО «Металлитмаш», что подтверждается актом-рекламацией № 0033 от 13.09.2024.

10.09.2024 вагон № 64422033 был отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от АО «ПГК», являющегося собственником вагона, № ИД/ФВлд/В-5270/24 от 26.11.2024 о возмещении расходов за ремонт вагона № 64422033 на общую сумму 11 453 руб.

Претензия признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы АО «ПГК» за ремонт вагона № 64422033 возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13777 от 03.04.2025.

Истец полагает, что в связи с удовлетворением требований АО «ПГК» у ответчика перед ним возникли убытки в размере 11 453 руб., с требованием о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в рамках спорного договора им были поставлены истцу лишь оснастки - опытных и серийных отливок, а не адаптеры подшипника, в связи с чем оснований полагать, что убытки возникли по вине ответчика, не имеется.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе спорного договора, Спецификации № 1 к спорному договору, следует, что ответчик для истца изготавливал не готовые детали - адаптера подшипника, а заготовки (отливки) для изготовления указанных деталей, которые истец в силу пункта 1.2 договора приобретал для собственных нужд, а именно для последующей механической и термической обработки токами высокой частоты («закалки»), в результате которой структура и свойства металла приобретали необходимые свойства для готового изделия - детали адаптер подшипника.

Само по себе указание в товарной накладной, протоколе № 111 контроля сечений дл выявления внутренних дефектов на то, что спорная деталь называется «Адаптером», не свидетельствует о том, что ответчиком производилась поставка в адрес истца именно адаптера подшипника, а не заготовки для указанной детали, поскольку предметом договора поставки являлось в силу пункта 1.2 договора приобретение заготовок для адаптера подшипника, в спецификации № 1 также указывается на поставку адаптера подшипника, однако есть отметка о том, что адаптер подшипника является оснасткой. Таким образом, ссылка истца на товарную накладную не обоснована, так как в ней указано наименование отливки, а не детали грузового вагона.

Кроме того, к товарной накладной № 200421 от 05.08.2020 был приложен Сертификат производителя № 1994 от 03.08.2020, согласно которому «отливки соответствуют требованиям технических условий чертежа, а также рамкам допусков на размеры и массу по ГОСТ 53464-009 и ТЗ на поставку чугунных полуфабрикатов для ТВСЗ».

Доказательств, что в рамках спорного договора ответчик, вопреки его условиям, поставлял истцу готовые детали для вагона, а не чугунные заготовки для деталей, в материалах дела отсутствуют. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 19.06.2025 по делу № А56-96627/2024 при анализе тех же договорных правоотношений между сторонами.

Суд обращает внимание истца на то, что в акте рекламации № 0033 от 13.09.2024 указано на то, что поломка детали (откол) произошел по причине некачественного изготовления адаптера, претензии имеются к качеству изготовления детали. Поскольку деталь была изготовлена истцом, оснований полагать, что ответчик несет

ответственность за убытки, причиненные некачественным изготовлением детали, у суда нет.

Доказательств того, что заготовки для деталей, поставленные ответчиком, не соответствовали установленным чертежам и техническому заданию истца, и что указанное обстоятельство послужило причиной поломки спорного вагона, в материалы дела не представлено. Истцом не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия нарушений в поставленных ответчиком заготовках (отливках) для адаптеров подшипников, при этом судом учитывается, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государсвтенной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Ермолина Е.К.