Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65945/2023-ГК

город Москва Дело № А40-64529/23

24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Модум-Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023

по делу № А40-64529/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Модум-Транс» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 726 732 руб. 04 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 726 732 руб. 04 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что в 2021 году ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны, принадлежащие ООО «Модум-Транс» на праве собственности или ином законном основании, №№ 61241071, 61057162, 61057501, 60365822, 60191152, 60194610, 64214034/64084015, 60271863, 60593712, 61243028, 61242517, 60561933, 60422714, 60598422, 60279924, 60120508, 60276326, 64128218, 60596970, 61159067, 61240479, 64155807, 60847951, 60856150, 60995032.

Указанные вагоны, по утверждению истца, были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Истец ссылается на то, что спорные вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны истца с неисправностями колесных пар «выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания», «ползун на поверхности катания» (коды 107, 117, 106).

Перед проведением ремонта неисправные колёсные пары осмотрены уполномоченными представителями ВЧДЭ, ВЧДР, имеющими на это соответствующие полномочия.

Обстоятельства осмотра зафиксированы в актах осмотра/браковки колесных пар соответствующего вагонного эксплуатационного депо, вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар, фиксирующих характер дефекта. Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и сопутствующих контрольно-регламентных операций.

Вышеуказанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 имеют коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, «неравномерный прокат» -117 и классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец ссылается на то, что отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Истец полагает, что поскольку повреждение вагона обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность и обязан устранить неисправности за свой счет. ОАО «РЖД» повредило вагоны Истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Вследствие этого истец понес убытки, а именно стоимость ремонта вагонов в размере 437 597,04 руб.

Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями).

Кроме того, ООО «Модум-Транс» указывает, что понесло убытки в общей сумме 289 135 руб., возникшие в результате обточки колесных пар, т.к. в результате обточки поверхности катания колесных пар толщина обода колеса уменьшилась, следовательно, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики. Размер утраченной стоимости колесных пар определен расчетным путем на основании согласованной сторонами стоимости деталей в договоре № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 8) и договоре № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021.

Таким образом, общая сумма понесенных убытков согласно расчету истца составила 726 732,04 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что представленные истцом документы подтверждают ремонт ответчиком принадлежащих истцу вагонов, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием перевозчика, ни один из актов общей формы представителем перевозчика не подписан.

Ни один из представленных истцом документов (расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, акты браковки, акты выполненных работ, платежные поручения, акты о произведенных работах) не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО «РЖД», при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не содержит подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ОАО «РЖД» провело расследование причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов Истца и представил доказательства, подтверждающие, что перевозчик не повреждал колеса вагонов Истца.

Согласно представленным ответчиком документам, в ходе расследования были расшифрованы скоростемерные ленты локомотивов и проверено были ли случаи неправильного управления тормозами либо случаи экстренного торможения, что могло бы привести к заклиниванию колес и образованию на их поверхности выщербин и ползунов. Были запрошены объяснения начальников вагонных депо об исправности тормозов вагонов – также для того, чтобы проверить могли ли тормоза по причине неисправности заклинить колеса вагонов. Было проверено техническое обслуживание вагонов в период их следования с целью проверить – подкладывали под колеса вагонов тормозные башмаки, что также могло привести к заклиниванию колес.

Проверка показала, что:

- случаев неправильного управления тормозами либо случаев экстренного торможения не было;

- тормоза работали исправно;

- башмаки под колеса не подкладывали.

Согласно выгруженным справкам из системы автоматизированного рабочего места по вагонам следует, что вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения «тормозных башмаков» либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива. Вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

В соответствии с актами осмотра вагонов, составленными непосредственно после обнаружения неисправностей вагонов, следует, что при осмотре вагонов выявлены выщербины обода колес, указанные неисправности являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует.

Иных неисправностей или повреждений колесных пар вагонов при осмотре не выявлено. Тормоз вагона работает исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены. Истец был вызван ОАО «РЖД» для проведения осмотра, что подтверждается телеграммой о вызове представителя, однако на осмотр представитель не прибыл.

В соответствии с актами проверки тормозного оборудования спорных вагонов, установлено, что в процессе испытания тормозного оборудования неисправностей тормозов не было обнаружено. Тормозное оборудование испытано и принято в соответствии с требованиями раздела 18, 19 общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ. Технические параметры тормозных приборов соответствуют требованиям общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ. Таким образом, тормоза всех спорных вагонов работали исправно.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава -выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин и иных повреждений явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки.

Акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, составлены вагоноремонтными депо при поступлении колесных пар в текущий ремонт, а не при отцепке вагона.

Перевозчику фактически не предоставлена возможность заявить свои возражения относительно причин возникновения выявленных неисправностей. Доказательств их отправки в материалы в адрес ОАО «РЖД» не предоставлено, следовательно, доказательств подтверждающих вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не имеется.

Также истцом не представлены в материалы дела акты о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемые в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Вагоновладелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-64529/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан