АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-7356/2023

11 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., без вызова сторон, истца – администрации города Пятигорска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А63-7356/2023, установил следующее.

Администрация г. Пятигорска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании 18 382 рублей 59 копеек неустойки с 01.04.2022 по 30.08.2022 по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 12.12.2013 № 166.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприниматель пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем он не может быть освобожден от оплаты пени.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МО город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (продавец), и предприниматель (покупатель) 12.12.2013 заключили договор купли-продажи № 166 арендуемого муниципального имущества, согласно которому продавец передал покупателю нежилые помещения № 2, 3, 5, 7, 8, 8а, 9 площадью 82,65 кв. м в литере «А» – основном строении на первом этаже с кадастровым номером № 26-26-33/036/2009-867, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, № 14.

Цена приобретаемого имущества составила 1 965 400 рублей (пункт 8 договора).

Оплата стоимости имущества производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств и может производиться в рассрочку, срок рассрочки устанавливается на пять лет со дня подписания договора, окончательный расчет должен быть произведен до 12.12.2018 в следующем порядке: 100 тыс. рублей до 15.12.2013, 1 865 400 рублей – ежеквартальными платежами в размере 93 тыс. рублей в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за кварталом (пункты 9 – 9.1.2 договора).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка со дня подписания договора, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляющей 8,25 процентов годовых. Оплата производится в порядке и в сроки установленные договором (пункт 9.1.3 договора).

Пунктом 10.1 договора стороны установили ответственность покупателя в случае неисполнения им обязанности по оплате имущества в установленные договором сроки в виде уплаты пени на просроченную сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств администрация обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности, неустойки на основной долг и неустойки на проценты за предыдущие периоды, которые удовлетворены в полном объеме (дела № А63-226/2016, № А63-11452/2017, № А63-4801/2018, № А63-21110/2018, № А63-8091/2019, № А63-19813/2020, № А63-15841/2021, № А63-5703/2022, № А63-8957/2022).

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика 07.09.2022 претензию № 850 с требованием об оплате неустойки на проценты с 01.04.2022 по 30.08.2022 в сумме 18 382 рубля 59 копеек.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правомерным выводам о том, что требования администрации не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что окончательный расчет по договору должен был быть произведен до 12.12.2018, в связи с чем требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 30.08.2022 возникли до введения моратория и в период его действия не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Судами верно указано, что из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Таким образом, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Доводы администрации об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предприниматель пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А63-7356/2023оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.И. Афонина