Решение по делу № А10-3561/2024 от 30.05.2025 | АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

30 мая 2025 года Дело № А10-3561/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилком Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 827 418 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 592,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2023,

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилком Холдинг" о взыскании 3 812 157,59 руб. – задолженности по договору поставки от 13.04.2022 № IRK22-01,2 723 986, 56 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты аванса по договору поставки от 13.04.2022 № IRK22-01.

Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска».

Определением от 26.03.2025 принято увеличение размера исковых требований до 10 827 418, 22 рублей, в том числе: 3 812 157, 63 руб. - задолженность по договору поставки № IRK22-01 от 13.04.2022; 7 015 260, 59 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

В обоснование иска указано о заключении между сторонами договора поставки, в рамках которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу систем СКС объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22781, расположенного по адресу: <...>.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которым цена поставки определена в размере 44 095 494, 50 руб.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по оплате авансового платежа с даты предоставления банковской гарантии. Условие по оплате авансового платежа ответчиком нарушено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по оплате аванса.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 910 580, 53 рублей. Оплата за поставленный товар была частично зачтена поставщиком из суммы произведённого покупателем аванса в размере 12 098 422, 94 руб. Оставшийся товар на общую сумму 3 812 157, 59 руб., ответчиком не оплачен.

Товары, поставленные в рамках договора поставки, были смонтированы ООО «Снежный Барс» в рамках договора субподряда на объекте, расположенном по адресу: <...>.

На досудебную претензию ответчик не ответил, полную оплату поставленного товара не произвел, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

В последующем, уточняя размер исковых требований (Мой арбитр от 24.03.2025), истец указал на осуществление зачета в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на основании направленного в адрес ответчика заявления о зачете встречных требований, которое было получено последним 21.03.2025 года.

Как пояснил истец, после проведения зачета, остаток задолженности ООО «Вилком Холдинг» перед ООО «Снежный Барс» по договору поставки № IRK22-01 от 13.04.2022 составляет 3 812 157, 63 руб.

Зачет был произведен в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО «Снежный Барс» к ООО «Вилком Холдинг» по договору поставки № IRK22-01 от 13.04.2022 об оплате поставленного товара в общей сумме 15 910 580, 53 руб.;

2. Денежное требование ООО «Вилком Холдинг» к ООО «Снежный Барс» по договору

субподряда № IRK22-02 от 20.04.2022 о возврате сумм неотработанного аванса в размере 12 098 422, 90 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 25.06.2022 по 24.03.2025 в сумме 7 015 260, 59 руб.

В судебном заседании представитель истца ранее заявленные ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, о фальсификации представленной в материалы дела ответчиком доверенности № 10-08-2023 от 10.08.2023 года отзывает и просит их не рассматривать (л.д. 95, л.д. 153-155 т.1). По существу, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, полностью поддерживает.

В письменном отзыве и дополнениях к нему, представитель ответчика возражает против иска. Указывает о наличии задолженности перед истцом по договору поставки в размере 299 851,09 руб. В судебном заседании представитель ответчика заявил письменный отказ от зачета по заявлению от 21.03.2025 года.

Суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

13.04.2022 между ООО «Снежный Барс» (Поставщик» и ООО «Вилком Холдинг» (Покупатель) заключен договор поставки № IRK22-01, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу систем СКС, объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22781, расположенного по адресу: <...>, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно Договору (далее – договор поставки).

Цена договора поставки составляет 6 232 581,96 руб. (п. 2.1). В течение 10 рабочих дней с даты предоставления банковской гарантии, Покупатель уплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 1 869 774,59 руб. (п. 2.3).

Дополнительным соглашением от 14.04.2022, стороны дополнили текст пункта 2.5 договора поставки о том, что окончательная оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.04.2022 к договору поставки стороны согласовали цену общей стоимости всех товаров в размере 44 095 494,50 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.04.2022 к договору поставки, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления банковской гарантии, Покупатель уплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 13 228 648,35 руб.

Окончательная оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами УПД (пункт 4 дополнительного соглашения от 26.04.2022 к договору поставки).

Оценив условия договора поставки, суд установил, что правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Существенные условия поставки сторонами согласованы, следовательно, договор поставки № IRK22-01 от 13.04.2022 суд признает заключенным.

В силу ст. 456, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 398 274,03 руб., согласно подписанными сторонами УПД, в том числе:

от 14.06.2022 № 2140 на сумму 1 774 006,76 руб., от 30.06.2022 № 2410 на сумму 258 498,60 руб., от 30.06.2022 № 2409 на сумму 119 078,52 руб., от 30.06.2022 № 2411 на сумму 338 492,60 руб., от 28.07.2022 № 4291 на сумму 541 386,20 руб., от 07.09.2022 № 3522 на сумму 452 384 руб., от 07.09.2022 № 3527 на сумму 2 498 269,13 руб., от 08.09.2022 № 3541 на сумму 33 870 руб., от 08.09.2022 № 3544 на сумму 166 615 руб., от 08.09.2022 № 3527 на сумму 29 197,78 руб., от 06.10.2022 № 3965 на сумму 108 323,71 руб., от 06.10.2022 № 3966 на сумму 9 254,85 руб., от 06.10.2022 № 3964 на сумму 240 822,73 руб., от 07.10.2022 № 3972 на сумму 126 663,14 руб., от 07.10.2022 № 3971 на сумму 499 515,93 руб., от 03.11.2022 № 4493 на сумму 2 385 027,45 руб., от 04.11.2022 № 5111 на сумму 480 775,37 руб., от 14.04.2023 № 222 на сумму 1 408 282,26 руб., от 14.04.2023 № 307 на сумму 927 810 руб.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 ООО «Вилком Холдинг» перечислило истцу 5 032 807,65 руб. платежным поручением № 1734 на основании выставленного ООО «Снежный Барс» счета, с назначением платежа «Предоплата в размере 30% по договору №IRK-22-01 от 13.04.2022 за товар для выполнения СМ и ПНР на объекте».

Так же, 12.08.2022 ООО «Вилком Холдинг» перечислило истцу 7 065 615,29 руб. платежным поручением № 1865 на основании выставленного ООО «Снежный Барс» счета, с назначением платежа «Авансовый платеж по Договору субподряда №IRK-22-01 от 13.04.2022 за ТМЦ для выполнения СМ и ПНР на объекте».

Таким образом, ответчик перечислил истцу 12 098 422,94 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца отрицал перечисление указанных выше денежных средств в рамках договора поставки, полагая, что данные перечисления ответчик произвел в рамках подрядных обязательств, а указанные ранее выставленные истцом счета ошибочно отнесены на договор поставки.

Доводы истца в указанной части суд отклоняет, поскольку они противоречат материалами дела.

Так, 20.04.2022 между ООО «Вилком Холдинг» (Заказчик) и ООО «Снежный Барс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №IRK22-02 (далее – договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу систем СКС объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22781 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4. договора субподряда дата начала работ – 20.04.2022, дата окончания - 30.06.2022. Цена договора определяется стоимостью всех работ и составляет 801 045,98 руб. (п.2.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора субподряда, оплата работ осуществляется Заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 к договору субподряда стороны согласовали дополнительные работы на сумму 9 089 695,53 руб. Приложением № 8 к дополнительному соглашению установлен график производства работ (с промежуточными сроками), при этом все работы по дополнительному соглашению должны быть выполнены не позднее 31.07.2022.

Таким образом, из условий договора субподряда и дополнительного соглашения к нему следует, что договор субподряда предусматривает оплату за фактически выполненный объем работ. Условий об оплате авансовых платежей, как об этом указывает истец, договор субподряда не содержит.

Вместе с тем, при перечислении денежных средств платежными поручениями № 1734 и № 1865 в основание платежа ответчик указал на «предоплату, авансовый платеж», что соответствует условиям договора поставки и дополнительного соглашения к нему, но не договору субподряда.

Кроме того, в досудебной претензии от 09.11.2023, и при обращении в суд с настоящим иском ООО «Снежный Барс» подтвердило, что оплата в размере 12 098 422,94 руб. произведена в рамках договора поставки.

Указанное подтверждают подписанные сторонами ранее акты сверок, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 26.12.2022, подписанный сторонами без разногласий, и акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2023 по 30.06.2023, также подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вилком Холдинг» произвел оплату в адрес ООО «Снежный Барс» на сумму 12 098 422,94 руб. по договору поставки.

При этом, дальнейшее поведение истца в процессе, изменение позиции по иску о том, что платежи совершены по договору субподряда, не влияют на выводы суда, поскольку опровергаются материалами дела, и судом отклоняются.

В ходе судебного заседания ООО «Снежный Барс» направило ООО «Вилком Холдинг» заявление от 14.03.2025 о зачете встречных требований по договору поставки № IRK22-01 от 13.04.2022 на общую сумму 15 910 580, 53 руб., и по договору субподряда № IRK22-02 от 20.04.2022 в части суммы неотработанного аванса в размере 12 098 422, 90 руб.

Как указал истец, в ходе прозведенного зачета, остаток задолженности ООО «Вилком Холдинг» перед ООО «Снежный Барс» по договору поставки № IRK22-01 от 13.04.2022 составляет 3 812 157, 63 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд проверил заявление о зачете, и приходит к следующим выводам.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее Пленум ВС РФ № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Истец поясняет, что помимо подписанных сторонами УПД на общую сумму 12 398 274,03 руб., им был поставлен товар ответчику на общую сумму 3 512 306,50 руб., который ответчик принял, но УПД не подписал, в том числе: № 1954 от 01.07.2023 на сумму 681 325, 44 руб., № 1955 от 01.07.2023 на сумму 371 416, 52 руб., № 1956 от 01.07.2023 на сумму 55 630, 85 руб., № 1957 от 01.07.2023 на сумму 26 285, 28 руб., № 2007 от 02.07.2023 на сумму 910 032, 41 руб., № 2008 от 02.07.2023 на сумму 1 140 422 руб., № 2033 от 05.07.2023 на сумму 62 514 руб., № 2056 от 05.07.2023 на сумму 264 680 руб. (далее – спорные УПД).

Как следует из материалов дела, указанные истцом УПД ответчиком не подписаны.

В силу ст. 456, 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ч. 1 и 3 ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет исследования является факт передачи товара ответчику.

В обоснование заявленного требования истец указал, что предусмотренные договором поставки товары переданы ответчику по спорным УПД.

Однако, в представленных в материалы дела спорных УПД подпись уполномоченного представителя ответчика отсутствует. Из материалов дела не следует, что ответчик, получив товар, уклонился от подписания УПД. Доказательств вручения истцом спорных УПД ответчику в момент вручения товара либо в разумные сроки после этого в материалы дела не представлено.

Согласно позиции истца, им были направлены спорные УПД на подписание 26.07.2023 согласно почтовой квитанции. Вместе с тем, к данной квитанции не приложена опись вложения, в связи с чем, суду не представляется установить факт направления истцом в адрес ответчика именно спорных УПД.

При этом суд принял во внимание позицию ответчика о том, что почтовое отправление направлено по старому юридическому адресу, при том, что ООО «Снежный Барс» был достоверно известен адрес ООО «Вилком Холдинг» для почтовой корреспонденции.

При анализе спорных УПД суд установил, что цена товара, предусмотренная договором поставки, не соответствует цене поставке по спорным УПД.

В частности, товар – «Скоба металлическая однолапковая D-16», цена в дополнительном соглашении от 26.04.2022 за 1 шт. 5,08 руб., в УПД - 10,28 руб.; товар «Металлический дюбель 5х30», цена в дополнительном соглашении от 26.04.2022 за 1 шт. 1,04 руб., в УПД № 1955 от 01.07.2023 - за 1 шт. 7,59; товар «Кабель огнестойкий, без содержания галогенов для систем противопожарной защиты КПСнг(А)-FRHF1x2x1,5», цена в дополнительном соглашении от 26.04.2022 цена за 1 шт. 44,82 руб., в УПД № 2008 от 02.07.2023 - 103,06 руб.; товар «Кабель огнестойкий, без содержания галогенов для систем противопожарной защиты КПСнг(А)-FRHF1x2x1,0», цена в дополнительном соглашении от 26.04.2022 за 1 шт. 44,82 руб., в УПД № 2008 от 02.07.2023 - 72,24 руб.

Анализ условий договора и обозначенного в спорных УПД товара свидетельствует о расхождении по существенным условиям договора поставки.

Доводы истца о том, что ответчиком товар по спорным УПД принят, а товар смонтирован по договору субподряда с третьим лицом, судом исследован, и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вилком Холдинг» (Подрядчик) и АО «Агентство развития памятников Иркутска» (Заказчик) заключен договор подряда № PSV21-11 от 07.09.2021 года, в рамках которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу инженерных и слаботочных систем (далее по тексту – «Работы») объекта культурного наследия регионального значения «Бани Курбатова и ФИО3», 1870-е гг., регистрационный номер 381510382240005, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22781, расположенного по адресу: <...> (далее - «Объект»), и сдать их Заказчику.

В рамках договора подряда № PSV21-11 работы выполнены согласно представленным в материалы дела третьим лицом справок о стоимости выполненных Работ (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Оценивая состав материалов и оборудования, отраженных в Актах КС-2, суд не установил, что в рамках выполнения работ по договору подряда № PSV21-11 от 07.09.2021 ответчиком был использован товар, поставленный ООО «Снежный Барс» по спорным УПД, поскольку ответчик представил в материалы дела опровергающие доводы истца доказательства - УПД по закупке товара (материалов) у иных поставщиков, а также проивел сравнительный анализ поставок (Мой арбитр от 15.01.2025, от 04.03.2025).

Иных доказательств в обоснование факта поставки товара и принятие ответчиком по спорным УПД на общую сумму 3 512 306,50 руб. истец в материалы дела не предоставил.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 20.05.2025 № 171 заявил об отказе в осуществлении зачета, указав о том, что по договору субподряда №IRK22-02 от 20.04.2022 ООО «Снежный Барс» (Субподрядчик) выполнены работы частично на сумму 2 302 622,45 руб., которую ООО «Вилком Холдинг» оплатило 23.12.2022 года, что истцом не оспорено, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела № А40-132663/24-3-881.

Иных требований (активных/пассивных) по договору субподряда №IRK22-02 судом не установлено.

Как следует из позиции Пленума ВС РФ № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию.

Принимая во внимание наличие установленной материалами дела задолженности ООО «Вилком Холдинг» по договору поставки № IRK22-01 от 13.04.2022, и отсутствие встречной задолженности по договору субподряда №IRK22-02 от 20.04.2022, суд отклоняет представленное в ходе судебного заседания заявление от 14.03.2025 о зачете в связи с отсутствием на момент совершения стороной заявления о зачете встречных требований по указанным обязательствам (поставка, субподряд).

Таким образом, с учетом поставки товара на общую сумму 12 398 274,03 руб., подтвержденной подписанными сторонами УПД, и частичной оплатой ответчиком в рамках договора поставки товара на сумму 12 098 422,94 руб., следует признать, что ООО «Вилком Холдинг» имеет неоплаченную задолженность за поставленный товар в общей сумме 299 851,09 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит частичному удовлетворению в сумме 299 851,09 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 015 260,59 руб. за период с 25.06.2022 по 24.03.2025 года.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей по договору поставки суд отклоняет, поскольку такой вид ответственности договор поставки не предусматривает.

Согласно пункту 7.3 договора поставки при нарушении Покупателем сроков оплаты товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным и подлежащим корректировке.

Расчет суда следующий:

- по УПД от 14.06.2022 № 2140 на сумму 1 774 006,76 руб. просрочка с 29.06.2022 по 24.07.2022 (оплата 25.07.2022 п/п № 1734) составила 26 дней.

1 774 006,76 руб. х 26 дн. х 0.1% = 46 124,18 руб.,

- по УПД от 30.06.2022 № 2410 на сумму 258 498,60 руб. просрочка с 15.07.2022 по 24.07.2022 (оплата 25.07.2022 п/п № 1734) составила 10 дней.

258 498,60 руб. х 10 дн. х 0.1% = 2 584,99 руб.,

- по УПД от 30.06.2022 № 2409 на сумму 119 078,52 руб. просрочка с 15.07.2022 по 24.07.2022 (оплата 25.07.2022 п/п № 1734) составила 10 дней.

119 078,52 руб. х 10 дн. х 0.1% = 1 190,79 руб.,

- по УПД от 30.06.2022 № 2411 на сумму 338 492,60 руб. просрочка с 15.07.2022 по 24.07.2022 (оплата 25.07.2022 п/п № 1734) составила 10 дней.

338 492,60 руб. х 10 дн. х 0.1% = 3 384,93 руб.,

- по УПД от 28.07.2022 № 4291 на сумму 541 386,20 руб., от 07.09.2022 № 3522 на сумму 452 384 руб., от 07.09.2022 № 3527 на сумму 2 498 269,13 руб., от 08.09.2022 № 3541 на сумму 33 870 руб., от 08.09.2022 № 3544 на сумму 166 615 руб., от 08.09.2022 № 3527 на сумму 29 197,78 руб., от 06.10.2022 № 3965 на сумму 108 323,71 руб., от 06.10.2022 № 3966 на сумму 9 254,85 руб., от 06.10.2022 № 3964 на сумму 240 822,73 руб., от 07.10.2022 № 3972 на сумму 126 663,14 руб., от 07.10.2022 № 3971 на сумму 499 515,93 руб., от 03.11.2022 № 4493 на сумму 2 385 027,45 руб., от 04.11.2022 № 5111 на сумму 480 775,37 руб., от 14.04.2023 № 222 на сумму 1 408 282,26 руб. – пени не начисляются, поскольку указанная поставка оплачена платежными поручениями 25.07.2022 № 1734, и 12.08.2022 № 1865, соответственно, просрочка в оплате отсутствует,

- по УПД от 14.04.2023 № 307 с учетом частичной оплаты, остаток задолженности 299 851,09 руб., просрочка с 02.05.2023 по 24.03.2025 составила 693 дня.

299 851,09 руб. х 693 дн. х 0.1% = 207 796,81 руб.,

Таим образом, по расчету суда неустойка за период с 29.06.2022 по 24.03.2025 составит 261 081,70 руб., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Вилком Холдинг» заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Учитывая длительность периода просрочки и отсутствие платежей ответчика в погашения возникшей задолженности, либо принятия им иных мер для исполнения обязательства (в том числе после обращения с иском в суд), суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика отклоняет.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилком Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 564 928 руб. 26 коп., из которых: 299 851 руб. 09 коп. - задолженность по договору поставки от 13.04.2022 № IRK22-01, 261 081 руб. 17 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 29.06.2022 по 24.03.2025, 3 996 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 456 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева