ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-11291/2023

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 30.04.2024;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 по делу №А31-11291/2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

О взыскании долга и процентов,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» (далее – Хозяйство, ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – Общество, истец) взыскано 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 688 980 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, 19 116 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

09.12.2024 Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Хозяйству отказано.

Заявитель с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что занимается деятельностью по разведению животных, которая имеет сезонный характер, что сказывается на получении прибыли. Единовременное изъятие суммы долга из производственного оборота предприятия приведет к приостановке деятельности Хозяйства, потере поголовья скота. В настоящее время все животные находятся на зимне-стойловом содержании. Зимне-стойловый период содержания скота является трудным в животноводстве, потому что он зависит не только от погодных условий, которые создают серьезные неудобства для работы и влияют на здоровье животных, а также отличается значительным снижением надоев и привесов, а, значит, и финансово-экономического благополучия хозяйства. Закупленные корма для животных в настоящее время заканчиваются, качество их значительно снижено; в марте начнутся отелы, что потребует значительных финансовых вложений. В случае, если все денежные средства, поступающие на счет ответчика, уйдут на погашение долга, будет нечем кормить животных, платить зарплату работникам и покрывать хозяйственные расходы, исполнять обязательства по оплате обязательных платежей перед контрагентами, как следствие, возникнут убытки, штрафы, пени, что еще больше затруднит исполнение решения суда. Таким образом, немедленное исполнение судебного акта, в том числе, посредством реализации имущества в период подготовки к пастбищному сезону, может привести к невозможности либо затруднительности деятельности Хозяйства, повлечь неблагоприятные последствия вплоть до несостоятельности предприятия и ликвидации рабочих мест, то есть приведет к нарушению прав третьих лиц, что и произошло в настоящее время, так как на счета ответчика наложен арест. У ответчика имеется реальная возможность выплатить долг постепенно, в том числе, и за счет реализации животных. Решение по делу №A31-11291/2023 единовременно исполнить невозможно, но возможно исполнить в течение 12 месяцев за счет денежных средств, поступающих на счет Хозяйства. Данная рассрочка не будет нарушать баланс интересов сторон и направлена на безусловное исполнение обязательств со стороны должника. Признание судом ничтожным соглашения о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019 не влечет автоматического отказа в предоставлении рассрочки при условии установления судом обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности единовременного исполнения ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств. Суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих для должника исполнение решения суда в установленный законом срок, не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод. Доводы, представленные в обоснование невозможности исполнения судебного акта, не оценены судом должным образом.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ответчик не представил реальные доказательства невозможности исполнения судебного акта, действия ответчика направлены на затягивание срока исполнения, у ответчика достаточно активов для погашения задолженности.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление Хозяйства обосновано тем, что оно не имеет возможности исполнить судебное решение единовременно, это приведет к приостановке деятельности Хозяйства, потере поголовья скота; в настоящее время все животные находятся на зимне-стойловом содержании; зимне-стойловый период содержания скота является трудным в животноводстве.

При этом доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Кроме того, обстоятельства, указываемые Обществом, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые затруднения ответчика сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует.

Предлагаемый ответчиком срок исполнения решения суда (12 месяцев) не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, позиции сторон, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не погашает задолженность, так как подал кассационную жалобу на решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 по делу №А31-11291/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина