АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 февраля 2025 года № Ф03-4445/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Шведова А.А.
судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
в судебном заседании приняли участие представители:
ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.08.2024 № 25АА 4262158;
общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» - ФИО4 по доверенности от 06.04.2022;
рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024 № Ф03-4445/2024
по делу № А51-2945/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 690037, <...>)
к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 690091, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 690091, <...>, каб. 303)
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ФИО6, ФИО7
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – Завод) о признании недействительными следующих сделок:
- договора на выполнение работ по покраске от 01.03.2017 № 7, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;
- договора выполнения работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран № 89» от 01.08.2017 № 17-ХЛМ, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;
- договора на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран № 89» и подготовке его к перегону от 01.09.2017 № 12, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;
- оставления ФИО5 за собой судна «Плавкран № 89» (номер ИМО: 8927175), оформленного постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП;
- договора купли-продажи судна от 18.12.2021 «Плавкран № 89», заключенного между ФИО5 и Заводом.
Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок: обязать Завод передать Обществу судно «Плавкран № 89» (далее – судно, судно «Плавкран № 89») по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу; восстановить нарушенное право собственности Общества на судно путем государственной регистрации права собственности в Государственном судовом реестре.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ФИО6 и ФИО7.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 решение суда первой инстанции от 29.12.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, признаны недействительными:
- договор от 01.03.2017 № 7 на выполнение работ по покраске, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;
- договор от 01.08.2017 № 17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран-89», заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;
- договор от 01.09.2017 № 12 на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран-89» и подготовке его к перегону, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;
- сделка по принятию ФИО5 нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП;
- договор купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенный между ФИО5 и Заводом.
Применены последствия недействительности сделок:
- на Завод возложена обязанность в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу по акту приема - передачи судно;
- восстановлено право собственности Общества на судно путем государственной регистрации права собственности в Государственном судовом реестре;
- с ФИО5 в пользу Завода взысканы денежные средства в сумме 1 491 750 руб., оплаченные по договору купли-продажи судна от 18.12.2021.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 отменены в части признания недействительным договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021 и применения последствий недействительности оспариваемых сделок. В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 оставлены без изменения.
16.01.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 24.10.2024 по новым обстоятельствам в отмененной части. Полагает, что отмена определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.10.2024 по делу № 2-2483/2020 заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 и принятие этим же судом нового решения от 05.12.2024 по делу № 2-8569/2020 об оставлении исковых требований ФИО5 без удовлетворения, являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенного между ФИО5 и Заводом, и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, так как выводы окружного арбитражного суда в указанной части основаны на наличии вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 о взыскании с Общества в пользу ФИО5 основного долга в размере 8 739 300 руб., пени в размере 1 837 521 руб. 29 коп. и судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Завод в отзыве выражает несогласие с заявлением истца. Считает, что поскольку заключению 18.12.2021 между ФИО5, как последующим владельцем судна «Плавкран № 89», и Заводом договора купли-продажи этого судна предшествовало проведение исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020, Завод является добросовестным приобретателем, а Общество в этом случае вправе требовать только поворота исполнения судебного акта посредством взыскания денежных средств с ФИО5 в установленном процессуальном порядке.
ФИО5 в отзыве, ссылаясь на неполучение в рамках исполнительного производства с Общества денежных средств и как следствие, отсутствие оснований для поворота исполнения отмененного решения суда общей юрисдикции, а также на отсутствие новых обстоятельств, просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления; представитель Завода просил в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.
Рассмотрев заявление ФИО2, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В пункте 2 части 1 статьи 311 АПК РФ указано, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 указанной статьи отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Таким образом, учитывая, что определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.10.2024 по делу № 2-2483/2020 заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 отменено и принято новое решение от 05.12.2024 по делу № 2-8569/2020 об оставлении исковых требований ФИО5 без удовлетворения, постановление окружного арбитражного суда от 24.10.2024, принятое в соответствующей части в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020, подлежит отмене по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 286-289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024 № Ф03-4445/2024 отменить по новым обстоятельствам.
Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А51-2945/2022 Арбитражного суда Приморского края на 31 марта 2025 года на 14 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, этаж № 4, зал № 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин