Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года Дело № А56-60291/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кронос-Челябинск" (адрес: Россия 454087, Челябинск, Блюхера 69Г, оф.14, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СГК-2" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская 3/3, лит.Б, ОГРН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 30.08.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос-Челябинск" (далее- Общество "Кронос-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-2" (далее – Общество "СГК-2") о взыскании 6 081 840,00 руб. задолженности, 434 064,18 руб. неустойки, а также 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 4 495 752,00 руб. в части задолженности, до 434 064,18 руб. в части неустойки.

Уточнения приняты судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик заявил о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями истца на отзыв.

Суд, с учетом существа отзыва и возражений истца не него (только относительно применения положений статьи 333 ГК РФ), не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что отзыв ответчиком представлен несвоевременно – возражения истца представлены накануне судебного заседания с учетом даты поступления отзыва ответчика.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "Кронос-Челябинск" (поставщик) и "СГК-2" (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора товар должен быть оплачен путем перечисления авансового платежа в размере 100% по условиям спецификации №1, по факту поставки в течение 7 календарных дней в размере 100% от стоимости товара по условиям спецификации №2.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 16.05.2023 Общество "Кронос-Челябинск" потребовало от Общества "СГК-2" погасить задолженность в размере 6 081 840,00 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Кронос-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик просит суд снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера заявленной суммы расходов на оплату услугпредставителя.

Истец, в свою очередь, указывает, что ответчик не привел доводы в обоснование своего заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеров оплату услуг представителя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 434 064,18 руб. (с учетом уточнений) неустойки за просрочку оплаты поставленного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Челябинск» (ОГРН <***>) 4 495 752,00 руб. задолженности, 434 064,18 руб. неустойки, 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 42 050,83 руб. в возмещение расходов оп уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-Челябинск» из федерального бюджета 13 529,17 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.