Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-14978/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судей Черноусовой О.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., ФИО3, Фаст Е.В.) по делу № А45-14978/2024 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, <...> здание 4/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...> здание 28, ОРГН 1045402545836, ИНН <***>) об оспаривании определения от 12.04.2024.
Другое лицо, участвующее в деле, - арбитражный управляющий ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск, регистрационный номер 17162).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – общество, ООО «Русская кожа Алтай») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения от 12.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).
Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателей кассационных жалоб, вопреки выводам суда апелляционной инстанции управлением правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; на момент вынесения оспариваемого определения судебный акт в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – должник, ООО «НСК Премьер»), содержащий выводы о недействительности решений собрания кредиторов в части вопросов 4 и 5 повестки дня, принят не был.
В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 08.10.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Арбитражным управляющим на 01.03.2024 было назначено проведение собрания кредиторов ООО «НСК Премьер» со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего (без голосования) (вопрос 1); переуступка прав требования - дебиторской задолженности ООО «Концепт Инжиниринг» в пользу кредиторов (с голосованием) (вопрос 2); переуступка прав требования - дебиторской задолженности ООО «Стройинтех» в пользу кредиторов (с голосованием) (вопрос 3); переуступка прав требования - дебиторской задолженности ФИО5 в размере 475 000 руб. в пользу кредиторов (с голосованием) (вопрос 4); переуступка прав требования - дебиторской задолженности ФИО5 в размере 1 371 000 руб. в пользу кредиторов (с голосованием) (вопрос 5); утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности в п.2-5) (с голосованием) (вопрос 6).
Во исполнение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 01.03.2024, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 01.03.2024.
Полагая, что арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов должника и при публикации сообщения о его результатах были допущены нарушения, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (от 01.03.2024 № 13804526) о решениях, которые не принимались конкурсными кредиторами (по 4, 5 вопросам повестки дня); проведении голосования по дополнительным вопросам повестки дня до рассмотрения основных вопросов; постановке на разрешение собрания кредиторов вопросов о переуступке дебиторской задолженности должника в пользу кредиторов без проведения торгов (вопросы №№ 2-5 повестки дня), общество обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой управление вынесло определение от 12.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку в действиях арбитражного управляющего, на которые указало общество в своем обращении, не усматривалось признаков события административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.
Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражном управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.
По смыслу пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество.
Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что определением от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 01.03.2024 (в части вопросов 4 и 5), а так же указано на неверное отражение в протоколе собрания кредиторов результатов голосования по данным вопросам, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего сделанными без учета и оценки всех приведенных обществом доводов, в связи с чем признал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и нарушающим права ООО «Русская кожа Алтай».
Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судом норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14978/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи О.Ю. Черноусова
ФИО1