Решение по делу № А33-10919/2025 от 14.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А33-10919/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии:

от истца (в судебных заседаниях 23.09.2025, 01.10.2025): ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика (в судебном заседании 23.09.2025): ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств в размере 1 451 477,62 руб., собранных с собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2025 возбуждено производство по делу.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответ-чика 362 357,97 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела контррасчет исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 1 октября 2025 года. Код доступа к материалам дела -

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответ-чика 362 055,08 руб.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.10.2016 № 1/211Св, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 29.10.2016 № 1/211Св.

В дело представлены отчеты за 2016-2024 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Св от 27.04.2025 приняты следующие решения:

- о признании общества УК «ЖСК» ненадлежащим образом выполняющим условия договора управления, предоставления услуг некачественным, несвоевременным и не в полном объеме, об одностороннем отказе от договора (вопрос № 4);

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом УК «ЖСК» в одностороннем порядке (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющей строительной компании «Эталон» (вопрос № 3).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.08.2024 № 2087-ДЛ/03 внесены изменения с 01.09.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УСК «Эталон», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом УСК »Эталон» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

04.09.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации.

В связи с уклонением ответчика от передачи неизрасходованных денежных средств по многоквартирному дому истец обратился к нему с претензией от 30.01.2025 № 070/01/25, содержащей требование о перечислении 983 943,27 руб. неосновательного обогащения.

Согласно сведениям об отслеживанием почтового отправления с идентификатором 66001209026972 претензия получена ответчиком 03.02.2025.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 362 055,08 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт отсутствует, поскольку фактические расходы по текущему ремонту превышают сумму поступления (-44 880,52 руб. при общем учете поступлений и расходов на содержание и текущий ремонт и -303 256,92 руб. при учете поступлений и расходов по текущему ремонту). В любом случае остаток неизрасходованных денежных средств является экономией подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперати-вом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий

управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным доме.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.08.2024, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.08.2024.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 362 055,08 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений об управлении многоквартирным домом, отраженных в отчетах за 2016-2024 годы.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления спорным многоквартирным домом.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет исковых требований.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора управления от 29.10.2016 № 1/211Св установлено, что размер платы з жилое помещение составляет 18,15 руб. с кв.м общей площади помещения собственника в месяц, плата за работы по текущему ремонту устанавливается в размере 10,63% от размера платы за жилое помещение.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 23.06.2019 № 1/211ТКО принято решение об утверждении с 01.07.2019 платы за жилое (нежилое) помещение в размере 18,15 руб. с кв.м общей площади помещения собственника в месяц, из которой плата за работы по текущему ремонту составляет 6,03 руб. с кв.м, что составляет 33,22 % от размера платы.

№ п/п

Год

Получено от собственников

Получено на текущий ремонт: 10,63% до 01.07.2019, 33,22% с 01.07.2019

Получено от использования общего имущества

2016

7 362,55

782,64

2017

472 751,04

50 253,43

3 928,15

2018

530 325,22

56 373,57

5 235,82

до 01.07.2019

258 394,08

27 467,29

10 784,60

с 01.07.2019

258 394,08

85 838,51

2020

662 148,80

219 965,84

2021

564 057,75

187 379,99

2022

521 803,19

173 343,02

2023

563 671,55

187 251,69

12 231

2024

418 299,33

138 959,04

9 818,43

Итого:

4 761 893,54

1 127 615,02

41 997,78

Ссылаясь на пункт 3.3.2 договора управления от 29.10.2016 № 1/211Св, истец также

относит 70% денежных средств, поступивших от использования общего имущества, на погашение расходов по содержанию и текущему ремонту. Таким образом, 70% от суммы в размере 41 997,78 руб. составляет 29 398,44 руб.

Договором управления статьи текущего ремонта и содержания в размере 70% от поступивших средств от использования общего имущества не разделяются в процентном соотношении между собой. Как следствие, данные средства должны делиться по аналогии с тарифом на управление, содержание и текущий ремонт, установленный собственниками помещений в многоквартирном доме, за минусом 10%, которые в соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления от 29.10.2016 № 1/211Св относятся на управляющую компанию.

Чтобы получить верное соотношение оставшихся 70% между статьями текущий ремонт и содержание необходимо 10% от суммы средств, поступивших от использования общего имущества, выделить в пропорции аналогично тарифу, действующему в период с 2016 года по 01.07.2019 и в период с 01.07.2019 по 01.07.2024, т.е. сумму, составляющую 10% от средств, поступивших от использования общего имущества разделить на 10,63% (текущий ремонт) и на 69,73% (содержание) на период с 2016 года по 01.07.2019, а также на 33,22% и 46,78% в период с 01.07.2019 по 01.07.2024. За период с 2016 года по 01.07.2019 10% распределяются в пропорции 20,20% (текущий ремонт), 79,80% (содержание); за период с 01.07.2019 по 01.07.2024 – в пропорции 43,22% (текущий ремонт), 56,78% (содержание).

№ п/п

Год

Сумма собранных средств70%

Содержание

Текущий ремонт

2017

2749,70

2194,26 (79,80%)

555,44 (20,20%)

2018

3665,07

2924,72

740,47

до 01.07.2019

3774,61

3012,14

762,46

после 01.07.2029

3774,61

2143,22 (56,78%)

1631,38 (43,22%)

2023

8561,70

4861,33

3700,36

2024

6872,90

3902,43

2970,47

Итого

14 409,77

10 360,58

Таким образом, ответчиком по статье текущий ремонт получены денежные средства в

размере 1 137 975,60 руб.: 1 127 615,02 руб. (получено от собственников) + 10 360,58 руб. (доходы от использования общего имущества).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет суммы полученных денежных средств по статье текущий ремонт.

Ссылаясь на содержание пункта 3.3.2 договора управления от 29.10.2016 № 1/211Св, которым установлено, что средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70 % – направлять на вознаграждение, 30 % – в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.), ответчик утверждал о необоснованности отнесения доходов от использования общего имущества на текущий ремонт.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела отчеты за период с 2020 по 2022 год, в которых в отдельных строках отражены суммы денежных средств, полученных от собственников и нанимателей и от использования общего имущества. Согласно представленным отчетам ответчиком за период управления спорным многоквартирным домом от собственников и нанимателей помещений получены следующие суммы: в 2016 году – 7 362,55 руб. (строка 12 отчета), в 2017 году – 472 751,04 руб. (срока 12 отчета), в 2018 го-ду – 530 325,22 руб. (строка 12 отчета), в 2019 году – 516 788,17 руб. (строка 12 отчета), в 2020 году – 647 132,11 руб., (строка 12 отчета), в 2021 году – 556 785,62 руб. (строка 12 отчета), в 2022 году – 505 086,05 руб. (строка 12 отчета), в 2023 году – 563 671,55 руб. (строка 10 отчета), в 2024 году – 418 299,33 руб. (строка 11 отчета).

С учетом установленной структуры платы на текущий ремонт ответчиком получены денежные средства в размере 1 114 657,20 руб., в том числе: в 2016 году – 782,64 руб., в 2017 году – 50 253,44 руб., в 2018 году – 56 373,57 руб., до 01.07.2019 – 27 467,29 руб., по-сле 01.07.2019 – 85 838,51 руб., в 2020 году – 214 977,28 руб., в 2021 году – 184 964,18 руб., в 2022 году – 167 789,58 руб., в 2023 году – 187 251,68 руб., в 2024 году – 138 959,03 руб.

Проанализировав представленные сторонами расчеты суммы денежных средств, полученных по статье текущий ремонт, суд пришел к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, расчет полученных от собственников денежных средств, произведенный сторонами отличается в размере показаний за период с 2020 по 2022 год, поскольку истцом использованы отчеты без распределения денежных средств на поступления от собственников и доходы от использования общего имущества.

В то же время отчеты с отображением сумм поступлений по конкретным статьями представлены ответчиком в материалы дела 26.05.2025.

Общая сумма поступивших денежных средств в усеченных и развернутых отчетах совпадает, сведения, отраженные в отчетах, расхождений не имеют.

Учитывая, что денежные средства, полученные от собственников, и доходы от использования общего имущества имеют различную природу и подлежат учету в составе полученных управляющей компанией денежных средств в различном порядке, суд полагает, что определение доли текущего ремонта необходимо производить по отчетам, предусматривающим отдельное распределение денежных средств по указанным статьям.

Таким образом, размер полученных денежных средств от собственников помещений подлежит определению в порядке, приведенном ответчиком, и составляет 1 114 657,20 руб.

В части спора относительно возможности учета доходов от использования общего имущества в составе переходящих остатков суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в пункте 3.3.2 договора управления от 29.10.2016 № 1/211Св установлено, что средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70 % – направлять на вознаграждение, 30 % – в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

Учитывая что размер вознаграждения управляющей компании определен отдельно и не включается в долю в размере 70 %, из содержания договора невозможно установить характер вознаграждения, его получателя, основания выплаты вознаграждения получателю, суд считает возможным согласиться с доводами истца о необходимости отнесения указанных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку денежные поступления от коммерческого использования общедомового имущества, приходящиеся на определенный период, не составляют доходы управляющей компании, поскольку не относятся к оказанию жилищных услуг. Указанные денежные средства принадлежат собственниками помещений многоквартирного дома, а, следовательно, учету в составе переходящих остатков.

В то же время порядок расчета доли средств, приходящихся на текущий ремонт, признается судом несоответствующим фактическим обстоятельствам спора, поскольку пунк-том 3.3.2 договора не предусмотрено получение ответчиком 10 % денежных средств, что свидетельствует о необоснованном выделении пропорции исходя из приведенных показателей.

С учетом изложенного, доля денежных средств, приходящихся на текущий ремонт и полученных в качестве дохода от использования общего имущества, подлежит определению в следующем порядке: сумма дохода х 70 % х долю текущего ремонта в составе тарифа.

В соответствии с приведенной формулой судом произведен расчет переходящего остатка, приходящегося на текущий ремонт от доходов от использования общего имущества дома:

2017 год: 3 928,15 руб. х 70 % х 10,63% = 292,29 руб. 2018 год: 5 235,82 руб. х 70 % х 10,63% = 389,60 руб.

2019 год: 10 784,60 руб. / 2 (с учетом изменения тарифа с 01.07.2019) = 5 392,30 руб.;

(5 392,30 руб. х 70% х 10,63%) + (5 392,30 руб. х 70 % х 33,22%) = 401,24 руб. + 1 253,93 руб. = 1 655,17 руб.

2020 год: 15 016,69 руб. х 70 % х 33,22% = 3 491,98 руб. 2021 год: 7 272,13 руб. х 70 % х 33,22% = 1 691,06 руб. 2022 год: 16 717,14 руб. х 70 % х 33,22% = 3 887,40 руб. 2023 год: 12 231 руб. х 70 % х 33,22% = 2 844,20 руб. 2024 год: 9 818,43 руб. х 70 % х 33,22% = 2 283,18 руб.

Итого: 16 534,88 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком за период управления по статье текущий ремонт получены денежные средства в размере 1 131 192,08 руб.

Из представленных документов следует, что истцом признаны следующие работы по текущему ремонту: ремонт устья стыка стеновых панелей на сумму 37 214,19 руб., благоустройство дворовой территории на сумму 168 720,05 руб., засыпка провала ПЩС на сумму 2 287,47 руб., вывоз веток породы тополь на сумму 237,68 руб., вывоз упавших деревьев и веток на сумму 3 679,92 руб., ремонт системы отопления на сумму 399 735,91 руб., установка поручней на сумму 2 818,32 руб., вывоз листвы на сумму 10 032,31 руб., обрезка и снос деревьев на сумму 19 945,05 руб., ремонт контейнеров ТБО на сумму 5 517,77 руб., ремонт крыльца второго подъезда на сумму 17 376,80 руб., замена светильников в первом, втором и третьем подъездах на сумму 7 605 руб., устройство решеток на окна во втором подъезде на сумму 8 578,40 руб., промывка выпуска на сумму 19 710,31 руб., механизированная уборка снега на сумму 9 752 руб., валка, обрезка деревьев на сум-му 62 709,34 руб.

Работы по проверке, прочистке вентиляционных каналов и диагностированию внут- ридомового газового оборудования на сумму 97 214,61 руб., метрологической поверке ОПУ ГВС на сумму 31 966 руб. не признаны истцом в связи с их отнесением к работам по содержанию общего имущества.

С учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» суд соглашается с истцом относительно факта отнесения указанного перечня работ к содержанию жилых домов, в связи с чем стоимость работ не подлежит исключению из суммы переходящего остатка.

Кроме того, истцом не признано выполнение работ по вскрытию-закрытию замка на металлической двери на сумму 4 000 руб., на сумму 2 000 руб., ремонту системы электроснабжения на сумму 7 500 руб., ремонту межпанельных швов на сумму 11 205,60 руб. в связи с непредставлением первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Учитывая, что доводы сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела, должны быть подтверждены документально для возможности их фактического обоснования, у суда отсутствуют основания для принятия стоимости работ, не подтвержденных первичной документацией.

Истцом также не приняты расходы ответчика на проведение работ по установке контейнеров ТБО и устройству контейнерной стоянки на общую сумму 27 693,08 руб. на основании следующего.

Истцом 01.10.2024 была направлена жалоба № 050/09/24 в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска о незаконности действий ответчика в части демонтажа контейнерной стоянки, организованной за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, без предоставления жителям иного места сбора ТКО.

Согласно ответу прокуратуры Свердловского района г. Красноярска от 21.10.2024 № отв-20040008-1856-24/1737 денежные средства собственников помещений в МКД не использовались для установки данной контейнерной стоянки.

При таких обстоятельствах заявление ответчиком к суммам расходов на текущий ремонт сумм, которые не использовались для установки стоянки, является необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленную ответчиком первичную документацию в отношении выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета стоимости работ по текущему ремонту на сумму 775 920,52 руб.

Таким образом, размер переходящего остатка согласно расчету суда составляет 355 271,56 руб.: 1 131 192,08 руб. (получено ответчиком по статье текущий ремонт) – 775 920,52 руб. (документально подтвержденные расходы по текущему ремонту).

В свою очередь суд полагает необходимым отметить, что ответчиком также представлялись в материалы дела иные контррасчеты суммы иска, в которых общество УК «ЖСК» ссылалось на отсутствие суммы неизрасходованных денежных средств, поскольку фактические расходы по текущему ремонту превышают сумму поступления (-44 880,52 руб. при общем учете поступлений и расходов на содержание и текущий ремонт и -303 256,92 руб. при учете поступлений и расходов по текущему ремонту).

Оценив представленный ответчиком контррасчет на сумму -44 880,52 руб., суд установил, что ответчик производит расчет при общем учете поступлений и расходов на содержание и текущий ремонт. В свою очередь, истец, обращаясь с иском, заявляет требования о взыскании суммы неосвоенных денежных средств по текущему ремонту.

С учетом изложенного данный контррасчет ответчика признается судом подлежащим отклонению.

Контррасчет ответчика на сумму -303 256,92 руб. произведен ответчиком без учета изменения структуры платы с 01.07.2019, исходя из отнесения на текущий ремонт 10,63% поступивших денежных средств. На основании изложенного представленный контррасчет отклоняется судом в связи с его противоречием фактическим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-

коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего име-

ни, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму в размере 355 271,56 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 362 055,08 руб. составляет 23 103 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом определением от 28.04.2025. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований на 98,13%, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 22 671 руб. с ответчика и в размере 432 руб. с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 355 271,56 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюд-жета 432 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 671 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина