Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
26 июня 2025 года Дело № А50-418/25
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Граница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 119334, <...>, ком. 21 (часть) пом 5)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТИЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: <***>, 617060, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Граница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТИЙ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 986 744 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 01.12.2024 в сумме 249 165 руб. 59 коп.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Граница» перечислило денежные средства ООО «АДАМАНТИЙ» в сумме 986 744 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 24.01.2023.
Из представленных пояснений, совершение указанного перевода было обусловлено устной договоренностью о приобретении металлоизделий.
Обусловленные устной договоренностью товары не были переданы ответчиком, денежные средства не возвращены.
В целях урегулирования спора мирным путем 09.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть перечисленные денежные средства.
Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 986 744 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 60 от 05.09.2024 г.
В назначении платежа денежные средства были перечислены за металлоизделия по договору 01/23 от 23.01.2023.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца, указание в назначение платежа по договору является технической ошибкой бухгалтера. Письменные соглашения с ответчиком заключены не были.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство 5 осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.
Суд также принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.
Установив факт перечисления истцом денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на указанную сумму, суд полагает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2023 по 01.12.2024 в сумме 249 165 руб. 59 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 01.12.2024 в сумме 249 165 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).
На основании изложенного, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 62 077 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб. 00 коп. полежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТИЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Граница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 986 744 руб. 00 коп., проценты в сумме 249 165 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 62 077 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Котловой» (ИНН <***> ОГРИ 1171832011515 общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Граница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 767 от 18.12.2024г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.А. Иванова