Постановление по делу № 04АП-2080/2025 от 15.07.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А58-1254/2024

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от 08.07.2024, посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2, доверенность от 21.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерной компании "АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года, постановленного по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании:

1) за просрочку услуги по подключению услуги связи по предоставлению канала связи в Республике Саха (Якутия):

- неустойки на основании пп.8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) за период с 01.07.2023 по 26.12.2023 в размере 54 225 066,67 руб.;

- штрафа на основании пп.8.8.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) в размере 68 160 000 руб.,

2) за просрочку услуги связи по предоставлению канала связи 1024 Мбит/с в Республике Саха (Якутия) на участке «Накын-Эйик-Муна», включая техническую поддержку:

а также неустойки по день фактического оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2024 принято уточнение иска о взыскании неустойки по договору выполнения работ (возмездного оказания услуг) от 29.05.2022 №110103385 в размере 125 377 386,67 руб., в том числе 122 385 066,67 руб. за период с 01.07.2023 по 26.12.2023 и 2 992 320 руб. за период с 01.07.2023 по 25.03.2024.

Постановленным по делу решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору выполнения работ (возмездного оказания услуг) от 29.05.2022 №110103385 в размере 38 520 684,47 руб., из них: 37 511 342,47 руб. за период с 01.07.2023 по 26.12.2023 и 1 009 342 руб. за период с 01.07.2023 по 25.03.2024; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ и снижением требуемых сумм неустоек считает, что судом не учтена длительность просрочки обязательств, суд неправомерно снизил неустойку до однократной ставки без должного обоснования, что допустимо только в исключительных случаях, представив расчет неустойки исходя из двукратной ставки и штрафа исходя из 5% (до указанного размера штраф снижен судом первой инстанции) на общую сумму 59569369,72 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика, каждый в отдельности против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № № 1101033385, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги подключения услуги связи по предоставлению канала связи в Республике Саха (Якутия), услуги связи по предоставлению канала связи 1024 Мбит/с в Республике Саха (Якутия) на участке «Накын-Эйик-Муна» для обеспечения отказоустойчивости для рудников Компании «Мир», «Айхал», «Удачный», «Верхняя Муна», «Накын», включая техническую поддержку в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих и Видовых условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, версия 2.0, начало действия 01.11.2020.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки оказания услуг: подключение услуги связи по предоставлению канала связи в Республике Саха (Якутия) с момента заключения договора и до 01.07.2023, услуги связи по предоставлению канала связи 1024 Мбит/с в Республике Саха (Якутия) на участке «Накын-Эйик-Муна», включая техническую поддержку, 120 месяцев, начиная с 01.07.2023.

26.12.2023 осуществлено подключение услуги связи по предоставлению канала связи в Республике Саха (Якутия), сторонами подписаны акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2023, акт завершения работ по подключение услуги связи по предоставлению канала связи в Республике Саха (Якутия) от 26.12.2023.

Услуги связи по предоставлению канала связи 1024 Мбит/с в Республике Саха (Якутия) на участке «Накын-Эйик-Муна», включая техническую поддержку, не оказаны по настоящее время.

Услуги связи по предоставлению канала связи 1024 Мбит/с в Республике Саха (Якутия) на участке «Накын-Эйик-Муна», включая техническую поддержку, не оказаны.

Согласно п.2.2 договора цена договора составляет 405 600 000,29 руб. и включает в себя 340 800 000 руб. в счет платы за подключение услуги связи по предоставлению канала связи в Республике Саха (Якутия), 38 880 000 руб. за услуги связи по предоставлению канала связи 1024 Мбит/с в Республике Саха (Якутия) на участке «Накын-Эйик-Муна», включая техническую поддержку, за период 01.07.2023- 30.06.2026, т.е. в месяц 1 080 000 руб.

Как следует из пп.8.8.1 Общих условий договоров АК «АЛРОСА» (ПАО), за несоблюдение контрагентом срока выполнения работ, оказания услуг ответственность устанавливается в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, услуг, срок оказания которых не соблюден.

Согласно пп.8.8.1 Общих условий договоров АК «АЛРОСА» (ПАО) за несоблюдение контрагентом срока выполнения работ, оказания услуг ответственность устанавливается в виде штрафа в размере 20% цены работ, услуг, срок оказания которых не соблюден или не будет соблюден.

Истцом произведен расчет пени и штрафа на основании пп.8.8.1, пп.8.8.2 Общих условий договоров АК «АЛРОСА» (ПАО), рассчитанные:

1. За просрочку услуги по подключению услуги связи по предоставлению канала связи в Республике Саха (Якутия): пени за период с 01.07.2023 по 26.12.2023 в сумме 54225066,67 руб., штрафа - 68 160 000 руб. Всего 122 385 066,67 руб.

2. За просрочку услуги связи по предоставлению канала связи 1024 Мбит/с в Республике Саха (Якутия) на участке «Накын-Эйик-Муна», включая техническую поддержку за период с 01.07.2023 по 25.03.2024 пени - 1 264 320 руб., штраф – 1728000 руб. Всего 2 992 320 руб.

Общий размер неустойки за просрочку срока выполнения работ, оказания услуг составил 124 465 066.67 руб.

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.01.2024 № 01-ВЖ/4 с требованием уплаты неустойки, которое не исполнено что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком обязательств по договору, необходимости применения к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ в связи с неравностью условий участников правоотношений, требований справедливости и соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения участников процесса в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В порядке ст. 333 ГК РФ судом неустойка может быть снижена до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и лишь в исключительных случаях - ниже однократной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В свою очередь пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Аналогичные разъяснения о порядке расчета процентов содержатся в пункте 39 Постановления № 7.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие каких-либо доказательств представленных ответчиком, подтверждающих именно исключительность рассматриваемого случая в контексте абзаца второго пункта 2 Постановления № 81, суд первой инстанции по смыслу решения снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до значения, меньшего, чем размер неустойки, начисленной исходя из 2 двукратной учётной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств, что в данном случае нельзя признать правомерным в силу вышеизложенного.

Расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России и учитывая условия договора, заключенного между сторонами и Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) составит по просрочке услуги по подключению услуги связи по предоставлению канала связи - 40 942 684,92 руб. за заявленный исковой период; по просрочке услуги связи по предоставлению канала связи 1 154 684,80 руб. за заявленный исковой период данный расчет представлен истцом по тексту апелляционной жалобы, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции неустойки снижены до однократной ставки и составили по расчету суда первой инстанции 21048684,87 руб., вместе с тем оснований для снижения неустойки до размера однократной ставки по материалам дела отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из расчета истца, представленного в апелляционной жалобе, снижение штрафа до размера 5% им не оспаривается.

С учетом изложенного решение оспариваемое решение подлежит изменению согласно п.п.2,3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года по делу № А58-1254/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору выполнения работ (возмездного оказания услуг) от 29.05.2022 №110103385 в размере 59569333 руб.72 коп., из них: 57982684 руб. 92 коп. за период с 01.07.2023 по 26.12.2023 и 1 586 648 руб. 80 коп. за период с 01.07.2023 по 25.03.2024; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В.Лоншакова

И.В.Леонтьев