СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Семененко И.Г., помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5485/2022 (2)) на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2024 по делу № А27-4359/2022 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина», Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, о взыскании 2 283 968,69 руб. убытков (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Шлегель А.А. по доверенности от 11.02.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 21.03.2023 (сроком на 5 лет), паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 283 968 руб. 69 коп., из которых:

- выданные в подотчёт денежные средства, не возвращённые и не отработанные авансовыми отчётами, – 1 053 543 руб. 04 коп.;

- выданные из кассы денежные средства по расходным кассовым ордерам, не отработанные надлежащими оправдательными документами или потраченные на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, – 19 335 руб.;

- расходование ответчиком денежных средств ООО «Долина» по авансовым отчётам на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, – 1 211 090 руб. 65 коп., из которых расходы на приобретение горюче-смазочных материалов 446 240 руб. 77 коп., расходы на приобретение других товарно-материальных ценностей – 764 849 руб. 88 коп.

Определением от 25.04.2024 суд привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших работников ООО «Долина», указанных в качестве получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах на сумму 174 152 руб. 50 коп., составляющих размер исковых требований, – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением от 05.07.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора и участника ООО «Долина» ФИО6.

Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Долина» взыскано 2 126 699 руб. 68 коп. убытков, а также 25 653 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 109 478 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг экспертов. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что деятельность ответчика на посту директора привела к положительным финансовым результатам; суд не исследовал размер заработной платы ответчика в сопоставлении с объёмом выполняемой им работы; финансовые результаты деятельности общества несопоставимы с установленным директору размеру заработной платы, фактически оспариваемые выплаты производились в счет дополнительной заработной платы директора. Судом неверно исчислен трёхлетний срок исковой давности с даты передачи ответчиком истцу документации общества. Материалами дела не подтверждён факт получения спорных денежных средств ответчиком, в связи с чем истцом не доказан размер убытков. Истцом не доказан размер понесенных судебных расходов.

ООО «Долина» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения возможности участия представителя апеллянта в судебном заседании в режиме веб-конференции, а также для представления истцом расчета убытков.

После перерыва от истца поступили объяснения, в которых изложен расчет суммы исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, объяснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Долина» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2002.

С даты создания и до 2021 года учредителями общества с долями по 50% в уставном капитале являлись родные братья ФИО6 и ФИО2 (ответчик), последний одновременно являлся единоличным исполнительным органом общества (директором).

19.06.2021 ответчик ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Долина», переход его доли к обществу зарегистрирован в ЕГРЮЛ за № 2214200211784 от 24.06.2021.

Решением № 1 от 22.09.2021 единственного участника ООО «Долина» принадлежащая обществу доля в уставном капитале, ранее принадлежавшая ФИО2, распределена в пользу ФИО6

Заявлением от 28.06.2021, полученным единственным участником общества ФИО6 в тот же день, ответчик уведомил его о своём желании досрочно расторгнуть свой трудовой договор с ООО «Долина» и досрочно прекратить свои полномочия директора.

Запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Долина» на ФИО6 внесена 01.10.2021 за основным государственным регистрационным номером 2214200395715.

ФИО6 обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Долина» с последующим привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 об обязании предоставить документацию, имущество, данные по электронным кассам ООО «Долина» (дело № А27-11738/2021).

Документация общества была передана ответчиком ФИО2 новому директору ФИО6 по описям от 10.09.2021, после чего ФИО6 отказался от исковых требований (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 по делу № А27-11738/2021).

В настоящем деле рассматриваются исковые требования ООО «Долина» к бывшему директору общества ФИО2 о возмещении убытков, причинённых неоправданным расходованием денежных средств общества на личные нужды директора (денежные средства, полученные из кассы и не возвращённые; денежные средства, выданные по расходным ордерам без подписей получателя; денежные средства, израсходованные по авансовым отчётам не на нужды общества).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и пришел к выводу о причинении обществу убытков действиями бывшего директора по расходованию денежных средств ООО «Долина» на собственные нужды, не связанные с хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В свою очередь, по иску о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Уставом ООО «Долина» предусмотрено, что директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решения органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Общества договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием). Таким образом, именно на директора законом возложена обязанность обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.

ФИО2, являясь в рассматриваемый период руководителем общества, был обязан, имел возможность и полномочия контролировать процессы хозяйственной деятельности, организацию ведения бухгалтерского учета.

Соответственно, ФИО2 ответственен как руководитель за все хозяйственные операции, которые были совершены ООО «Долина» в период управления ответчика.

В рассматриваемом деле обществом указано на нарушение ответчиком, являвшимся директором, финансовой дисциплины, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, бесконтрольное расходование денежных средств юридического лица на собственные нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Долина».

Для проверки доводов истца определением арбитражного суда от 16.03.2023 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер денежных средств, полученных в подотчёт ФИО2, и расходов, произведённых ФИО2 и подтверждённых первичными бухгалтерскими документами (авансовыми отчётами), с учётом произведённых возвратов денежных средств в кассу в период с 31.07.2019 по 31.08.2021?

2) Каков размер расходов из числа установленных в ответе на вопрос №1, связанных с деятельностью ООО «Долина» и обоснованных экономически?

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, размер денежных средств, полученных ФИО2 в период с 31.07.2019 по 31.08.021 из кассы ООО «Долина», документально подтверждается в сумме 1 641 920 руб. Размер возврата ФИО2 в кассу ООО «Долина» подотчетных денежных средств в период с 31.07.2019 по 31.08.2021 документально подтвержден в сумме 360 000 руб.

Размер расходов, произведенных ФИО2 в период с 31.07.2019 по 31.08.2021, документально подтверждается первичными бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами) в сумме 1 661 622,68 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указала, что размер расходов из числа установленных в ответе на вопрос №1, связанных с деятельностью ООО «Долина» и обоснованных, составляет 1 646 955,68 руб.

В связи с возникновением у сторон и суда замечаний и вопросов к заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», которым не внесена ясность в предмет спора, даны ответы не на все вопросы, значимые для разрешения спора, определением суда от 17.10.2023 по делу назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какая сумма наличных денежных средств, имевшихся в кассе ООО «Долина», была списана из кассы по расходным кассовым ордерам, не имеющим подписи получателя денежных средств, с учётом всего движения наличных денег по кассе?

2) Каков объём горюче-смазочных материалов (включая бензин), приобретённых ФИО2 за счёт подотчётных денежных средств ООО «Долина», и каково его дальнейшее движение? Отражены ли в учёте ООО «Долина» (включая забалансовый учёт) объекты, потребляющие бензин в процессе эксплуатации, и объекты, предназначенные для хранения бензина?

3) Отражены ли в учёте ООО «Долина» (включая забалансовый учёт) объекты, для которых мог приобретаться жёсткий диск для ноутбука, ремонт ноутбука, ремонт компьютера?

4) Приняты ли к учёту ООО «Долина» (включая забалансовый учёт) очки, сковорода, приобретённые ФИО2 согласно авансовому отчёту №255 от 30.09.2020, и сумка, приобретённая ФИО2 согласно авансовому отчёту №130 от 31.05.2021, и как отражено дальнейшее движение в учёте данных ТМЦ?

5) Приняты ли к учёту ООО «Долина» полностью или в части (включая забалансовый учёт) инструменты, электротовары, металлопродукция, приобретённые ФИО2 согласно авансовым отчётам №108 от 30.04.2020, №255 от 30.09.2020, №71 от 31.03.2021, №130 от 31.05.2021, №157 от 30.06.2021, №162 от 02.07.2021, №163, от 05.07.2021, №164 от 06.07.2021, №165 от 08.07.2021, №166 от 09.07.2021, №168 от 22.07.2021, №169 от 29.07.2021, и как отражено дальнейшее движение в учёте данных ТМЦ?

Определением от 14.12.2023 суд заменил эксперта ФИО9 на эксперта того же учреждения ФИО10.

Заключение дополнительной экспертизы содержит следующие выводы:

- по первому вопросу установлено, что за период 01.01.2019 – 30.06.2021 списано из кассы ООО «Долина» денежных средств на общую сумму 50 933 352,21 руб. В представленных расходных кассовых ордерах за период 01.08.2019 – 30.06.2021 отсутствуют подписи получателей денежных средств на общую сумму 4 838 632,29 руб. За период 01.01.2019 – 31.07.2019 расходные кассовые ордера не представлены, ввиду чего не представилось возможным установить, на какую сумму за указанный период списаны денежные средства из кассы ООО «Долина» по расходным кассовым ордерам, не имеющим подписи от имени получателей денежных средств;

- по второму вопросу установлено, что за период 16.07.2019 – 25.06.2021 приобретено горюче-смазочных материалов от имени ФИО2 как подотчётного лица за счёт денежных средств ООО «Долина» на общую сумму 466 240,77 руб., в том числе бензина на сумму 339 848,03 руб., иных ГСМ на общую сумму 126 392,74 руб. Указанные расходы утверждены от имени руководителя ООО «Долина» ФИО2 и приняты к бухгалтерскому учёту в полном объёме.

В исследуемом периоде объекты, потребляющие бензин в процессе эксплуатации, в бухгалтерском учёте ООО «Долина» не значатся. Операции бухгалтерского учёта, свидетельствующие о том, что в ООО «Долина» имелись объекты хранения бензина, также отсутствуют.

- по третьему вопросу установлено, что в учете ООО «Долина» нашли отражение следующие объекты: компьютеры (Цецерон 533 инвентарный номер 18, Самсунг инвентарный номер 50, PIXMA IP инвентарный номер 51, компьютер инвентарный номер 75, компьютер ДНС инвентарный номер 81); ноутбуки (инвентарный номер 76, инвентарный номер 91, инвентарный номер 105); процессор, инвентарный номер 96; системный блок (инвентарный номер 86, инвентарный номер 99).

Указанные объекты основных средств числились в бухгалтерском учете в период 2019 года и в период 2020 года были списаны с учета, дата документов о списании – 30.09.2020.

В бухгалтерском учете ООО «Долина» по состоянию на конец 2020 года и в период 2021 года объекты основных средств, для которых мог приобретаться жесткий диск для ноутбука, производиться ремонт ноутбука, ремонт компьютера, не значатся.

- по четвертому вопросу установлено, что такие ценности, как очки, сковорода, приобретённые ФИО2 согласно авансовому отчёту №255 от 30.09.2020, и сумка, приобретенная ФИО2 согласно авансовому отчёту №130 от 31.05.2021, в качестве материальных ценностей, наличие и движение которых учитываются на бухгалтерском счете 10 «Материалы», к учету ООО «Долина» не принимались.

Расходы на приобретение указанных ценностей списаны по бухгалтерскому учету ООО «Долина» на издержки обращения – бухгалтерская проводка Дт 44.1 Кт 71.1, ввиду чего установить дальнейшее движение очков, сковороды и сумки не представляется возможным.

- по пятому вопросу установлено, что инструменты, электротовары, металлопродукция, приобретённые ФИО2 согласно авансовым отчётам №108 от 30.04.2020, №255 от 30.09.2020, №71 от 31.03.2021, №130 от 31.05.2021, №157 от 30.06.2021, №164 от 06.07.2021, в качестве материальных ценностей, наличие и движение которых учитываются на бухгалтерском счете 10 «Материалы», к учету ООО «Долина» не принимались.

Расходы на приобретение указанных ценностей списаны по бухгалтерскому учету ООО «Долина» на издержки обращения, ввиду чего установить дальнейшее движение инструментов, электротоваров и металлопродукции не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, судебной экспертизой (первоначальной и дополнительной) было установлено, что часть денежных средств, которые ФИО2 брал в подотчет, были израсходованы на нужды, не связанные с деятельностью ООО «Долина».

Обосновывая свои требования в части взыскания полученных в подотчет и не возвращенных денежных средств, истец ссылается на авансовые отчеты, подписанные ответчиком, а также сведения из карточки счета 71 в бухгалтерском учете общества, отражающей расчеты с подотчетными лицами. Согласно сведений данного счета, уже по состоянию на 04.10.2019 у ФИО2 имелась задолженность в сумме 1 127 236,03 руб. За период с 04.10.2019. по 30.06.2021 ФИО2 было выдано в подотчет еще 3 776 541,2 руб.

С учетом представленных ответчиком авансовых отчетов сумма выданных в подотчет денежных средств, по которым не представлены оправдательные документы, составила 1 053 543 руб. 04 коп.

Так, согласно заключению первоначальной экспертизы:

- все денежные средства, которые были взяты ответчиком в подотчет по расходным кассовым ордерам № 254 от 15.08.2019, № 293 от 16.09.2019, № 8 от 30.01.2020, № 122 от 20.04.2020, № 163 от 25.05.2020, № 191 от 15.06.2020, № 212 от 02.07.2020, № 233 от 20.07.2020, № 271 от 19.08.2020, № 292 от 03.09.2020, № 308 от 21.09.2020, № 339 от 19.10.2020, № 8 от 15.01.2021, № 20 от 27.01.2021, № 56 от 01.03.2021, № 71 от 13.03.2021, № 129 от 04.05.2021, № 186 от 25.06.2021, составили сумму 5 741 920,00 руб.;

- из указанных средств 1 800 000 руб. было получено ФИО2 в счет выплаты действительной стоимости его доли при выходе из состава участников общества;

- сумма денежных средств, которые были частично возвращены в кассу по приходным кассовым ордерам № 164 от 02.03.2020, № 195 от 12.03.2020, № 969 от 03.12.2020, № 987 от 09.12.2020, № 205 от 10.03.2021, № 270 от 29.03.2021, № 315 от 12.04.2021, № 412 от 11.05.2021, составляет 360 000 руб.

Обществом были предъявлены исковые требования в этой части на сумму, определенную экспертом. Однако, в судебном заседании 06.11.2024 ООО «Долина» изменило заявленные требования в части уменьшения дополнительно на авансовые отчеты № 167 от 13.07.2021 (отражен в программе «1С»), авансовый отчет № 169 от 27.07.2021 (не отражен в программе «1С», но был фактически передан новому руководителю, учен в расчетах).

Задолженность по возврату выданных в подотчет и не израсходованных (не возвращенных) денежных средств указана в графе «остаток» последнего сданного подотчетным лицом в бухгалтерию авансового отчета и отражена в бухгалтерской программе «1С Бухгалтерия». Последним сданным авансовым отчетом отражена сумма 1 259 392,52 руб.

В соответствий с авансовым отчетом № 169 от 27.07.2021, который был сдан в бухгалтерию ФИО2, передан новому руководителю ФИО6, но не отражен в программе «1С Бухгалтерия», задолженность подотчетного лица составляет 1 154 543,04 руб. Данная сумма задолженности является суммой долга по выданным в подотчет средствам и подтверждена самим ответчиком, в связи с чем апелляционный суд полагает необоснованными возражения апеллянта относительно ошибочности расчета, произведенного истцом.

В заключении судебной экспертизы подробно изложена организация ведения бухгалтерского учета в обществе в период управления ответчиком, в том числе указано, что в обществе принимались к учету неподписанные авансовые отчеты, часть отчетов не принята к учету. Таким образом, ненадлежащее ведение учета обусловлено действиями самого ответчика, что лишает его права ссылаться на данное обстоятельство, а истцу дает основания полагаться на достоверность сведений, отраженных самим ФИО2

Истцом также учтено, что согласно выпискам по операциям по лицевому счету ООО «Далина» в банке ФИО2 вносились денежные средства непосредственно на расчетный счет организации на сумму 101 000 руб. (19.07.2021 внесено 20 000 руб.; 26.07.2021 внесено 72 500 руб., 16.08.2021 внесено 8 500 руб.), в связи с чем размер исковых требований в указанной части определен как разница между суммой, указанной как невозвращенная в последнем авансовом отчете ответчика (1 154 543,04) и суммой внесенных позднее на расчетный счет денежных средств (101 000 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что все операции по расходно-кассовым ордерам параллельно отражены в кассовых книгах, таким образом в кассовых книгах подтверждено, что ФИО2 брал деньги из кассы в подотчет.

В расходно-кассовых ордерах отражены сведения о подтверждении ФИО2 выдачи денежных средств лицу, подпись кассира о выдаче денежных средств из кассы, однако в некоторых отсутствуют подпись в строке подотчетное лицо. Соответственно, не возможно достоверно установить, кому именно данные денежные средства были выданы из кассы, а значит, они выбыли из кассы без подтверждающих документов.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

ФИО2, исполняя обязанности руководителя ООО «Долина», действовал в период выдачи из кассы денежных средств недобросовестно, что привело к образованию убытков у истца в размере выданных денежных средств из кассы неустановленным лицам без подтверждающих документов, оформленных надлежащим образом.

Недостатки ведения бухгалтерской документации не могут послужить оправданием лицу, с чьего ведома документация составлялась с недостатками. Более того, так как именно ответчик, являясь контролирующим должника лицом, таким образом организовал ведение бухгалтерского учета, невозвращенные в общество денежные средства являются для общества убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в сумме 19 335 руб. в виде выданных из кассы денежных средств по расходным кассовым ордерам, не отработанных надлежащими оправдательными документами, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выданы по расходным кассовым ордерам № 26 от 29.01.2020, № 93 от 26.03.2020, № 376 от 23.11.2020 и № 426 от 30.12.2020 работникам общества ФИО3 и Н.Г. Коношко, часть полученных денежных средств подтверждена авансовыми отчетами, другая часть инкассирована в банк на счет ООО «Долина».

В связи с тем, что денежные средства в сумме 19 335 руб. вернулись в имущественную массу ООО «Долина», в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в виде понесённых по авансовым отчётам расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 446 240 руб. 77 коп., расходов на приобретение других товарно-материальных ценностей в сумме 764 849 руб. 88 коп.

Исковые требования обоснованы выводами заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №2060/7-3-23 от 29.01.2024, в котором указано на отсутствие в бухгалтерском учёте ООО «Долина» в исследуемом периоде объектов, потребляющих бензин, объектов хранения бензина (вывод по вопросу №2), а также непринятие к учёту ООО «Долина» инструментов, электротоваров, металлопродукции в качестве материальных ценностей, наличие и движение которых учитывается на бухгалтерском счёте 10 «Материалы» (вывод по вопросу №5).

Таким образом, необходимость приобретения бензина при отсутствии на балансе общества либо в пользовании транспортных средств ничем не обоснована, расходы верно определены как траты на личные нужды директора, данные расходы являются убытками общества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Долина» является оказание услуг по ремонту автомобилей. В ходе судебного разбирательства истец также не отрицал того факта, что основной доход от деятельности общества приходится на оплату работ по ремонту автомобилей, в связи с чем расходы на приобретение запасных частей признаны истцом как связанные с деятельностью общества. Кроме того, одной из статей расходов при ремонте автомобилей является замена эксплуатационных жидкостей, в том числе масла, охлаждающей жидкости, различного рода иных смазок, необходимых для ремонта автомобиля. С учетом этого, исковые требования удовлетворены в сумме 339 848 руб. 03 коп. на оплату бензина, тогда как расходы на иные ГСМ расценены как связанные с деятельностью общества.

Истцом также заявлены требования о возмещении ущерба по 12 авансовым отчётам на сумму 764 849 руб. 88 коп.

В выводах по пятому вопросу эксперт в заключении указал, что инструменты, электротовары, металлопродукция, приобретённые ФИО2 согласно авансовым отчётам № 130 от 31.05.2021 и № 157 от 30.06.2021, в качестве материальных ценностей, наличие и движение которых учитывается на бухгалтерском счёту 10 «Материалы», к учёту ООО «Долина» не принимались.

Однако, поскольку в объяснениях от 18.04.2024 истец указал на исключение из заявленных требований документов по приобретению запасных частей и масла моторного как присущих одному из видов деятельности ООО «Долина» (станция технического обслуживания транспортных средств), судом первой инстанции затраты на приобретение материалов для окраски и диагностического оборудования признаны соответствующими тому же виду деятельности и относящимися к хозяйственной деятельности ООО «Долина». Также к необходимым расходам при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества отнесены расходы на приобретение инструментов, электротехнических и сантехнических материалов.

В остальной части ответчик не подтвердил относимость к хозяйственной деятельности ООО «Долина» иных затрат (ремонт компьютерной техники, дверь металлическая, металлопродукция, винтовка, расчеты с поставщиками) на общую сумму 626 915 руб. 87 коп., данная сумма обоснованно признана арбитражным судом убытками, причинёнными ответчиком истцу.

При этом судом учтено, что в сумму, предъявляемую истцом в части расчетов с поставщиками, включены только обезличенные платежи, в отношении которых невозможно установить, в оплату каких товаров и услуг они произведены (не предъявлены требования в части оплаты запасных частей, расчеты с теплоснабжающей организацией, ГСМ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что полученными в подотчет денежными средствами покрывалась разница между официально установленным размером заработной платы директора и фактически причитающимся вознаграждением исходя из финансовых результатов деятельности, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Аналогичная позиция приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом согласовывал или во всяком случае доводил до сведения второго участника ООО «Долина» порядок выплаты директору «скрытой» заработной платы сверх установленного в обществе размера оплаты труда руководителя. Напротив, при наличии в обществе корпоративного конфликта такая выплата директором себе дополнительного вознаграждения свидетельствует о перераспределении одним из участников получаемой обществом прибыли в свою пользу, что не может признаваться добросовестным.

Ссылки на истечение сроков исковой давности по требованиям о возмещении убытков также отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью с учетом следующего.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 8.3.5 устава ООО «Долина» к исключительной компетенции участника относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктами 10.10, 10.11 устава Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него документам.

ООО «Долина» в лице ФИО2 в период 2020-2021 гг. не проводило очередные собрания участников в целях утверждения годовой бухгалтерской отчетности, соответственно, не представляло участнику ФИО6 документы к собранию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено к директору самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 Постановления Пленума № 62).

Таким образом, при проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ значение имеет не только момент совершения директором соответствующих действий, например, момент отчуждения имущества общества, но также обстоятельства, касающиеся сокрытия директором информации о совершенных им действиях от контролирующего участника.

Поскольку собрания участников общества не проводились, требование о предоставлении возможности ознакомиться с документацией общества за период с 2019 по 2021 год заявлялись ФИО6 еще в мае 2021 года, но не были удовлетворены обществом в лице его директора ФИО2, у общества в лице нового директора не имелось возможности ознакомиться с документацией ранее 10.09.2021 (дата передачи документации в ходе рассмотрения дела № А27-11738/2021), следовательно срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2024 по делу № А27-4359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

Я.А. Смеречинская