Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-9119/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-9119/2022 по иску акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 633004, <...>), ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630015, <...>, эт. 1, пом. 1) о признании сделки недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «Бердчанка» ФИО3.
Суд
установил:
акционер акционерного общества «Бердчанка» (далее - АО «Бердчанка», общество) ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс», ответчик) о признании недействительным (мнимым) договора процентного займа от 09.01.2020 № 09/01/20, заключенного между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс», признании недействительными (мнимыми) платежей, перечисленных ООО «Эдельвейс» с указаниями в основаниях платежа «за АО «Бердчанка» и «по договору займа № 09/01/20 от 09.01.2020 г.», на общую сумму 430 160 руб. 63 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Бердчанка» ФИО3
Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что в рамках дела № А45-494/2020 о признании АО «Бердчанка» несостоятельным (банкротом) были получены доказательства, скрывавшиеся ответчиком, имеющие существенное значение для настоящего дела и неизвестные истцу на момент рассмотрения дела по существу: факт наличия обязанности по компенсации коммунальных расходов в помещении в р.п. Линево у ООО «Эдельвейс» перед АО «Бердчанка», что следует из договора аренды от 02.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком.
Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) решение от 29.07.2022 суда первой инстанции по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО «Эдельвейс» осуществляло за АО «Бердчанка» оплату коммунальных услуг, оказанных на девяти объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО «Бердчанка». При этом только в отношении трех объектов недвижимости между ООО «Эдельвейс» и АО «Бердчанка» достигнуты соглашения о компенсации коммунальных расходов (ООО «Эдельвейс» возмещает их собственнику – АО «Бердчанка»); в остальной части стоимость коммунальных расходов несло АО «Бердчанка» как собственник имущества (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятеьствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из договора аренды от 02.09.2019 следует, что бремя содержания арендованного имущества – помещения в р.п. Линево, несет ООО «Эдельвейс», то часть заемных средств в размере 198 809 руб. 42 коп., предоставленных АО «Бердчанка» (заемщик) по оспариваемому договору займа ООО «Эдельвейс»(займодавец), были перечислены в качестве оплаты за содержание и обслуживание помещения в р.п. Линево, хотя данная обязанность возложена на ООО «Эделвейс», т.е. перечислена ответчику без законных оснований. Данные обстоятельства не входили в предмет исследования при рассмотрении дела по существу, являются вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть известны истцу.
Постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9119/2022 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ФИО2 не обладал сведениями о заключенном договоре аренды до 12.10.2022; судом апелляционной инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно споров по вновь открывшимся обстоятельствам; выводы суда об обладании ФИО2 сведениями о спорном договоре аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам; в обществе имелся корпоративный конфликт, в связи с чем заявитель не имел возможности контролировать деятельность юридического лица и получать необходимые сведения.
От ООО «Эдельвейс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 18.08.2020 по делу № А45-494/2020 требования ООО «Эдельвейс» в размере 430 160 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, требования ООО «Эдельвейс» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Указанные требования ООО «Эдельвейс» были основаны на договоре процентного займа от 09.01.2020 № 09/01/20 (далее - договор займа), заключенного между АО «Бердчанка» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Эдельвейс» (займодавец) в лице директора ФИО5, а также письмах, направленных обществом в адрес ООО «Эдельвейс», о выдаче заемных средств по договору.
В соответствии с условиями договора займа займодавец (ООО «Эдельвейс») передает заемщику (АО «Бердчанка») сумму займа, которая по совокупному размеру не превышает 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа; сумма займа может выдаваться займодавцем путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании писем заемщика.
На основании писем АО «Бердчанка» с просьбой выдать заем по договору путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, обслуживающих объекты АО «Бердчанка», с назначением платежа «оплата за АО «Бердчанка» (холодное водоснабжение и стоки, тепловая и электроэнергия, бухгалтерское обслуживание, охрана, техобслуживание)» ответчиком были выданы займы путем перечисления денежных средств третьим лицам на общую сумму 430 160 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 23.01.2020 № 15 на сумму 400 руб., от 06.02.2020 № 25 на сумму 400 руб., от 17.01.2020 № 10 на сумму 18 200 руб., от 23.01.2020 № 18 на сумму 9 063 руб. 21 коп., от 10.02.2020 № 27 на сумму 40 000 руб., от 26.02.2020 № 36 на сумму 10 000 руб., от 23.01.2020 № 16 на сумму 5 844 руб., от 30.01.2020 № 19 на сумму 5089 руб.94 коп., от 06.02.2020 № 24 на сумму 5 844 руб., от 06.02.2020 № 23 на сумму 5 089 руб. 94 коп., от 26.02.2020 № 32 на сумму 5 844 руб., от 21.01.2020 № 13 на сумму 30 000 руб., от 23.01.2020 № 14 на сумму 3 444 руб. 95 коп., от 06.02.2020 № 26 на сумму 104 000 руб., от 15.01.2020 № 3 на сумму 3 940 руб. 59 коп., от 15.01.2020 № 2 на сумму 20 000 руб., от 18.02.2020 № 31 на сумму 20 000 руб., от 15.01.2020 № 4 на сумму 10 000 руб., от 23.01.2020 № 17 на сумму 18 000 руб., от 30.01.2020 № 20 на сумму 22 000 руб., от 10.02.2020 № 28 на сумму 22 000 руб., от 26.02.2020 № 33 на сумму 35 000 руб.
Ссылаясь на то, что ранее в период банкротства АО «Бердчанка» (дело № А45-4121/2016) арбитражным управляющим ФИО6 в целях хранения имущества должника были заключены договоры ответственного хранения с ООО «Эдельвейс» от 20.07.2017 и 20.06.2018, по которым ООО «Эдельвейс» переданы нежилые помещения и часть здания главного производственного корпуса по адресу: <...>, используя которые путем сдачи в аренду, ответчик извлекал прибыль, не перечисляя полученные доходы АО «Бердчанка», при этом в соответствии с пунктом 3.2.2 договора хранитель обязуется самостоятельно нести все расходы по содержанию и техническому обслуживанию имущества, соответственно, у АО «Бердчанка» отсутствовала необходимость в оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем АО «Бердчанка» не нуждалось в получении заемных денежных средств для оплаты обслуживания помещений, ФИО2, являющийся акционером общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (мнимым) договора процентного займа. В удовлетворении исковых требований было отказано.
На основании заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 29.07.2022 по делу № А45-9119/2022 применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и отмене указанного решения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).
Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № 9-ПВ12). Изложенный правовой подход сохраняет актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-ГК16-11762).
Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 АПК РФ), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Исследовав приведенные ФИО2 доводы в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что истец объективно мог узнать о существовании договора аренды от 02.09.2019, согласно которому АО «Бердчанка» передает в аренду ООО «Эдельвейс» помещение с кадастровым номером 54:07:020107:34 и земельный участок 54:07:020107:21, расположенные в р.п. Линево, и, как следствие, о характере отношений между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс», запросив соответствующие доказательства у субарендаторов. При этом заявителю было известно о том, какие юридические лица являются субарендаторами, поскольку еще до принятия решения по настоящему делу ФИО2 в рамках дела № А45-10075/22 давал пояснения с приложением таблицы «доходы ООО «Эдельвейс»» от сдачи в аренду имущества АО «Бердчанка». В данной таблице фигурировали все субарендаторы, включая ООО «Роза-Искитим» и ООО «Трейд-Комфорт».
Как обоснованно отмечено апелляционным судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» № А45-494/2020 договор аренды от 02.09.2019 и был представлен субарендаторами; наличия объективной невозможности запросить у субарендаторов соответствующие документы, в том числе и при содействии суда (статья 66 АПК РФ), заявителем не представлено.
Кроме того, новые доказательства представляют собой не факты, а данные о фактах. Обстоятельства, о которых было заявлено при рассмотрении спора, но не получившие документального подтверждения, не являются вновь открывшимися.
Совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1