АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1009/2025
г. Казань Дело № А65-30242/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,
при участии представителя:
и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зай» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.10.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянским фермерским хозяйством «Фермер» ФИО3
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А65-30242/2023
по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Фермер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зай», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зай» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
Крестьянское фермерское хозяйство «Фермер» (далее – КФХ «Фермер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 662 000 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 требование КФХ «Фермер» в размере 11 662 000 руб. (основной долг) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 изменено в части очередности удовлетворения требования КФХ «Фермер», и установлено, что требование КФХ «Фермер» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий КФХ «Фермер» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права, выраженное в незаконной квалификации требования КФХ «Фермер» в качестве компенсационного финансирования и субординации его в реестре требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, субординация реституционного требования исключит реальную возможность возврата денежных средств в конкурсную массу КФХ «Фермер», тем самым приведет к нарушению имущественных прав его кредиторов и фактически легализует оставление денежных средств в конкурсной массе должника.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.08.2021 по 08.06.2022 со счета КФХ «Фермер» на счет должника были перечислены денежные средства в общем размере 11 662 000 руб. с указанием в назначении платежей «оплата за зерно», «оплата за семена», «оплата по договору».
В рамках дела № А65-32865/2022 конкурсный управляющий КФХ «Фермер» обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 по делу № А65-32865/2022 признаны недействительными сделки по перечислению КФХ «Фермер» в пользу должника денежных средств в общем размере 11 662 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу КФХ «Фермер» денежных средств в общем размере 11 662 000 руб.
КФХ «Фермер», ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 по делу № А65-32865/2022, обратилось с настоящим заявлением о включении требования размере 11 662 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, включая требование КФХ «Фермер» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что оно вытекает из вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве КФХ «Фермер» и, следовательно, должник, а не КФХ «Фермер» и его кредиторы, должен нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов КФХ «Фермер», в противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов КФХ «Фермер» не могут быть эффективно защищены.
Суд первой инстанции также отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что перечисления денежных средств КФХ «Фермер» в пользу должника явились для последнего компенсационным финансированием в условиях его нахождения в ситуации имущественного кризиса.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования КФХ «Фермер», указав, что сама по себе подтвержденность требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом не устраняет обязательность определения судом очередности удовлетворения такого требования.
Апелляционным судом учтено, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 по делу № А65-32865/2022 следует, что должник и КФХ «Фермер» являются заинтересованными лицами.
При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, согласно которым должник и КФХ «Фермер» входили в группу лиц, контролирующим центром и выгодоприобретателем которых являлся ФИО4, который с 14.03.2015 находился в брачных отношениях с ФИО5 – директором и учредителем должника (установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу № А65-10651/2021).
ФИО4 в материалы спора по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании документации должника представлена расписка о том, что он лично контролировал деятельность должника, ООО «Бакара», ООО «Эталон плюс», а ФИО5 выступала номинальным учредителем и директором (наличие указанного заявления ФИО4 отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу № А65-32285/2022 по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бакара»).
Судом апелляционной инстанции отмечено, что установленные судами в рамках дела № А65-32865/2022 обстоятельства, заключающиеся в совершении должником сделок по погашению задолженности КФХ «Фермер» перед иными контрагентами, а также сделок по предоставлению своего имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств КФХ «Фермер» перед иными контрагентами, перечисления денежных средств без встречного исполнения в пользу ФИО4, не объясняется ничем иным, кроме как наличием общего контролирующего центра.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в период осуществления оспоренных в деле о банкротстве КФХ «Фермер» платежей (с 26.08.2021 по 08.06.2022) должник имел признаки имущественного кризиса: имелась длительная просрочка исполнения обязательств перед кредиторами (МУП «Управление ресурсами», ООО «Спутник», ООО «Агротехцентр»), частично подтвержденная судебными актами; начиная с 17.02.2021 имелись факты принудительного взыскания обязательных платежей по налогам и страховым взносам; имелись признаки недостаточности оборотных средств должника для иных расчетов; в период с 26.08.2021 по 21.10.2021 перечисления денежных средств КФХ «Фермер» в пользу должника составляли 93% от всех поступлений (11 564 000 руб. из 12 308 725,59 руб.), из которых 8 800 000 руб. должником были сняты наличными с назначениями «на закупку сель.хоз.прод.», «снятие по карте на заработную плату», около 3,5 млн.руб. израсходованы на расчеты с контрагентами, уплату комиссий, уплату обязательных платежей, списано по исполнительному производству.
Установив, что оспоренные платежи совершены между заинтересованными лицами, под влиянием общего бенефициара, в период имущественного кризиса должника, полученные денежные средства использованы должником на финансирование обычной хозяйственной деятельности, причиной перечисления КФХ «Фермер» денежных средств должнику являлось выведение должника из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для субординации требований КФХ «Фермер».
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, согласно которым в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).
В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.
В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.
Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и сделки по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2)).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие аффилированности между КФХ «Фермер» и должником, и то, что причиной перечисления КФХ «Фермер» денежных средств должнику в отсутствие доказательств встречного предоставления являлось финансирование должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о признании требования КФХ «Фермер» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконной квалификации требования КФХ «Фермер» в качестве компенсационного финансирования подлежат отклонению, поскольку о возникновении неплатежеспособности может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность, что и было установлено апелляционным судом.
Ссылка КФХ «Фермер» на отсутствие оснований для применения механизма понижения очередности удовлетворения требований ввиду нахождения его самого в процедуре банкротства несостоятельна, поскольку нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования (пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
В рассматриваемом случае сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве КФХ «Фермер» в связи с тем, что КФХ «Фермер», несмотря на наличие собственных кредиторов, передало получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов КФХ «Фермер», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2), № 308-ЭС18-3917 (3,4).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая, что жалоба КФХ «Фермер», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с КФХ «Фермер» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А65-30242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Фермер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи О.В. Зорина
В.Ф. Советова