АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-15822/2023

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; дата прекращения деятельности 28.01.2025) – ФИО2 (доверенность от 04.02.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Милих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Милих Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А63-15822/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Модуль-Логистик» (далее – общество) обязанности возвратить 9 363 310 рублей, уплаченных по договору поставки от 09.08.2022 № 01/09/08 (далее – договор № 01/09/08), а также осуществить вывоз семи наименований оборудования в количестве восьми штук на общую сумму 9 363 310 рублей, поставленные согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.01.2023 № 4 и товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 24.01.2023 № 4 в рамках договора № 01/09/08; о присуждении в пользу предпринимателя 100 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Милих», ООО «Милих Пластик», ФИО4, ФИО5

Решением суда от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель документально не подтвердил возникновение на стороне общества обязанности возвратить 9 363 310 рублей, уплаченных предпринимателем по договору № 01/09/08, а также осуществить вывоз семи наименований оборудования в количестве восьми штук на общую сумму 9 363 310 рублей, поставленные по УПД от 24.01.2023 № 4 и ТТН от 24.01.2023 № 4 в рамках договора № 01/09/08. Предприниматель не доказал поставку некачественного оборудования по договору № 01/09/08.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель предпринимателя заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил произвести замену ФИО1 на его правопреемника ФИО6 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 15.01.2025 по договору № 01/09/08.

Представитель общества по заявленному ходатайству полагается на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство подлежащим отклонению ввиду непредставления его заявителем доказательств полного правопреемства ФИО1 и ФИО6 по договору № 01/09/08.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 (начальник цеха ООО «Милих пластик») по заявке ФИО5 (отец ИП ФИО1) согласовали условия, технические характеристики оборудования, его комплектующих и изготавливаемых готовых изделий (пластиковой тары – ящиков) на базе «Ningo Haitian Holding Group Co, LTD» (далее – завод-изготовитель, китайская компания), что подтверждено представленной в материалы дела электронной перепиской, видео и фотоматериалами.

Для доставки оборудования из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию ФИО4 порекомендовал предпринимателю ООО «Модуль-Логистик».

11 июля 2022 года между ООО «Модуль-Логистик» (покупатель) и заводом-изготовителем (поставщик) заключен контракт № 01/11/07-СN, предметом которого является инжекционно-литьевая машина SK 470 со шнеком «В», чиллер FY05AC, дробилка XFS600, дробилка XFS800, сушильный бункер XHD-75 KG, автозагрузочное устройство XTL-700GN, формы металлические 400*300*90 мм.

09 августа 2022 года между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 01/09/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить производственную линию для выдувного литья пластиковых изделий (оборудование) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и приложением.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора № 01/09/08 покупатель обязан принять и осуществить в установленные сроки проверку оборудования по количеству, качеству и ассортименту.

Условия приемки товара содержатся в разделе 6 договора № 01/09/08.

Приемка оборудования по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи оборудования покупателю, а в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента оборудования заказу покупателя в накладной должна быть сделана соответствующая отметка (пункты 6.1, 6.2 договора № 01/09/08).

Пунктом 6.6 договора № 01/09/08 установлена обязанность покупателя в течение трех суток с момента обнаружения недостатков по качеству письменно уведомить об этом поставщика.

В соответствии с пунктом 6.7 договора № 01/09/08 поставщик направляет покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном оборудовании и его замене. При наличии споров о качестве товара проводится независимая экспертиза за счет покупателя.

Условия относительно качества товара согласованы в разделе 7 договора № 01/09/08, согласно которым поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. При обнаружении товара плохого качества в процессе его использования и при условии, что недостатки не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. В случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества стороны привлекаю независимого эксперта, оплату услуг которого производит покупатель. Поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта. При отсутствии аналогичного товара стороны по договоренности решают вопрос о возможности его замены другим товаром или возврате денег.

Согласно пункту 7.5 договора № 01/09/08 поставщик отвечает за недостатки оборудования, если покупатель докажет, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Платежным поручением от 11.08.2022 № 31 предприниматель произвел предварительную оплату в размере 2 723 тыс. рублей.

24 января 2023 года в соответствии с договором № 01/09/08 общество поставило предпринимателю оборудование инжекционно-литьевую машину SK 470 со шнеком «В», чиллер FY05AC, дробилку XFS-600, дробилку XFS-800, сушильный бункер XHD-75 KG, автозагрузочное устройство XTL-700GN на сумму 6 563 310 рублей и две пресс-формы – формы металлические для производства пластиковых бытовых изделий (ящиков) на сумму 2 800 тыс. рублей (одна пресс-форма – 1 400 тыс. рублей*2), всего на сумму 9 363 310 рублей, что подтверждено ТТН от 24.01.2023 № 4, подписанной сторонами без замечаний и разногласий относительно качества товара.

При приемке оборудования произведены пуско-наладочные работы при участии ФИО4, после чего предпринимателю даны рекомендации относительно использования правильно подобранного качественного сырья для изготовления пластиковой тары, процесс работы снят на видеозапись и направлен продавцу-производителю (китайская компания).

Общество не принимало участие в проведении пуско-наладочных работ, что стороны не оспаривают.

17 января 2023 года и 31 января 2023 года (после приемки оборудования) предприниматель произвел полную оплату за поставленный товар в сумме 9 364 910 рублей.

По утверждению предпринимателя, в марте – апреле 2023 года он выявил брак пресс-форм, в связи с чем направил в адрес общества письмо о вызове представителя общества для составления соответствующего акта (письмо не имеет даты, номера, идентификатора, подтверждающего направление письма в адрес общества).

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием вывоза за счет общества бракованного оборудования и возврата денежных средств, полученных обществом по договору № 01/09/08, при этом результаты проведения независимой экспертизы поставленного по договору № 01/09/08 оборудования не представлены.

В ответе на претензию от 23.06.2023 № 02/23/06 общество отказало в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за судебной защитой.

Суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование довода о поставке оборудования ненадлежащего качества предприниматель представил заключение специалиста НП ЦППНЭ «Надежда» от 16.02.2024 и заключение ООО «Бюро независимой экспертизы "Гарантия"» от 22.02.2024, содержащие выводы специалистов о том, что на исследование представлены ящики, изготовленные с применением разных пресс-форм, ящики между собой различаются по признакам внешнего строения и внутренней структуры (рисунка) изделия, обусловленных технологией изготовления. Данные заключения не свидетельствуют о том, что оборудование, на котором эти ящики изготовлены, не отвечает требованиям качества; само оборудование на экспертизу не представлено. Выводы относительно того, что оборудование обладает признаками некачественного (некомплектного) товара, заключения специалистов не содержат; при приемке оборудования акт о некомплектности оборудования не составлялся.

Уведомление о вызове представителя общества для составления акта по факту выявления предпринимателем брака пресс-форм направлено по истечении четырех месяцев активной эксплуатации поставленного обществом оборудования, в то время как пунктом 7.5 договора № 01/09/08 установлено, что поставщик отвечает за недостатки оборудования, если покупатель докажет, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, как установили суды, предприниматель не представил доказательства того, что некорректная работа пресс-форм (по утверждению предпринимателя) имела место либо до передачи ему оборудования либо при приемке оборудования от общества, а из объяснений представителя третьего лица следует, что при приемке оборудования сотрудники предпринимателя допустили падение оборудования в процессе его разгрузки. При приеме оборудования от общества предприниматель не заявил замечания, не указал на какие-либо недостатки оборудования.

При постановке вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя суды верно указали, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, покупатель должен сразу принять надлежащие меры к проверке качества полученного от общества оборудования, что предприниматель и сделал при приемке товара (январь 2023 года) и проведении пуско-наладочных работ, результат которых зафиксирован (видеозапись), однако претензии заявил лишь в апреле 2023 года и позже, по истечении значительного времени и длительной эксплуатации этого оборудования, что не подтверждает его довод о поставке некачественного оборудования.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель принял от общества оборудование без замечаний и оплатил его в полном объеме, не представил во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые и достаточные доказательства несоответствия оборудования качеству, суды сделали мотивированный вывод о том, что предприниматель не доказал поставку по договору № 01/09/08 оборудования надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А63-15822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин