АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
01.09.2024
Дело № А35-12430/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
от лиц, участвующих в деле:от должника ФИО1 от кредитора АО «Россельхозбанк»
Григорьевой М.А.
ФИО2
представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2025
представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А35-12430/2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 14.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. Ходатайство должника о введении реализации имущества оставлено без удовлетворения. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО5, с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части утверждения процедуры реструктуризации долгов, принять новый судебный акт, в котором в отношении должника ввести процедуру реализации имущества гражданина. Ссылается на то, что должник не трудоустроен, предпринимательскую деятельность не ведет, возможность своевременного удовлетворения требований кредиторов иначе как за счет продажи имущества должника отсутствует.
Уполномоченный орган в отзыве от 15.08.2025 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на отсутствие обоснования нарушения прав должника, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Кредитор АО «Россельхозбанк» в отзыве от 10.07.2025 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Судебные акты в части признании должника банкротом и утверждения арбитражного управляющего не оспариваются, судом округа не проверяются.
Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер неоспариваемой должником кредиторской задолженности составляет не менее 268 500 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь нормами статей 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина.
Отклоняя ходатайство должника о введении в отношении его процедуры реализации имущества, и вводя процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно со статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386, от 02.11.2022 № 307-ЭС22-19740).
Исходя из вышеизложенного, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
При рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании ее банкротом исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6, судами не установлено, и как указано в судебных актах, доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника, не представлено.
Суды учли, что в рамках указанной процедуры финансовым управляющим производится полный анализ финансового положения должника, который впоследствии и определяет финансовое состояние и возможность должника погасить имеющуюся задолженность. При этом, размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в декабре 2024 года в Арбитражный суд Курской области кроме заявления ФИО1 также поступили заявления о признании их банкротами от ФИО6 (дело № А35-12429/2024, размер неисполненных обязательств – 64 180 173 руб. 40 коп.), ФИО7 (дело № А35-12428/2024, размер неисполненных обязательств – 197 784 628 руб.), ФИО8 (дело № А35-12426/2024, размер неисполненных обязательств – 7 060 572 руб. 31 коп.) и ФИО9 (дело № А35-12427/2024, размер неисполненных обязательств – 2 929 101 руб. 10 коп.), зарегистрированных по одному адресу.
При этом должником заявлено о значительной сумме имеющейся у него задолженности (268 500 000 руб.), из материалов дела усматривается, что определением от 23.06.2025 включены в реестр требования АО «Россельхозбанк» на сумму более 53 млн. руб., обеспеченных залогом.
С учетом приведенных сведений процедура реструктуризации долгов позволит осуществить анализ финансового положения должника в совокупности с обстоятельствами банкротства членов семьи, его поведение в период подозрительности, совершаемые сделки, объем имущества и т.д., что позволит объективно оценить платежеспособность должника, перспективы погашения требований кредиторов и реабилитации должника.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
В ходе процедуры реструктуризации лица участвующие в деле вправе ссылаться на невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения в установленном порядке.
Тем не менее, как следует из материалов дела, должником представлен на рассмотрение кредиторов план реструктуризации долгов, который подлежит рассмотрению на собрании кредиторов, что указывает на противоречивую позицию должника, занимаемую в судах по настоящему делу.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Суд округа, в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеет оснований для признания изложенных выводов судов неправомерными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 по делу № А35-12430/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Гладышева
Судьи М.А. Григорьева
ФИО2