Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14530/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис",

апелляционное производство № 05АП-1458/2025

на решение от 14.02.2025

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-14530/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Ардис-Форвардинг» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Ардис» ФИО2

о расторжении договора, об обязании отшвартовать судно,

при участии:

от ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13374), паспорт.

В судебное заседание не явились: от ООО «Ардис», ООО «Ардис-Форвардинг», ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Ардис» ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (далее – истец, ООО «СК-ПЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» (далее – ООО «Ардис-Форвардинг»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ООО «Ардис» о расторжении договора №СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020, заключенного между ОООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» и ООО «Ардис-Форвардинг»; об обязании ООО «Ардис» отшвартовать от причальной стенки причала №57 ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» судно ТХ «Кема» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Ардис-Форвардинг» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Ардис» ФИО2.

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор №СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020, заключенный между ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» и ООО «Ардис-Форвардинг», обязал ООО «Ардис» отшвартовать от причальной стенки причала №57 ООО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" судно ТХ «Кема» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ООО «Ардис-Форвардинг» в пользу ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскал с ООО «Ардис» в пользу ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ООО «Ардис», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части возложения на ООО «Ардис» обязанности отшвартовать судно, принять в этой части новый судебный акт. По мнению апеллянта, обязанность по отбуксировке судна суд возложил не на сторону договора – ООО «Ардис-Форвардинг», а на ООО «Ардис», несмотря на то, что оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Конкурсным управляющим ООО «Ардис» была предпринята попытка заключения с истцом договора об обеспечении длительной стоянки судна «Кема», но истец от заключения договора отказался. Эти документы предоставлялись в суд, однако суд их не оценил.

ООО «Ардис», ООО «Ардис-Форвардинг», ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Ардис» ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Ардис» обжалует решение суда в части возложения на указанное общество обязанности отшвартовать от причальной стенки причала №57 ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» судно ТХ «Кема» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон спора не поступило, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в отсутствие неявившихся лиц (часть 3, 5 статьи 156, 266 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ООО «СКПЗ», Исполнитель) и ООО «Ардис-Форвардинг» (Заказчик) заключен договор №СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020 на предоставление платных услуг стоянки судна ТХ «Кема» заказ 73441 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель предоставляет Заказчику за плату, а Заказчик использует место у ремонтной набережной или пирса (далее по тексту - причала) Исполнителя для стоянки судна ТХ «Кема» (далее Судно).

В соответствии с договором Заказчик принял на себя обязательства:

- своевременно оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.2.2);

- по требованию Исполнителя обеспечить за свой счет перешвартовку или отход судна от причала в течение 1 суток после уведомления о необходимости перешвартовки (п.2.2.4);

- обеспечить безопасность стоянки судна, выполнение обязательных требований и постановлений по порту г.Находка, положения «О правилах подхода к ремонтным набережным, пирсам ООО «СК-ПЗ», выполнять все требования промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, выполнять требования действующих на предприятии Исполнителя нормативных документов и положений, нести ответственность в случае их нарушения (п.2.2.5).

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик не обеспечил выполнение установленных пунктом 2.2.5 договора условий.

На протяжении всего срока действия договора ТХ «Кема» находится у причала ООО «СК-ПЗ» при полном отсутствии экипажа на борту и отсутствием контроля за техническим состоянием судна, что создает реальную угрозу его затопления и наступления экологической катастрофы в акватории бухты Находка. Стоянка судна не оплачивается.

Собственником судна ТХ «Кема» является ООО «Ардис» (ИНН <***>, юридический адрес: 690065, <...> ЗБ, офис 13).

Требования ООО «СК-ПЗ» к судовладельцу ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» обеспечить безопасную стоянку судна, а в противном случае, убрать судно от причала, полностью игнорируются.

09.02.2023 в адрес ООО «СК-ПЗ» от МТУ Ространснадзора по ДФО поступило предостережение № 19-НТО/2023 от 09.02.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, выявленных в результате проверки судна «Кема».

В частности, проверкой установлено, что на борту отсутствует экипаж, необходимый для безопасной стоянки судна, судно находится в брошенном состоянии, что является нарушением части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации».

На ООО «СК-ПЗ» была возложена обязанность принятия мер по устранению допущенных нарушений правил безопасности мореплавания.

В связи с существенным нарушением Заказчиком договорных обязательств и в целях исполнения выданного Ространснадзором предостережения, со стороны ООО «СК-ПЗ» в адрес ООО «Ардис-Форвардинг» (конкурсному управляющему ФИО4) и судовладельцу ООО «Ардис» была направлена претензия №1.1/12-110 от 21.02.2023 с требованием освободить причальную стенку причала № 57 ООО «СК-ПЗ» от судна ТХ «Кема», однако, никаких действий по отводу судна от причала ответчиками предпринято не было.

15.05.2023 в адрес ООО «Ардис-Форвардинг» (конкурсному управляющему ФИО4) и ООО «Ардис» направлена претензия — требование о расторжении договора (исх. №1.1/12-268), в которой предлагалось подписать прилагаемое Соглашение о расторжении договора оказания услуг № СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020.

В претензии к ООО «Ардис» №1.1/12-269 от 15.05.2023 судовладельцу предлагалось освободить причальную стенку причала №57 от судна ТХ «Кема» в срок до 01.06.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена «Ардис-Форвардинг» 20.05.2023. Срок ответа на предложение истек, ответчик на него не ответил, подписанное соглашение о расторжении договора истцу не представил. ООО «Ардис» ответа на претензию не направлял. Судно «Кема» продолжает находиться у причала ООО «СК-ПЗ».

Как указал истец, систематическое нарушение ООО «Ардис-Форвардинг» своих договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению безопасной стоянки судна у причала и отсутствие оплаты за весь период стоянки, является существенным нарушением договора, что вынуждает ООО «СК-ПЗ» в судебном порядке требовать расторжения договора и применения последствий прекращения договорных отношений в виде возложения судом на ООО «Ардис» обязанности отшвартовать от причальной стенки причала №57 ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» судно ТХ «Кема».

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что возлагая обязанность отшвартовать судно «Кема» от причала ООО «СК-ПЗ» на ООО «Ардис», суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО «Ардис» является собственником т/х «Кема», уполномоченным законом на совершение всех действий с данным судном.

Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 13 КТМ РФ собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В свою очередь, под судовладельцем (владельцем судна) в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8).

Пунктом 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 КТМ РФ).

Судом установлено, что договор на стоянку т/х «Кема» был заключен с ООО «Ардис-Форвардинг» в августе 2020 года, поскольку данное судно в указанный период времени было передано последнему по договору тайм-чартера судовладельцем ООО «Ардис».

При этом указывая в жалобе на то, что ООО «Ардис» не имеет договорных отношений непосредственно с истцом, в то же время факт принадлежности права собственности на спорное судно не оспаривает.

02.06.2022 в ООО «СК-ПЗ» от ООО «Ардис-Форвардинг» поступило письмо с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора № СТЗ-03/20-2020 с 01.01.2022 в связи с тем, что компания ООО «Ардис-Форвардинг» не ведет хозяйственную деятельность, а ранее находящийся в тайм-чартере т/х «Кема» передан судовладельцу ООО «Ардис».

Одновременно, от ООО «Ардис» 02.06.2022 поступило письмо аналогичного содержания с предложением заключения договора об оказании услуг по стоянке т/х «Кема» с 01.01.2022 с ООО «Ардис», т.к. указанное судно возвращено от ООО «Ардис-Форвардинг» из тайм-чартера судовладельцу ООО «Ардис».

Таким образом, учитывая, что с 01.01.2022 судно «Кема» было возвращено от ООО «Ардис-Форвардинг» из тайм-чартера судовладельцу ООО «Ардис», и только сам собственник судна имеет право производить с ним необходимые действия, судебная коллегия считает обоснованным возложение судом именно на ООО «Ардис» обязанности отшвартовать судно от причала.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Ардис-Форвардинг» как сторона по договору должно обеспечить освобождение пирса истца и отшвартовать судно «Кема», является несостоятельным, поскольку данное судно с января 2022 года фактически выбыло из его владения, а договор №СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020 с ООО «Ардис-Форвардинг» расторгнут.

К доводу жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям ответчика о том, что конкурсным управляющим ООО «Ардис» была предпринята попытка заключения с истцом договора об обеспечении длительной стоянки судна «Кема», но истец от заключения договора отказался, судебная коллегия относится критически.

Как следует из пояснений истца, предлагая заключить договор на стоянку судна «Кема», конкурсный управляющий ООО «Ардис» просила не только уменьшить сумму ежемесячных платежей за стоянку, но, ссылаясь на неплатежеспособность ООО «Ардис», находящегося в состоянии банкротства, сообщала, что возможность рассчитаться с ООО «СК-ПЗ» за оказание услуг по стоянке судна у ООО «Ардис» появится только в случае реализации судна «Кема» на торгах.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неспособности ООО «Ардис» оплатить услуги стоянки судна, ООО «СК-ПЗ» отказалось от заключения данного договора с указанным контрагентом. При этом заключение договора с ООО «Ардис», также являющимся банкротом и заведомо неплатежеспособным клиентом, только увеличит имеющиеся убытки истца. Откладывание расчетов за стоянку судна на неопределенное будущее, обусловленное возможностью его продажи на торгах, а по сути, решение своих проблем за счет ООО «СК-ПЗ», являлось неприемлемым условием для ООО «СК-ПЗ» для заключения договора.

ООО «Ардис» каких-либо возражений на данные пояснения истца, судебной коллегии не представило.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 ООО «Ардис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-14530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова