АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4861/2025

«25» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен «25» июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тундра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115304, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, ул Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, помещ. 17а/9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 134 119 руб. 47 коп.,

при участии: представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.04.2025 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.03.2025 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 119 руб. 47 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик оспорил исковые требования по изложенным в отзыве доводам, указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку оплата произведена истцом ответчику на основании договора купли-продажи прицепа.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тундра" платежным поручением №199 от 22.11.2024 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 2 980 000 рублей на основании счета на оплату №101 от 21.11.2024 за транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Тундра» и ИП ФИО1 велись переговоры о заключении договора поставки по направлению Чита-Улькан; на финальном этапе заключения сделки до подписания договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 980 000 рублей, однако стороны не согласовали точный маршрут и срок поставки. Таким образом, истец полагает, что договор не заключен, денежные средства подлежат возврату.

Претензией истец просил ответчика осуществить возврат оплаты в размере 2 980 000 рублей в срок до 14.02.2025, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 2 980 000 руб. на основании платежного поручения №199 от 22.11.2024 не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что 22.11.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи прицепа, по условиям которого продавец ИП ФИО1 передал в собственность покупателя ООО «Тундра» полуприцеп-тяжеловоз марки ЧДМ 943834-0000010, год выпуска - 2017 г., цвет синий, изготовитель – ООО «ЧелябДорМаш».

Как указал ответчик, стоимость прицепа стороны договора определили в размере 3 180 000 рублей, при этом истцом (покупателем) было предложено ответчику (продавцу) разделить сумму продаваемого прицепа, определив её следующим образом: 200 000 рублей во исполнение договора купли-продажи, 2 980 000 рублей в обеспечение договора на оказание транспортных услуг.

По договору купли-продажи денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены Обществом «Тундра» на основании счета на оплату № 102 от 21.11.2024; денежные средства в сумме 2 980 000 руб. были перечислены Обществом «Тундра» на основании счета на оплату № 101 от 21.11.2024.

Таким образом, согласно доводам ответчика, оплата за прицеп в размере 3 180 000 рублей была совершена истцом двумя платежами в одну дату (22 ноября 2024 года), то есть в дату заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о совершении сделки купли-продажи прицепа на сумму 3 180 000 руб. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик отметил, что при оплате 2 980 0000 руб. за транспортные услуги по счету №102 от 21.11.2024 стоимость одного километра по маршруту г. Чита - п. Ульякан составила бы 7 395 руб. (2 980 000 руб. / 403 км), что вызывает обоснованные сомнения в стоимости транспортных услуг по указанному маршруту в данном размере и свидетельствует о завышенной стоимости.

В обоснование своих доводов ответчик представил Справку частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 130525 о величине рыночной стоимости полуприцепа - тяжеловоза ЧДМ 943834-0000010 по состоянию на 22 ноября 2024 года, согласно которой рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.11.2024 составляет 3 150 000 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что денежные средства в размере 2 980 000 руб., оплаченные за транспортные услуги, были оплачены в действительности в счет оплаты приобретения прицепа по договору купли-продажи от 22.11.2024.

Истец не отрицал факт заключения договора купли-продажи, однако, возражая против приведенных доводов ответчика, отметил, что в договоре купли-продажи стоимость прицепа указана в размере 200 000 рублей. При этом каких-либо обстоятельств, побуждающих указать в договоре сумму, не соответствующую фактическим обстоятельствам, у истца не имелось.

Как указал истец в своих возражениях на отзыв, несмотря на указание в пункте 5 договора купли-продажи формулировки «покупатель удовлетворен техническим состоянием прицепа», в действительности на момент заключения договора прицеп имел существенные недостатки, влияющие на осуществление функции по перевозке груза, а именно имелась трещина на раме, в связи с чем прицеп продан истцу по символической цене.

Оценив представленные сторонами возражения и документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется с учетом следующего.

Как полагает истец, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика образовалась на основании перечисления истцом по платежному поручению №199 от 22.11.2024 суммы 2 980 000 руб. за транспортные услуги согласно счету на оплату № 101 от 21.11.2024.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что указанное платежное поручение подтверждает оплату истцом ИП ФИО1 товара (прицепа) в рамках заключенного между сторонами договора купли – продажи от 22.11.2024.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи прицепа/полуприцепа от 22.11.2024, продавец ИП ФИО1 передал в собственность покупателя ООО «Тундра» полуприцеп-тяжеловоз марки ЧДМ 943834-0000010, год выпуска - 2017 г., цвет синий, изготовитель – ООО «ЧелябДорМаш».

Договор подписан обеими сторонами, подпись покупателя скреплена печатью организации.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи покупатель обязан принять прицеп при подписании договора, акт приема-передачи составляться не будет.

Как следует из пункта 5 договора купли-продажи, покупатель удовлетворен техническим состоянием прицепа.

В судебном заседании истец подтвердил получение товара (прицепа) по договору купли-продажи от 22.11.2024.

Пунктом 2 договора купли-продажи определена стоимость прицепа в размере 200 000 рублей.

Согласно доводам ответчика стороны договора определили стоимость прицепа в размере 3 180 000 рублей, при этом оплата поделена на 2 части: 200 000 рублей перечисляется Обществом во исполнение договора купли-продажи, 2 980 000 рублей - в обеспечение договора на оказание транспортных услуг.

В доказательство действительной стоимости прицепа ответчиком приобщена справка о величине рыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость прицепа на 22.11.2024 (дату заключения договора) составляет 3 150 000 рублей.

Истец же полагает, что действительная стоимость прицепа составляет 200 000 рублей, как и указано в договоре купли-продажи, поскольку на момент заключения договора прицеп имел существенные недостатки, в связи с чем товар продан истцу по символической цене.

Вместе с тем, при анализе договора купли-продажи от 22.11.2024 суд установил, что технические характеристики прицепа в договоре не приведены, как и не имеется указаний на то, что прицеп находится в неудовлетворительном состоянии.

Утверждения истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство имело существенные недостатки, влияющие на осуществление функции по перевозке, противоречат пункту 5 договора купли-продажи, в котором указано, что покупатель удовлетворен техническим состоянием прицепа.

Документального подтверждения доводов о том, что на момент заключения договора прицеп имел существенные недостатки, истцом не приведено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у покупателя (истца) имелись возражения, замечания, которые свидетельствовали бы о продаже прицепа в ненадлежащем техническом состоянии.

Напротив, истец ранее в судебном заседании давал пояснения суду о том, что транспортное средство, которое приобретено у ответчика, не является грудой металла, находилось на ходу и поставлено на регистрационной учет в органах ГИБДД.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как указано ранее, ответчиком представлены доказательства рыночной стоимости прицепа по состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

Судом определением от 15.05.2025 предлагалось истцу представить доказательства наличия на рынке транспортного средства с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, и ценой, примерно равной цене в договоре купли-продажи.

Истцом определение суда не исполнено, представлена лишь копия договора купли-продажи от 19.01.2024, заключенного ранее между ФИО5 и ФИО1 Согласно представленному договору предметом купли-продажи являлся тот же прицеп марки ЧДМ 943834-0000010, стоимость прицепа – 200 000 рублей.

Вместе с тем суд не может принять указанное доказательство в обоснование действительной стоимости прицепа, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что на свободном рынке в действительности существуют предложения о продаже транспортного средства (прицепа) с удовлетворительными характеристиками (на ходу) за цену 200 000 рублей.

Ответчиком же представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о действительной рыночной стоимости имущества.

С учетом разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 22.11.2024 в действительности заключен между сторонами на сумму 3 180 000 рублей, в связи с чем отклоняются доводы истца о стоимости прицепа в размере 200 000 рублей.

Также суд, отклоняя доводы истца о том, что оплата произведена за не оказанные ответчиком транспортные услуги, отмечает, что представленные истцом копии договора-заявки №БН (на перевозку груза) от 18.11.2024, счета №99 от 18.11.2024, платежного поручения №185 от 19.11.2024 свидетельствуют о том, что ранее между сторонами складывались отношения по оказанию ответчиком истцу транспортных услуг, при которых осуществлялась 50% предоплата за оказываемые услуги. При этом предоплата осуществлялась на основании выставляемого счета ответчиком истцу. В свою очередь, счет выставлялся на основании договора-заявки.

Так, из представленной копии счета №99 от 18.11.2024 следует, что он выставлен за транспортные услуги по маршруту г. Чита – п. Ульякан на основании заявки на осуществление перевозки №БН от 18.11.2024.

Однако в спорном случае счет №101 от 21.11.2024 не имеет ссылки на какую-либо заявку на осуществление перевозки. В связи с чем суд полагает, что заявка в действительности истцом не составлялась, сторонами не подписывалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения денежных средств в размере 2 980 000 руб. на основании платежного поручения истца №199 от 22.11.2024 не оспаривается ответчиком.

В то же время, как указано ранее, ответчиком в подтверждение наличия оснований для получения спорной суммы в материалы дела представлены договор купли-продажи от 22.11.2024, справка о величине рыночной стоимости полуприцепа - тяжеловоза ЧДМ 943834-0000010 по состоянию на 22 ноября 2024 года, которые истцом надлежащим образом не оспорены, оснований сомневаться в указанных документах по указанным истцом основаниям у суда не имеется.

Истцом в обоснование доводов о том, что стоимость прицепа составляет в действительности 200 000 рублей доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма была оплачена истцом в счет исполнения договора купли-продажи от 22.11.2024, при этом истцом не представлено юридически значимых доказательств стоимости прицепа в надлежащем техническом состоянии в размере 200 000 рублей.

В то же время, ответчиком представлены обоснованные доводы и письменные доказательства перечисления истцом спорных денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком доказано наличие оснований для получения спорной суммы, а истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик обогатился за счет перечислений, произведенных истцом.

Поскольку встречное исполнение ответчиком подтверждено в связи с передачей в адрес истца прицепа, а истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 119 024 рублей.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова