АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-19699/2015 03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.05.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А53-19699/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон» (далее – должник) ООО «СтройСервис» (далее – общество) обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 в сумме 10 364 598 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года определение от 23 октября 2024 года отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление апелляционного
суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, третье лицо не вправе погашать требования кредиторов к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу кредитор ООО «РТ-Резервуарные системы» поддержало доводы жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «СтройСервис» и конкурсный управляющий должника возражают против доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника и ООО «СтройСервис» поддержали доводы отзывов на жалобу, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 01.08.2016 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 26 009 709 рублей 68 копеек, из которых требования в сумме 15 645 111 рублей 32 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника.
В деле о банкротстве должника ФИО4 является не только кредитором, но и контролировавшим должника лицом – бывшим руководителем и учредителем должника.
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу № 1-6/2021 ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ст. 196 УК РФ: умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере, чем причинил крупный ущерб бюджетной системе Российской Федерации и кредиторам-юридическим лицам, а также совершил действия, заведомо влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
С ФИО4 в порядке удовлетворения гражданских исков потерпевших взыскано: - в пользу Первичной профсоюзной организации ОАО «Резметкон» - 3 220 558 рублей 21 копейка; - в пользу ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» - 50 140 864 рубоя 42 копейки; - в пользу ООО «Регионпромсервис» - 4 806 544 рубля; - в пользу ООО «Россталь» - 5 699 154 рубоя 50 копеек; - в пользу ООО «Гольфстрим» -
5 747 405 рублей; - в пользу ООО «7 Механический завод» - 21 814 776 рублей 25 копеек; - в пользу ООО «Компания Русский Металл» - 6 401 861 рублей; - в доход Федерального бюджета РФ солидарно с ФИО6 – 29 837 520 рублей. Требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Прокурором г. Батайска получены исполнительные листы для удовлетворения гражданских исков потерпевших.
Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 11.07.2022 в рамках исполнительного производства № 2015/17/61018-СД на имущество ФИО4 наложен арест, в том числе на имущественное право в виде дебиторской задолженности на сумму 26 009 709 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 01.08.2016.
Определением суда 23.01.2019 по данному делу о банкротстве должника установлено, что ФИО4, как бывшим руководителем должника, заключены сделки, которые в дальнейшем повлекли уменьшение конкурсной массы должника, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО4, приостановлено производство в части установления размера субсидиарной ответственности.
Ввиду реализации залогового имущества в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий произвел погашение требований ФИО7, обеспеченных залогом, в сумме 15 645 111 рублей 32 копеек, что подтверждено платежным поручением от 23.07.2024.
В связи с наложенным арестом, а также в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024, погашение требований залогового кредитора произведено конкурсным управляющим на депозитный счет судебных приставов.
Общество приняло решение о погашении оставшейся части требований ФИО7, не обеспеченных залогом, без цели процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов, и перечислило за должника денежные средства в сумме 10 364 598 рублей 36 копеек на депозитный счет судебных приставов.
Общество обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 в сумме 10 364 598 рублей 36 копеек.
Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве) "».
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).
Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.
В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должен быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве. Само по себе намерение сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.
Из материалов дела видно, что общество погасило требования ФИО4 за счет собственных средств (не за счет средств должника) и выразило явный отказ от правопреемства в отношении погашенных требований.
В связи с этим единственное юридическое последствие, которое имеет место в результате такого погашения – снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника. Исключение требований кредитора при таких обстоятельствах не нарушает прав кредиторов должника. Погашение спорной задолженности не может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.
Таким образом, погашение требований кредитора, включенного в реестр, без цели замены представляет собой снижение долговых обязательств перед кредитором и не нарушает права иных лиц и кредиторов должника.
Аналогичные выводы судебных инстанций применительно к тождественным фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928 (9) по делу № А32-17602/2018, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928 (6,7) по тому же делу, от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606 по делу № А47-9699/2017, от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349 (3) по делу № А46-10789/2016, от 21.02.2023 № 308-ЭС22-28859 по делу № А32-42561/2019). Данный правовой вывод соответствует судебной практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу № А32-42561/2019, от 25.10.2024 по делу № А32-39877/2018, от 22.11.2022 по делу № А20-4725/2019).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил требования ФИО4 в сумме 10 364 598 рублей 36 копеек из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления
апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А53-19699/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. ФИО8 Истоменок