Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-6548/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2024(судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-6548/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2022.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Совкомбанк».
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2022 (далее - договор купли-продажи), заключённого должником с ФИО2 (далее также - ответчик), применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Nissan Teana 2013 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль, транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии основанийдля признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку она совершена на рыночных условиях с учётом технических неисправностей автомобиля, что подтверждается документами о произведённом ремонте (заказ-наряды, товарный чекс приложением декларации на товары), отсутствуют доказательства аффилированности между сторонами сделки, что исключает основания для признания её недействительной.
Кассатор ссылается на необоснованность принятия судом заключения управляющего о стоимости автомобиля, поскольку его рыночная цена зависит от технического состояния на момент оценки, что не было должным образом учтено.
ФИО2 приводит доводы о своей добросовестности как приобретателя, исключающей применение последствий недействительности сделки.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», банк) и должником заключён договор потребительского кредита от 14.01.2021 № 3535430706 (далее - договор) на сумму 698 815,16 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 процентов годовых.
В качестве обеспечения обязательства договором предусмотрен залог транспортного средства.
Между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащееему транспортное средство по цене 200 000 руб.
ФИО2 является страхователем транспортного средства, что подтверждается полисом серия ХХХ № 0290304162, вместе с тем автомобиль не снят с учётав Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, зарегистрирован за должником.
Согласно заключению об оценке от 18.04.2024 № 164-1 Ф/24 (далее – заключениеоб оценке), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПраймГруп» (далее – общество «ПраймГруп»), рыночная стоимость автомобиля по состояниюна 30.07.2022 составила 1 023 000 руб.
Полагая, что данная сделка совершена в отсутствии равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятияи в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.
В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено определением судаот 15.03.2023, договор купли-продажи датирован 30.07.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед обществом «Совкомбанк».
В результате совершения оспариваемой сделки общество «Совкомбанк» утратило возможность получения удовлетворения своих требований путём обращения взысканияна имущество должника, находящееся у него в залоге.
Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан судом на основании приобщённого управляющим заключения об оценке, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату отчуждения (30.07.2022) составила 1 023 000 руб.
Данные рыночной стоимости, приведённые в заключении, не оспорены ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства не заявлено, не представлено иного документа, содержащего альтернативные выводы, в связи с этим суды обоснованно приняли представленное управляющим заключение как достоверное и допустимое доказательство, согласующееся с иными установленными обстоятельствами.
Также суды отклонили доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, поскольку представленные им доказательства (заказ-нарядына ремонт и договор купли-продажи двигателя) не подтверждают, что недостатки существовали на момент сделки, ремонтные работы проводились спустя значительное время после покупки (от двух месяцев до двух лет), а значит, дефекты могли возникнуть уже в период эксплуатации автомобиля ответчиком.
Сведения об оплате и финансовой возможности, подтверждающие факт несения расходов на проведение ремонтных работ, отсутствуют.
В договоре купли-продажи не отражены повреждения автомобиля, притом,что проверка открытых источников не выявила сведений о дорожно-транспортных происшествиях.
Кроме того, даже если принять на веру несение ФИО5 расходов на ремонт автомобиля в размере 283 835 руб. и выплату по договору купли-продажи 200 000 руб., совокупная сумма его затрат (483 835 руб.) кратно меньше рыночной стоимости транспортного средства (1 023 000 руб.), что указывает на явную диспропорцию между фактически уплаченными средствами и действительной ценой.
Приобретая имущество должника по заведомо заниженной стоимости, ФИО2 не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересыкредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.
Проявляя разумность и добросовестность при совершении сделки купли-продажи, ФИО2 должен был с повышенной осмотрительностью отнестись к существенному отклонению договорной цены от рыночной стоимости имущества, предпринять минимальные меры проверки, включая установление наличия обременений. В Реестре Федеральной нотариальной палаты содержится запись о залоге данного транспортного средства (уведомление о возникновении залога от 15.01.2021 № 2021-005-554609-914),что подтверждает возможность проведения такой проверки до заключения сделки.
Ссылка ответчика на гарантии продавца, изложенные в пункте 3.2 договора купли-продажи, не может служить безусловным основанием для признания его добросовестным приобретателем. В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, однако это не освобождает их от обязанности проявлять разумную осмотрительностьпри совершении сделок, особенно в случаях существенного отклонения цены от рыночной стоимости.
Таким образом, гарантии продавца, указанные в договоре купли-продажи,не заменяют обязанности покупателя самостоятельно удостовериться в отсутствии обременений, особенно при наличии публичных механизмов такой проверки.
К тому же ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность приобретения технически неисправного транспортного средства, в отношении которого невозможнов силу наложенных ограничений осуществить регистрационные действия.
С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А45-6548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1