АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-1581/2025
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Совкомбанк страхование»
(125284, вн. тер. г. муниципальный округ Беговой, <...> д. 35, стр. 1, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 8159000 руб.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение»
(ОГРН <***>),
общества с ограниченной ответственностью «РБ Транс»
(ОГРН <***>),
общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс»
(ОГРН <***>)
при участии
представителя истца – акционерного общества «Совкомбанк страхование» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 № Д-3542/25 (срок действия по 10.06.2026) (посредством веб-конференции),
представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.04.2025 (срок действия 3 года) (посредством веб-конференции),
представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» – ФИО4 по доверенности от 04.10.2024 (срок действия по 24.07.2027) (посредством веб-конференции),
установил:
акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 8159000 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение»), общество с ограниченной ответственностью «РБ Транс» (далее – ООО «РБ Транс») и общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – ООО «ХКА»).
Требование мотивировано уклонением ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с выплатой страхового возмещения вследствие утраты груза, перевозимого в рамках договора-заявки от 13.02.2024 № 10435.
В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал. Суду указал, что заказ на перевозку нашел на площадке АTI.SU. Его выставило частное лицо. Созвонился, договорился по условиям перевозки, направил документы: паспорт, права, СТС. Спросил по договору-заявке, заказчик сказал, что скинут позже. Место загрузки <...>, ООО «ХКА». На погрузку прибыл 13.02.2024 в 16.00. Выписали документы, проехал к месту погрузки, загрузился, выехал и позвонил заказчику – Александру (с.т.: 89969706744). В первый раз заказчик сообщил адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, 77. Ответчика там никто не принял. Заказчик по прошествии нескольких часов сообщил новый адрес: Клушинское шоссе, 3, Московская область. Там груз разгрузили, покупатель рассчитался наличными. После этого заказчик много раз звонил, просил проверить груз на месте разгрузки, ответчика туда не пустили, потом написал заказчик, что его обманули. Ответчик, поняв, что попал в мошенническую схему, позвонил по телефону, указанному в памятке в службу безопасности ООО «ХКА», они сказали ждать их и опергруппу, дождался, оказывал всяческое содействие, предоставил всю имеющуюся информацию.
ООО «ХКА» в письменных пояснениях суду сообщило, что между ним (поставщик) и ООО «Газпромнефть-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2019 № Д_27645_58691_36200. Во исполнение обязательств по договору поставщик по универсальному передаточному документу от 13.02.2024 № ЭККП0000572 передал покупателю товар. В соответствии с пунктом 5.3 договора с момента передачи товара риск его утраты перешел к покупателю.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика требование не признала по мотивам, приведенным в отзыве.
Представитель ООО «ХКА» поддержала доводы представленных письменных пояснений.
Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
ООО «Газпромнефть-Снабжение» (покупатель) и ООО «ХКА» (поставщик) заключили договор от 12.04.2019 № Д-27645_58691_36200, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (т. 1 л.д. 12-51).
Согласно спецификации от 29.12.2023 № 35 поставщик принял на себя обязательства поставить кабель HoldCab EPR на общую сумму 12593505 руб. 35 коп.
В пункте 1.4 спецификации стороны пришли к согласию о том, что доставка товара до пункта назначения осуществляется силами покупателя.
ООО «Газпромнефть-Снабжение» (клиент) и ООО «РБ Транс» (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.06.2022 № ГСН-22/39000/01234/Р, в рамках которого экспедитор обязался в соответствии с поручением клиента организовать внутрироссийскую и/или международную перевозку любыми видами транспорта (автомобильным, железнодорожным, морским, авиа и т.д.), а также выполнять транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (т. 1 л.д. 55-70).
Клиент выдал экспедитору поручение организовать перевозку кабеля HoldCab EPR. Стоимость груза стороны согласовали в размере 8298943 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 71-72).
В целях исполнения поручения ООО «РБ Транс» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) подписали договор-заявку перевозки груза от 13.02.2024 № 10435 (т. 1 л.д. 75).
Согласно договору и транспортной накладной от 13.02.2024 перевозчик обязался осуществить доставку груза в количестве 5184,198 кг. по адресу: ЯНАО, <...> (т. 1 л.д. 75-79).
Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району о возбуждении уголовного дела от 15.02.2024, в период с 13 по 14 февраля 2024 года произошло хищение кабеля в количестве 4563,197 кг. на сумму 8298943 руб. 92 коп.
Поскольку перевозимый груз был застрахован АО «Совкомбанк страхование» по договору генерального страхования грузов от 01.03.2023 № 401-78-004425-23, заключенному с ООО «РБ Транс», истец платежным поручением 04.07.2024 № 68671 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 8159000 руб. (т. 1 л.д. 106).
Указывая на то, что ответственным за утрату груза является ИП ФИО1, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вследствие выплаты истцом суммы страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что утрата груза произошла вследствие его хищения неустановленными лицами.
Указанная причина утраты груза в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для освобождения перевозчика от ответственности не является.
Размер причиненного вреда не превышает стоимости утраченного груза, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, как не освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза.
На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 20.03.2025 № 30736) подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» 8159000 (Восемь миллионов сто пятьдесят девять тысяч) руб. в возмещение ущерба и 269770 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
А.Р. Данилов