Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-18475/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании актов проверки измерительных комплексов учета электрической энергии, о безучетном потреблении недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) участвовали представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 27.01.2023.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» – ФИО5 по доверенности от 26.02.2025.

С у д

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – общество «СтройКонтинент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания, сетевая организация, ответчик) о признании недействительными акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 14.04.2022 № НП-ЮРЭС-1803 (далее – акт проверки) и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.04.2022 № 004494 (далее – акт о неучтенном потреблении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – общество «Луна»).

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены пункты 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в результате чего сделаны ошибочные выводы об отсутствии факта безучетного потребления; судебная экспертиза подтвердила способ вмешательства в работу прибора учета (далее – ПУ) путем подключения энергопринимающих устройств к силовой цепи в обход измерительного комплекса; судами не дана оценка представленной выгрузке с ПУ, согласно которой он не учитывал электроэнергию длительное время, а отключение производилось только токовых цепей без отключения напряжения; утверждение истца о том, что нулевые значения ПУ связаны с неработающим объектом, ничем не подтверждено; проведение работ по замене дорожного полотна не препятствовало осуществлению коммерческой деятельности обществу «СтройКонтинент»; суды не дали надлежащей оценки динамике потребления и разности показаний технического учета по ПУ, установленному в трансформаторной подстанции ответчика, и расчетного, как доказательству факта вмешательства в работу измерительного комплекса.

Судом кассационной инстанции с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица (общество «Новосибирскэнергосбыт») в приобщении отзыва к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Отзыв общества «Новосибирскэнергосбыт», содержащий согласие с выводами судов, приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, поддержали правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществами «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «СтройКонтинент» (абонент) подписан договор энергоснабжения от 08.01.2015 № О-1358 (далее – договор), предметом договора является энергоснабжение объектов абонента – автомобильная мойка и ремонтно-техническая мастерская по адресу: <...> (далее – спорный объект).

В соответствии с актом от 19.01.2016 № 16/359 допуска прибора учета в эксплуатацию, составленным обществом «Новосибирскэнергосбыт», ПУ № 24394547 принят к расчету.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-1945/2020 общество «СтройКонтинент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Сетевой организацией при проведении 14.04.2022 проверки объекта абонента установлено наличие несанкционированного вмешательства в работу спорного ПУ путем воздействия на него импульсной пушкой; при этом абонентом допускалось отключение прибора, что подтверждено выгрузкой профиля мощности и журнала событий. Полученные сведения, по мнению компании, указывают, что измерительный комплекс учитывал объем электроэнергии строго в определенные периоды времени: с 01.02.2022 в 09.00 по 04.02.2022, в 14.30, с 05.03.2022 в 09.00 по 06.03.2022 в 22.00, с 11.04.2022 в 12.00 по 12.04.2022 в 21.30, с 13.04.2022 в 06.00 и до даты проверки. Осмотр осуществлялся с использованием средств видеофиксации, составлены акты проверки и неучтенного потребления.

Общество «Новосибирскэнергосбыт» направило конкурсному управляющему обществом уведомление о составленном в отношении него актов, в котором содержалось требование оплатить объем неучтенной электрической энергии в размере 305 760 кВт*ч на сумму 1 659 399 руб. 88 коп.

Общество «СтройКонтинент», полагая, что компанией при составлении спорных актов нарушена процедура фиксации безучетного потребления электроэнергии, не доказано наличие вмешательства в работу ПУ, целостность пломбы на приборе не нарушена, объект абонентом длительно не использовался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях выяснения обстоятельств наличия вмешательства в работу ПУ и причин нулевых значений в его профиле мощности и журнале событий назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» ФИО7.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.01.2023, в котором эксперт пришел к выводу, что нулевые значения свидетельствуют о фактах отсутствия электрической нагрузки в определенные интервалы времени. При этом информация, содержащаяся в выгрузках, не позволяет сделать вывод о фактах воздействия на ПУ импульсным внешним воздействием, о сторонних вмешательствах в работу ПУ каким-либо способом. Профиль мощности и журнал событий прибора не позволяют однозначно трактовать причину длительного перерыва в энергоснабжении.

Посчитав выводы эксперта неполными, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр») спорный ПУ по своим метрологическим характеристикам соответствует требованиями ГОСТ, пригоден к расчетам. Записи в профиле мощности в период с 01.02.2022 по 14.04.2022 не характерны для отключенного или для полностью «зависшего» состояния ПУ, являющегося следствием воздействия импульсного устройства. Причина нулевых значений в профиле мощности не связана с воздействием на счетчик импульсным устройством. При этом экспертом в категоричной форме исключена версия о возможном вмешательстве в конструкцию ПУ и в схему учета измерительного комплекса.

Также в заключении экспертов сделан вывод о том, что отсутствие токов нагрузки и фиксация ПУ нулевого расхода электроэнергии в равной степени может быть обусловлена следующими причинами: 1. Отсутствие потребления электрической энергии потребителем; 2. Подключение энергопринимающих устройств в обход системы учета, (сетевой организацией не обеспечена защита от доступа потребителя к силовым цепям до системы учета, у потребителя имелась таковая возможность). Отмечено, что подключение энергопринимающих устройств потребителя к силовой цепи в обход измерительного комплекса может быть осуществлено как со снятием напряжения путем отключения рубильника, так и под напряжением с использованием средств индивидуальной защиты при работе в электроустановках. При этом предварительно целесообразно отключить все энергопринимающие устройства во избежание возникновения электрической дуги. В спорном периоде времени теоретическое изменение схемы питания энергопринимающих устройств могло осуществляться со снятием напряжения только один раз (11.04.2022 с 11:38 до 11:43), в остальных случаях изменение схемы питания могло осуществляться только под напряжением. Одновременно экспертом зафиксировано неисполнение сетевой организацией обязанности в части установления конструкций, защищающих ПУ от несанкционированного вмешательства в их работу – не выполнено сооружение какой-либо защитной конструкции (экрана, решетки), которая бы исключала возможность доступа со стороны потребителя к силовым цепям до системы учета.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 10, 12, 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 176, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений), пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 4, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500, от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств вмешательства абонента в работу ПУ, повлекшего последствие в виде безучетного потребления.

Установив наличие нулевых значений показаний ПУ, выявленных выгрузкой его профиля мощности в отдельные временные периоды, однократное отключение ПУ при свободном доступе к силовым цепям до счетчика, признав, что сами по себе данные факты при отсутствии доказательств явного вмешательства в работу ПУ не могут быть признаны таковыми, учтя при этом результаты повторной судебной экспертизы о двух равновесных вероятностных причинах нефиксации ПУ электроэнергии, сочтя недоказанным вмешательство в работу ПУ, так как пломбы сохранены, не нарушены, не повреждены, констатировав непринятие сетевой организацией мер по выполнению защитной конструкции (экрана, решетки), которые бы исключали возможность доступа со стороны потребителя к силовым цепям до системы учета, принимая во внимание осуществление в спорный период реконструкции автомобильной дороги, вдоль которой расположен спорный объект, суды пришли к выводу о правомерности заявленного иска, признав недействительными акты проверки и неучтенного потребления.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда ПУ установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) или если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ возложена на потребителя (покупателя).

Исходя из приведенного легального определения безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено различными действиями потребителей, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения либо если таковые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

К второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого вмешательства с систему учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором - профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).

В пункте 13 Обзора от 22.12.2021 приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, верно распределив бремя доказывания значимых для разрешения дела обстоятельств, приняв во внимание исправность ПУ, недоказанность заявленного сетевой организацией способа вмешательства в работу прибора (воздействие импульсной пушкой) и иных действий потребителя, свидетельствующих о возможном безучетном потреблении ресурса, при условии, что допуск измерительного устройства осуществлен ответчиком, как профессиональным участником рынка отношений энергоснабжения, в отсутствие обеспечения средств защиты силовых цепей до системы учета от несанкционированного доступа, признав неподтвержденным факт подключения к цепям (отсутствие видимых следов), установив, что спорный объект в полной мере не эксплуатировался ввиду капитального ремонта автомобильной дороги вдоль которой он расположен, суды обоснованно констатировали, что указанное в акте о неучтенном потреблении нарушение не является результатом неправомерных действий общества «СтройКонтинент» по нарушению порядка учета энергопотребления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что свободный доступ к силовым цепям до ПУ позволяет потреблять электроэнергию путем прокладки дополнительного провода, при этом ПУ не будет учитывать электроэнергию спорного объекта, что позволяет потребителю при работающем объекте полностью отключить нагрузку, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на ПУ абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции возможные сомнения в характере состоявшегося вмешательства в работу ПУ, обусловленные в том числе несоблюдением требований к устройству узла учета, принятого к коммерческому учету, не могут быть противопоставлены потребителю, поскольку энергоснабжающая и сетевая организации, являющиеся профессиональными субъектами рынка электрической энергии, должны понимать последствия отступления от установленных правил опломбировки, выражающиеся в объективном затруднении доказывания безучетного потребления без характерных следов воздействия на токоведущие части ПУ.

Таким образом, сетевая организация, ссылающаяся на наличие доступа к токоведущим частям спорного ПУ абонента, позволяющее беспрепятственно потреблять электроэнергию, обязана доказать, что пломба своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Установление компанией нулевых значений показаний в отдельные периоды при выявлении судебным экспертом однократного отключения ПУ, невыполнении защитной конструкции до системы учета и наличии в связи с этим двух равновесных вероятностных причин нефиксации ПУ потребления электроэнергии, не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения действий, направленных на вмешательство в работу ПУ, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Ссылка кассатора на увеличение энергопотребления признана судами несостоятельной, так как в последующем, после завершения работ по замене дорожного полотна, возобновилась производственная деятельность истца.

Указание сетевой организации на фиксацию показаний ПУ, установленного в трансформаторной подстанции, отклонены судом апелляционной инстанции, не признавшим прибор контрольным ввиду отсутствия в материалах дела акта допуска его и ввода в эксплуатацию, однолинейной схемы, подтверждающей, что именно из-под данного ПУ подключен спорный объект абонента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1