14/2023-126760(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-5531/2023 05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску заместителя прокурора Республики Карелия в интересах Пяозерского городского полселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», муниципальному бюджетному учреждению «Пяозерский дом культуры» Пяозерского городского поселения

о признании недействительным договора аренды б/н от 09.01.2023.

третье лицо: Администрация Пяозерского городского поселения при участии представителей истца, - ФИО1 (служебное удостоверение)

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах Пяозерского городского полселения с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», муниципальному бюджетному учреждению «Пяозерский дом культуры» Пяозерского городского поселения (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды б/н от 09.01.2023 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на иск ответчик, ООО «Теплоэнергия», указало, что не имеет возражений относительно заявленного иска; просит рассмотреть дел в отсутствие представителей общества.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, возражений по существу заявленных требований не представили. От Администрации Пяозерского городского поселения поступил отзыв, в котором администрация указала, что не имеет возражений относительно заявленного иска; просит рассмотреть дел в отсутствие представителей администрации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации уточнил, что в качестве применения последствий недействительности сделки просит обязать ООО "Теплоэнергия" вернуть арендованное имущество арендодателю.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Суд в соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Органами Прокуратуры Республики Карелия проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере использования муниципального имущества.

Между МБУ «Пяозерский ДК» (арендодатель) и ООО «Теплоэнергия» (Арендатор) 09 января 2023 года заключен договор № б/н на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Пяозерского городского поселения.

Пунктами 1.1., 1.3, 1.4 договора установлено, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: пгт. Пяозерский, ул. Дружбы, д. 23, этаж 1-й, состоящее из пяти помещений (номера помещений на схеме 19, 20, 22, 25, 27), коридора (номер на схеме 23) и части коридора (номер на схеме 28) расчетной площадью 9,7*1,44 = 13,9 кв.м, общей площадью 72,6 кв.м. Целевое назначение имущества - для размещения офиса. Срок аренды устанавливается с «01» января 2023 г. по «31» января 2023 г.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания последней Стороной и распространяет свое действие на отношения Сторон возникшие с 01 января 2023 года. Договор действует по 29 декабря 2023 года.

Имущество передано по акту приема-передачи от 12.01.2023.

Полагая, что заключенный договор аренды является недействительным, заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в данной статье случаев.

Судом не установлено, что в рассматриваемом споре заключение договора подпадает под исключительные случаи, установленные законом. Иного суду не представлено.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 09.01.2023 заключен с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения, в связи с чем, является ничтожным.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (прокурор) от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков; при этом, при взыскании судебных расходов с ООО "Теплоэнергия" (30% государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска) суд учитывает положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным договор от 09.01.2023 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Пяозерского городского поселения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и муниципальным бюджетным учреждением "Пяозерский дом культуры" Пяозерского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) .

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Пяозерский дом культуры" Пяозерского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по акту приема-передачи переданное по договору от 09.01.2023 муниципальное имущество: нежилое помещение, общей площадью 72,6 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Пяозерский, ул. Дружбы д.23, этаж 1-й, состоящее из пяти помещений (номера помещений на схеме 19, 20, 22, 25, 27), коридора (номер 23) и части коридора (номер 28).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН: 1061002019726, ИНН: 1018004270) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

5. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Пяозерский дом культуры" Пяозерского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Богданова О.В.