ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

Дело №А56-115224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30984/2024) ООО «ЮРКОНТРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-115224/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску ООО «Юрконтра»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «LADY» (ЛЕДИ), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «LEA» (ЛЕА), 350 рублей расходов на вещественное доказательство, 295 рублей 84 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации спорного товара ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции оставлено без внимание заявленное истцом ходатайство об истребовании у ПАО «ВТБ Банк» сведения о хозяйствующем субъекте, с которым банк заключил договор эквайринга на прием банковских карт к оплате посредством терминала № Y0119140, чек: 003048, код авторизации: 299670 А, ID транзакции: 30078593768, установленный в торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 41, корп. 5 с приложением копии чека от 21.04.2023. Кроме того, поскольку в материалах дела также содержится кассовый чек, истец ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании сведений из Управления ФНС России по городу Санкт-Петербургу сведений о субъекте хозяйствующей деятельности, на которого зарегистрирован кассовый аппарат ЗН ККТ: 00106904640037, установленный по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 41, корп. 5 с приложением копии чека от 21.04.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание ответа ПАО «ВТБ Банк» об уточнении запрашиваемой информации, а также не принято во внимание ходатайство истца о повторном истребовании сведений из банка с отправлением уточнения, как того просил ПАО «ВТБ Банк», в связи с чем судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие важное значение для дела – установление лица, реализовавшего спорный товар, апелляционный суд, счел необходимым истребовать дополнительные доказательства.

В материалы дела поступили запрашиваемые апелляционным судом дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец, указал, что в ходе закупки, произведенной 21.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 21.04.2023.

Поскольку идентификационные данные продавца в чеке содержатся не полностью, представителем Истца проведен анализ субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность посредством поиска информации на официальном сайте ФНС России.

Так, по запросу на официальном сайте ФНС информации о предпринимателе по его наименованию (Ф.И.О.) при введении в качестве наименования предпринимателя: ФИО2 и указании на точное соответствие, найден лишь один предприниматель – ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>).

Следовательно, как указывает истец, продавцом спорного товара является именно ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies», зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «куклы»

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение «LADY» (ЛЕДИ), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «LEA» (ЛЕА). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registersweb.

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение «LADY (ЛЕДИ)» - изображение «LEA (ЛЕА)»

На основании изложенного истец полагает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на произведения изобразительного искусства в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательства факта реализации спорного товара ответчиком, а также факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), произведение изобразительного искусства изображение «LADY» (ЛЕДИ), на произведение изобразительного искусства изображение «LEA» (ЛЕА).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование наличия у него права требования компенсации за нарушение исключительного права, истец сослался на заключенный 06.06.2023 между IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра».

В соответствии с пунктом 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

- товарный знак № 727417; - товарный знак № 1536766;

- произведение изобразительного искусства Кони (CONEY);

- произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY);

- произведение изобразительного искусства Леди (LADY);

- произведение изобразительного искусства Лала (LALA);

- произведение изобразительного искусства Леа (LEA);

- произведение изобразительного искусства Нала (NALA).

В соответствии с пунктом 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему. Согласно пункту 7 Договора уступки права (требования) № 6623-1 от 6.06.2023 г. согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 3 к Договору уступки права (требования) № 6623-1 от 6 Июня 2023 г. указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра».

Согласно условиям Договора и Приложения № 3 к указанному договору, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: № ПП: № 494; внутренний номер дела: 3011144; наименование нарушителя – ИП ФИО2; ИНН: <***>; адрес закупки: Санкт-Петербург, ш. Фермское, д. 41, корп. 5; дата закупки – 21 апреля 2023 года.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 – 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В пункте 157 Постановления № 10 разъяснено, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств».

С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.

В рассматриваемом случае, представленный истцом в обоснование наличия у ООО «Юрконтра» права требования компенсации за нарушение исключительного права договор уступки требования (цессии) № 6623-1 от 06.06.2023 заключен с целью обхода установленных запретов и ограничений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.

Указом № 322 установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

В соответствии с указанным порядком, в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее – платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

Также апелляционный суд учитывает, что 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Сведений о наличии у IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, суду не представлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 301-ЭС24-9556 по делу № А39-4658/2023, является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и исключает возможность принудительного исполнения судебного акта в настоящий момент.

В этой связи, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований между правообладателем (местонахождение – Испания государство, которое является членом Европейского союза и входит в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств»)) и истцом (местонахождение – Российская Федерация) заключен с учетом определенного способа исполнения обязательств, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору уступки права требования, с целью обхода указанных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 29.10.2024 по делу № А45-8845/2024, в котором указанно, что договор цессии № 6623-1 от 06.06.2023 заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 по делу № А68-5666/2020, по делу № А67-2039/2022 от 30.10.2024

Таким образом, поскольку у ООО «Юрконтра» исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности отсутствуют, ООО «Юрконтра» является ненадлежащим истцом по делу.

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания), в свою очередь, не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Действующий арбитражный процессуальный кодекс не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца, как лица, не имеющего права на защиту, не подлежали удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, несмотря на иные мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение по существу принято верно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-115224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова