ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023 года

Дело № А40-26503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.223 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Геомастер» - представитель ФИО1 (доверенность от 03.10.2022)

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Геомастер»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023(№ 09АП-11046/2023),

по заявлению территориального органа Администрации Надымского районаАдминистрация поселка Пангоды о признании ООО «Геомастер» несостоятельным(банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании ООО «Геомастер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 поступило заявление Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды о признании ООО «Геомастер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города 03.08.2022 заявление Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды о признании ООО «Геомастер» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление ТО Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды о признании ООО «Геомастер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Геомастер» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 6 939 093 руб. 93 коп. - основной долг, 1 322 535 руб. 88 – пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геомастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело о банкротстве подлежит прекращению, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу и отсутствия согласия кредиторов финансировать процедуру, ссылается на несогласие с кандидатурой временного управляющего.

Представитель ООО «Геомастер» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего ФИО2 (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы кредитор, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявленная кредитором задолженность основана на неисполнении должником обязательств по договору аренды № 123/2015 от 11.11.2015 и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа по следующим делам: от 11.07.2018 № А81-3844/2018, от 20.11.2018 № А81-6382/2018, от 16.05.2019 № А81-1868/2019, от 21.06.2019 № А81-2692/2019, от 04.10.2019 № А81-6610/2019, от 12.02.2020 № А81-11246/2019, от 15.07.2020 № А81-2667/2020, от 15.09.2020 № А81-5657/2020, от 22.12.2020 № А81-9314/2020, от 11.11.2021 № А81-7254/2021, от 15.06.2021 № А81-3406/2021, от 07.12.2021 № А81-08187/2021, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 2-4, 6-7, 33, 40, 57, 62 Закона о банкротстве, и обоснованно исходили из того, что заявителем соблюдены требования при подаче заявления о признании лица несостоятельным (банкротом), задолженность перед кредиторами основана на вступивших в законную силу судебных актах, должник обладает признаками банкротства, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов процедуры, в материалы дела поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как уже отмечалось, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, составляют 6 939 093 руб. 93 коп. - основной долг, 1 322 535 руб. 88 – пени. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства достаточности имущества должника для погашения расходов процедуры банкротства.

Согласно представленным сведениям, должник обладает недвижимым имуществом (имущественными правами): нежилое здание (кадастровый номер: 89:04:020101:1409), нежилое здание (кадастровый номер: 89:04:020101:755), Сооружение (газопровод к котельной) (кадастровый номер: 89:04:020101:1239), право аренды земельного участка (кадастровый номер: 89:04:020107:3).

Кроме того, судами установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 681 895 000 руб. к должникам ООО «Глобус-Инвест», ООО «Цион-Инвест», ООО «Юганский-21», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «Геомастер» № А40-221079/2017, прекращенного в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, не состоялись торги с начальной ценой лота 19 962 000 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда от 09.11.2020 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что свидетельствует о возможности взыскания.

Таким образом, судами установлена достаточность имущества должника для погашения расходов связанных с проведением процедуры банкротства должника, в связи с чем судами обоснованно отклонен довод о непредставлении в материалы дела согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и вышеприведенных сведений об активах ООО «Геомастер», предоставление согласия на финансирование процедуры не требуется.

Судами обоснованно отмечено, что положения постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» к Администрации не применимы, поскольку ООО «Геомастер» не является отсутствующим должником, при этом, Администрация Надымского района Администрация поселка Пангоды является не федеральным органом исполнительной власти, а органом местного самоуправления.

Кроме того, в материалы дела Ассоциацией «РСОПАУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

Судами, установлено, что кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2 подлежал утверждению временным управляющим ООО «Геомастер».

Относительно довода о возможности восстановления платежеспособности должника судами правомерно отмечено, что он не лишен права погасить требования кредиторов в процедуре наблюдения.

Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами как необоснованные.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Геомастер» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-26503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова