АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 апреля 2025 года № Ф03-816/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2024;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.12.2021 № 77АГ7694599;

от ООО «Бензо» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Алексеевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А04-2702/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» Чипен Екатерины Владиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурнефтепром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630017, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>, лит. 1)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (далее - ООО «Трансойлсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 08.04.2021 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Трансойлсервис» утверждена ФИО9 (определение суда от 11.05.2021; далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Трансойлсервис» ФИО9 10.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительной цепочки сделок:

- договора купли-продажи автоцистерны АМТ 493930, 2015 года выпуска (далее – автоцистерна) от 18.01.2019 № б/н, заключенного между ООО «ТрансОйлСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Амурнефтепром» (далее - ООО «Амурнефтепром»), договора купли-продажи от 08.11.2019 № б/н, заключенного между ООО «Амурнефтепром» и ФИО2;

- договора купли-продажи прицепа 966636, 2017 года выпуска (далее – прицеп) от 08.10.2018 № б/н, заключенного между ООО «ТрансОйлСервис» и ООО «Амурнефтепром», договора купли-продажи от 24.10.2019 № б/н, заключенного между ООО «Амурнефтепром» и ФИО2;

- договора купли-продажи прицепа-цистерны НЕФАЗ 8602-10, 2005 года выпуска (далее – прицеп-цистерна) от 08.10.2018 № б/н, заключенного между ООО «ТрансОйлСервис» и ООО «Амурнефтепром», договора купли-продажи от 08.11.2019 № б/н, заключенного между ООО «Амурнефтепром» и ФИО2 Также конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТрансОйлСервис» автоцистерны, прицепа и прицепа-цистерны.

Определением от 10.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая в последствии привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика (определение от 06.05.2025).

Определением от 07.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Трансойлсервис» удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок:

1) по отчуждению автоцистерны - договор купли-продажи от 18.01.2019 № б/н, заключенный между ООО «Трансойлсервис» и ООО «Амурнефтепром», договор купли-продажи от 08.11.2019 № б/н, заключенный между ООО «Амурнефтепром» и ИП ФИО2;

2) по отчуждению прицепа - договор купли-продажи от 08.10.2018 № б/н, заключенный между ООО «Трансойлсервис» и ООО «Амурнефтепром», договор купли-продажи от 24.10.2019 № б/н, заключенный между ООО «Амурнефтепром» и ИП ФИО2;

3) по отчуждению прицепа-цистерны НЕФАЗ 8602-10, 2005 года выпуска: - договор купли-продажи от 08.10.2018 № б/н, заключенный между ООО «Трансойлсервис» и ООО «Амурнефтепром», договор купли-продажи от 08.11.2019 № б/н, заключенный между ООО «Амурнефтепром» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Трансойлсервис» автоцистерну, прицеп и прицеп-цистерну. Распределены судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение суда первой инстанции от 07.10.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 07.10.2024 и апелляционным постановлением от 03.02.2025, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось, поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности сделок, в частности оплаты спорного имущества как ООО «Амурнефтепром», так и ФИО2, по рыночной стоимости, совершения необходимых регистрационных действий в соответствующих государственных органах, доказательства осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по перевозке грузов специализированными транспортными средствами. Обращает внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки и не сослался в своем заявлении на подобные обстоятельства. Полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим годичного и трехгодичного сроков исковой давности, учитывая, что сделки совершены 08.11.2019, конкурсное производство в отношении должника введено 31.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020), а ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика заявлено 06.05.2024. Указывает на то, что судья Воронина Т.В., составляя судебный акт в полном объеме 07.10.2024, уже фактически являлась судьей иного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО2 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представители кредиторов ФИО4 и ООО «Бензо» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «Трансойлсервис» (продавец) и ООО «Амурнефтепром» (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа по цене 1 400 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). ООО «Амурнефтепром» по договору купли-продажи от 24.10.2019 продает указанный прицеп ФИО2 по цене 1 300 000 руб.

Также, 08.10.2018 ООО «Трансойлсервис» продало ООО «Амурнефтепром» прицеп-цистерну по цене 900 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). 08.11.2019 прицеп-цистерна отчуждена ООО «Амурнефтепром» в пользу ФИО2 по цене 850 000 руб.

18.01.2019 ООО «Трансойлсервис» продана ООО «Амурнефтепром» по договору купли-продажи автоцистерна, стоимость имущества составила 3 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). Указанное транспортное средство в последующем реализовано ООО «Амурнефтепром» ФИО2 по договору от 08.11.2019 по цене 2 800 000 руб.

Оформление перехода права собственности на спорное имущество в ГИДББ совершил ФИО10

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены с единой целью вывода актива должника через аффилированных лиц во избежание истребования имущества в рамках процедуры банкротства, являются мнимыми, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просит признать их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая цепочка сделок совершена 08.10.2018, 18.01.2019, 24.10.2019 и 08.11.2019, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления (16.04.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Арбитражными судами при рассмотрении данного обособленного спора установлена фактическая аффилированность ООО «Трансойлсервис», ООО «Амурнефтепром» и ФИО2, а также следующие обстоятельства.

При проведении в отношении ООО «Трансойлсервис» налоговой проверки обнаружено, что ФИО10, занимавшийся постановкой на учет за ООО «Трансойлсервис» спорного автомобиля, снятием и перерегистрацией данного автомобиля на ООО «Амурнефтепром», являлся работником ФИО11

ФИО11, ФИО12, в разные периоды времени, в том числе через родственников, являлись контролирующими лицами следующих обществ: ООО «Энергорезерв», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «Востокнефтесбыт», ООО «Амуртехторг», ООО «Транснефтепродукт», ООО «Амурнефтепром», ООО «Трансойлсервис» (определение Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 по делу № А04-2702/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А04-7971/2021 (№ 06АП-2088/2022)).

Кроме того, выводы об аффилированности ООО «Трансойлсервис» и ООО «Амурнефтепром» сделаны в рамках дела № А04-6168/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокнефтесбыт».

ФИО2 была руководителем и генеральным директором ООО «Трансойлсервис», конечными бенефициарами которого выступали ФИО11 и ФИО12 (согласно акту налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706); она же по договору цессии выкупила у АО «Солид Банк» право требования к ООО «Трансойлсервис» ко всем поручителям и залогодателям, в том числе и к ФИО11, по цене выше, чем номинальный размер требований, что не характерно для обычных участников рынка; учитывая нахождение ФИО11 в процедуре банкротства, денежное удовлетворение по выкупленному требованию получить не стремится.

Кроме того, между ФИО11 и ФИО2 наличествует родственная связь (через ФИО13, который для ФИО11 является дедушкой, для ФИО2 - прадедушкой).

В определении Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2023 по делу № А04-2702/2019 установлена аффилированность ИП ФИО2 к ООО «Трансойлсервис»; указано, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 15.06.2022 № 06-29/1320дсп у ИП ФИО2 отсутствовали в 2018 году денежные средства, достаточные для совершения оспариваемой сделки (договора цессии от 02.11.2018); установлена направленность действий сторон на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

Также, из названного ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 15.06.2022 № 06- 29/1320дсп, представленного в материалы настоящего обособленного спора, также следует, что 2019 году у ФИО2 отсутствовал доход, который позволил бы приобрести имущество по цене оспариваемого договора купли-продажи фронтального погрузчика от 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 по делу № А04-2702/2019 признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Амурнефтепром» в период с 15.03.2018 по 19.08.2019 в размере 58 241 200 руб., признав, что ответчиком (ООО «Амурнефтепром») не доказано существование реальных взаимоотношений между сторонами, в счет исполнения которых должником произведены спорные платежи.

На основании вышеизложенного суд округа полагает верной позицию судов о том, что из материалов дела, а также обстоятельств установленных вышеназванными судебными актами, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, помимо выводов об аффированности во взаимоотношениях между ООО «Трансойлсервис», ООО «Амурнефтепром» и ИП ФИО2, следует неоднократность систематических действий по выводу имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие у ИП ФИО2 денежных средств в период с 2018 по 2019 годы, что лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорено.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Амурнефтепром» доказательств оплаты по договорам с ООО «Трансойлсервис» за приобретенные у должника транспортные средства не представило.

Предварительный договор купли-продажи от 08.10.2018 и платежные поручения от ООО «Амурнефтепром» на ООО «Трансойлсервис» с назначениями платежей: «Оплата по договору купли-продажи № б/н от 08.10.2018, суды оценили критически, приняв во внимание, что договор купли-продажи от 08.10.2018 ранее участниками спора не предъявлялся, впервые возник в материалах дела в январе 2024 года, спустя продолжительное время рассмотрения обособленного спора, предъявлен представителем ФИО2, хотя это документ, составленный и подписанный между ООО «Трансойлсервис» и ООО «Амурнефтепром», оригинал предварительного договора в материалах дела отсутствует; платежные поручения от 09.10.2018 № 207 на сумму 900 000 руб. и от 26.10.2018 № 269 на сумму 370 000 руб. представлены ИП ФИО2 в другой обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок по отчуждению фронтального погрузчика в качестве оплаты ООО «Амурнефтепром» за приобретенное у должника имущество; в выписке по расчетному счету ООО «Трансойлсервис» содержится несколько записей о поступлении денежных средств по договору купли-продажи № б/н от 08.10.2018, что свидетельствует о составлении документов на отчуждаемое имущество уже после совершения платежей по договору, не имеющему отношения к оплате спорного имущества. Кроме того, судами учтено, что продажа должником ООО «Амурнефтепром» автоцистерны осуществлена, как следует из представленных в материалы дела документов, по договору от 18.01.2019 по цене 3 000 000 руб., однако платежные поручения к указанному договору (с соответствующим назначением платежа) суду не представлены.

Учитывая, что из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов следует, что в 2018-2019 годах у ИП ФИО2 отсутствовала финансовая возможность оплатить приобретение у ООО «Амурнефтепром» спорного погрузчика, в совокупности с вхождением ФИО2 в группу лиц, участвующих в цепочке спорных сделок, ее ссылка на внесение платежей наличными денежными средствами в кассу ООО «Амурнефтепром» и последующее внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Амурнефтепром» обоснованно отклонена судами.

В свою очередь, доказательств отчуждения ИП ФИО2 спорного погрузчика ФИО14 по единой последовательной цепочке сделок под влиянием участников группы, аффилированных с должником, судами по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив аффилированность должника, ООО «Амурнефтепром» и ИП ФИО2, пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного имущества не преследовало цель создания реальных правовых последствий договоров купли-продажи, направлено на вывод имущества должника (в отсутствие доказательств фактической оплаты указанными лицами приобретенного по спорным сделкам имущества) и тем самым недопущение обращения на него взыскания по долгам ООО «Трансойлсервис» в преддверии его банкротства, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 и 170 ГК РФ влечет недействительность и ничтожность договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО «Амурнефтепром», между ООО «Амурнефтепром» и ИП ФИО2, направленных на отчуждение имущества первым продавцом в пользу ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 24.12.2020 (дата резолютивной части судебного акта); о том, что ООО «Амурнефтепром» произвело отчуждение спорного имущества в пользу ФИО2 по договорам купли-продажи участникам обособленного спора стало известно из ответа ГИБДД УМВД по Амурской области от 30.06.2022; уточнение об оспаривании цепочки сделок, согласно которому требования предъявляются к ФИО2, подано конкурсным управляющим в суд 12.09.2022, обоснованы выводы судов о том, что трехлетний срок не пропущен с даты осведомленности конкурсного управляющего должником о совершении цепочки сделок и надлежащем ответчике по ним, а доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций, признав недействительной цепочку оспариваемых сделок, и установив, что спорное имущество находится в собственности ФИО2, применили последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автоцистерну, прицеп, прицеп-цистерну.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, реальность совершения договоров купли-продажи спорного имущества опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о вынесении мотивированного судебного акта судьей, который к тому моменту был назначен судьей в иной суд, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А04-2702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков