АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
10 июля 2023 года
Дело №
А55-1376/2023
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,
рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "Евро-Старт"
к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих"
третьи лица:
ФИО1,
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ПАРИТЕТ - СК"
о взыскании 5 000 000,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2022
от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2023
от третьих лиц - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Закрытое Акционерное Общество Торгово-Строительная Компания "Евро-Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" (далее - ответчик) о взыскании 6 640 986, 29 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ПАРИТЕТ - СК", предварительное судебное заседание отложено на 18.04.2023.
Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу.
Истец уточнил исковые требования – снизил размер заявленого ущерба до 5 000 000,00 рублей, суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО4.
Решением арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. ЗАО ТСК «Евро-Старт» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО5.
В декабре 2014 г. после самоотстранения ФИО5 Определением арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» назначен ФИО1.
Определением суда арбитражного суда Московской области от 14 04 2015 г в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура внешнего управления внешним управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" ФИО1.
Определением суда от 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-53179/2013 о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» с ФИО1 в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» взыскано 7 640 986,29 руб. убытков. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А41-53179/2013 названное определение оставлено без изменения.
ФИО1 исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в период с 04.12.2014 г. по 22.08.2018 г.
ЗАО ТСК «Евро-Старт» имело перед ФИО1 текущую задолженность первой очереди в общей сумме 1 000 000,00 руб. по вознаграждению арбитражного управляющего,установленную определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2020 по делу № А41-53179/2013.
ЗАО ТСК «Евро-Старт» произвел зачет встречных однородных требований ФИО1 к ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ЗАО ТСК «Евро-Старт» к ФИО1, в связи с чем размер требований о компенсации причиненных убытков к ФИО1 составляет 6 640 986,29 руб. (7 640 986,29 руб. - 1 000 000,00 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:
- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования;
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:
- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;
- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;
- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
Ответчик выполнил все предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты, что подтверждается следующим.
Между ФИО1 (далее - Страхователем) и ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» (далее -Страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2016 № СМО 04800152-00001 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В адрес ФИО1 26.07.2022 года было направлено требование о компенсации причинённых убытков. До настоящего момента ФИО1 не возмещены убытки, причиненные Должнику.
В связи с неполучением ответа от ФИО1, в адрес ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
Ответом ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» от 19.10.2022 года исх. № 1Ю/О отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившийся в бездействии арбитражного управляющего по непринятию мер по расторжению договора по оказанию юридических услуг от 10.01.2014 или по внесению изменений в его условия происходило в период исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, в то время, как Договор страхования вступил в действии с 01.01.2017 года, то есть значительно позже даты начала ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей.
Страховые компании, в которых ФИО1 страховал свою ответственность ранее, прекратили свою деятельность.
Таким образом, требование к ФИО1 в части 5 000 000,00 рублей не погашено, и истец в судебном порядке обращается к ответчику с требованием погачить данную часть требования к ФИО1 из компенсационного фонда ответчика.
Ответчик иск не признает, ответчик указывает, не отрицая, что страховые компании с которыми ФИО1 ранее заключил договора прекратили деятельность указывает, что в промежуток времени длящегося причинения ФИО1 ущерба истцу, его ответственность также была застрахована в ООО СК "Паритет-СК", лицензия Си №3268, страховая сумма 10 000 000 рублей, договор действует с 27.01.2017 по - 26.01.2018, с 01.01.2018, по 31.12.2018, в ООО "Страховое общество "Помощь», лицензия СИ №3834, страховая сумма 10 000 000 рублей с 01.01.2019 по по - 31.12.2019, с 23.12.2019 по - 31.12.2020, В ООО «МСГ» с 05.02.2021 по 04.02.2022, страховая сумма 10 000 000 рублей.
Основной довод ответчика сводится к тому, что истец не предпринял достаточных, по мнению ответчика мер, по истребованию страховых выплат со страховых организаций которые страховали ответственность ФИО1
Суд не находит доводы ответчика обоснованными.
Во – первых ФИО6 отстранен от обязанностей арбитражного управляющего истца в декабре 2018 года, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания обращаться в ООО "Страховое общество "Помощь», и в ООО «МСГ» застраховавшие ответственность ФИО1 после этой даты. Довод ответчика, что сам убыток был взыскан в апреле 2022 года, никак не указывает, что после декабря 2018 года, ФИО6 продолжил причинять ущерб истцу.
В ООО СК "Паритет-СК" истец обращался, но получил отказ. Ответчик считает, что отказ должен быть оспорен в судебном порядке, до окончания судебных разбирательств у истца права обращению к ответчику с рассматриваемым требованием отсутствует.
Суд не находит позицию ответчика обоснованной.
Согласно информации, размещенной на сайте САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (https://samro-samara.ru/), ответственность арбитражного управляющего ФИО7 была застрахована в ЗАО САО «Гефест», ООО «Страховой центр «Спутник» и ООО СК «ПАРИТЕТ - СК».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-93991/2016 ЗАО САО «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), 16.07.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-213126/2016 ООО «Страховой центр «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), 21.06.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсное производство в отношении страховых организаций САО «Гефест» и ООО «Страховой центр «Спутник» было завершено, требования кредиторов, в том числе и учтенные за реестром требований кредиторов, считаются удовлетворенными ввиду отсутствия имущества у должника, что исключает возможность предъявления к ним требований о выплате страхового возмещения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о выплате страхового возмещения истцом могло быть предъявлено только к ООО СК «ПАРИТЕТ - СК».
ООО СК «Паритет-СК» в ответе от 19.10.2022 года исх. №1Ю/0 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что нарушение имело место в течение длительного периода времени, в соответствии с условиями страхования (пункта 10.12 Правил страхования ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016), моментом такого ненадлежащего исполнения следует считать день, когда началось такое неисполнение, т.е. дату назначения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт», а именно 04.12.2014 года; договор страхования ответственности арбитражного управляющего ООО СК «Паритет-СК» от 30.12.2016 № СМО 04800152-00001 вступил в силу только с 01.01.2017, в связи с чем событие, происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Суд не может также не отметить, что исходя из Определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу №А41-53179/13 (которым взыскан ущерб с ФИО1), убыток взысканный с арбитражного управляющего возник вследствие упущения управляющего выразившееся в бездействии в расторжении договора заключенного не им и до утверждения его арбитражным управляющим в 2014 году.
Закон о банкротстве не предусматривает обязательного обращения кредитора в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, равно как и не предусматривает последовательность действий при обращении с требованием о взыскании убытков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А40-123988/15. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2023 № 305-ЭС22- 25720 по делу № А40-1178/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 № Ф05-21747/2022 по делу № А40-1178/2022).
Истец обращался в страховую компания получил мотивированный отказ. Обратиться в иные страховые компании в соответствии с мотивами отказа, истец уже не может вследствие их ликвидации.
В рассматриваемом случае законом не предусмотрена дальнейший перевод спора с ООО СК «Паритет-СК» в судебную плоскость как обязательное условие обращения к ответчику за взысканием ущерба за счет компенсационного фонда ответчика.
В связи с тем, что именно саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет профессиональный отбор своих членов, а также определяет страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих, риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.
Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.
Правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации.
Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО).
Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации.
По своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.
Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.
С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости соблюдения истцом строгой последовательности обращения к ФИО1, затем к страховым компаниям, обязательности достижения окончательного результата принятых в отношении них мер принуждения, не соответствуют смыслу закона.
Указанная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 № ПАП-10732/2022 по делу № А49-665/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 № 11АП-18388/2022 по делу № А49-9638/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 № Ф06-246302022 по делу № А49-110932021.
При этом, суд также не может не отметить, что перечислив денежные средства истцу из компенсационного фонда, как лицо исполнившее обязательство за ФИО1, получит переход права требования от истца в порядке правопреемства, в том числе, если ответчик считает, что истец не предпринял достаточных мер по истребованию страховой выплаты со страховой компании, ответчик вправе самостоятельно реализовать то право, которым по мнению ответчика не воспользовался истец.
Возражение ответчика об ограничении выплаты из компенсационного фонда в пределах 5 000 000,00 рублей, истец признал обоснованным, и уменьшил требуемый размер компенсации до 5 000 000,00 рублей, в связи с чем. данное возражение ответчика суд не рассматривает.
Требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из поддержанной истцом цены иска размер госпошлины составляет 48 000,00 рублей, которые в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" (ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "Евро-Старт" (ИНН: <***>) 5 000 000,00 рублей убытка.
Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.