АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-10744/2024

г. Кострома 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191166 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 3671 рубля 86 копеек процентов, процентов по день оплаты долга,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИнтехКострома" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2" о взыскании 191166 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, составляющего целевые средства, поступившие на лицевой счёт дома при исполнении договора управления, 3671 рубля 86 копеек процентов, процентов по день оплаты долга.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал.

Истец с учётом отзыва ответчика уточнил исковые требования и просит взыскать 52614 рублей неосновательного обогащения, 13375 рублей 92 копейки процентов, проценты по день оплаты долга, госпошлину.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

До 31.03.2024 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 8А по ул. Берёзовая роща в г. Костроме являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2" с 31.03.2024 и выборе в качестве управляющей Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИнтехКострома" с 01.04.2024 (протокол от 12.03.2024).

Приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.03.2024 .№ 461 многоквартирный дом по адресу: <...>, включен с 01.04.2024 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИнтехКострома» на основании лицензии 044000037.

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом, сумма неизрасходованных денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» от собственников помещений в многоквартирном доме по статье «целевой сбор» составила 191166 рублей 62 копейки. Указанная сумма вносилась по целевому сбору на основании протокола общего собрания собственников от 05.10.2023 на текущий ремонт по замене падающей трубы теплоносителя от теплового узла до технического этажа.

Как указал истец, работы, на которые вносились средства целевого сбора, не выполнялись.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о перечислении накопленных и не использованных целевых денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Истец указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 52614 рублей (с учётом уточнённых требований), перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание многоквартирного дома, в частности, по целевому сбору на замену падающей трубы, а также на обязанность ответчика передать их новой управляющей организации, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные вложения, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, кроме случаев обоснованной экономии при надлежащем исполнении обязательств по договору управления.

Средства, собранные собственниками помещений в многоквартирном доме на определенную цель, может использоваться исключительно на указанные цели и их остаток подлежит передаче новой управляющей организации при смене собственниками помещений способа управления или управляющей организации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо иных законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в период до 31.03.2024 ответчик управлял многоквартирным домом № 8А по ул. Берёзова роща в городе Костроме на основании договора управления.

Собственниками дома принято решение о смене управляющей компании, расторжении с 31.03.2024 договора с ответчиком и заключении с 01.04.2024 договора управления с истцом, между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом.

Неизрасходованные средства многоквартирного дома не переданы ответчиком истцу как вновь избранной управляющей компании и квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

Доказательств иного размера неизрасходованных средств либо расходования их в установленном порядке ответчиком не представлено.

При недоказанности наличия оснований для удержания неизрасходованных средств дома при смене управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной управляющей компании.

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, а также целевые средства, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на использование целевых средств на иные цели в связи с возникшей необходимостью производства срочных работ судом не принимается как не основная на законе.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 52614 рублей подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 20.02.2025 в размере 13375 рублей 92 копейки.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, принимается в заявленном размере.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52614 рублей неосновательного обогащения, 13375 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 52614 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 4742 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1289 от 01.11.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева